رد الهجــوم المسمــوم
عن أبى هريرة المظلوم
(تفنيد كتاب "أبو هريرة" لشرف الدين الموسوى)
د. إبراهيم عوض
Ibrahim_awad9@yahoo.com
http://awad.phpnet.us/
http://www.maktoobblog.com/ibrahim_awad9
أبو هريرة (21ق. هـ- 59هـ/ 602- 679م) هو الصحابى الجليل عبد الرحمن بن صخر الدوسي، ويرجع نسبه إلى قبيلة الأزد، ونشأ يتيمًا في الجاهلية. أما بالنسبة إلى إسلامه فالمرجح أنه أسلم على يد الطفيل بن عمرو الدوسي، الذي وفد على النبي قبل الهجرة. ولم يلحق أبو هريرة رضي الله عنه بالرسول إلا عند الانتهاء من فتح خيبر. وفى هذه الرحلة صحب أبا هريرة ثمانون ممن أسلموا من قبيلة دوس، وصادف مجيئهم عودة المهاجرين من الحبشة، وعلى رأسهم جعفر بن أبي طالب رضي الله عنه، فخصهم النبي بشيء من غنائم خيبر. ولزم، رضى الله عنه، الرسول وأصبح عريف أهل الصُّفّة في مسجد النبي عليه السلام، وكان حريصا على التقاط كل ما يتحدث به رسول الله. وقد عرف قدره الخلفاءُ، فجعله عمر بن الخطاب رضي الله عنه عاملا على البحرين، وحاول عليٌّ كرم الله وجهه أن يستعمله فأبى، ثم ولاه معاوية المدينة. وقد أُثِر عن الإمام الشافعي قوله: أبو هريرة أحفظ من روى الحديث في عصره. وكان أكثر مقام أبي هريرة رضي الله عنه في المدينة، وتوفي في العقيق، وأثر عنه 5374 حديثًا مرويًّا عن رسول الله (بشىء من التصرف عن مادة "أبو هريرة" فى "الموسوعة العربية العالمية").
وقد تعرض أبو هريرة من قبل بعض ذوى الانحرافات العقدية والأهواء والعصبيات المذهبية العمياء إلى هجوم أرعن قرأت بعضا من ثماره المرة فى الفترة الأخيرة. وآخر ما قرأت من هذا القبيل الكتاب الذى سوده شرف الدين الموسوى الشيعى بمداد الحقد الأسود وحاول أن ينال فيه من الرجل الكريم. وتصادف أن عثرت على ذلك الكتاب فى أحد المواقع الشيعية منذ ليال، فقرأته فقلت لنفسى: لا بد من كتابة كلمة تنبه القراء إلى الدوافع القميئة التى وراء هذا الكتاب وما به من أخطاء بل خطايا. ومن يطالع الكتاب سوف يهوله ما يعج به من كراهية للصحابة كلهم تقريبا لا لأبى هريرة وحده، وإن كان نصيب أبى هريرة هو النصيب الأكبر لأن الكتاب إنما يدور عليه هو بالذات. ففى زعم الموسوى أن الصحابة ليسوا كلهم عدولا موثوقين، بل فيهم المنافقون ومجهولو الحال وأهل الجرائم والوضاعون (ص7)، ناسيا أننا لا نقول عن المنافقين مثلا إنهم أصحاب رسول الله، وإلا فليقل لنا الموسوى: متى وأين قيل عن ابن أبى سلول أو أحد من أشباهه إنه واحد من صحابة رسول الله؟ كذلك هل كان من أصحابه صلى الله عليه وسلم من كان من أهل الجرائم؟ فمن هو يا ترى؟ إننا لسنا ممن يقدس الصحابة أو يقول بعصمتهم من الخطإ، لكن ثمة فرقا بين خطإ وخطإ، إذ لم نعرف عن أحد ممن نقول عنهم إنهم من أصحابه صلى الله عليه وسلم من زنى أو سرق أو ارتد. قد نقول إن فلانا لقى رسول الله وتحدث معه مثلا، إلا أننا لا نقول بالضرورة إنه من أصحاب رسول الله. وأيا ما يكن الأمر فأين الدليل على أن أبا هريرة كان منافقا أو مجهول الحال أو من أهل الجرائم؟ هل كان النبى عليه السلام ليقربه منه كل هذا التقريب ويختصه بأشياء لم يقلها أمام غيره ويعتمد عليه فى إفشائها بين الصحابة لو كان من هؤلاء أو أولئك؟ ويستمر المؤلف الشيعى فيقول (فى نفس الصفحة): "الواجب تطهير الصحاح والمسانيد من كل ما لا يحتمله العقل من حديث هذا المكثار". لكن هل هو جاد فى تطبيق هذا المقياس؟ إذن فعليه أن يشتغل بأحاديث الشيعة التى يزعمون أنها من رواية أهل البيت، وكثير جدا جدا جدا منها ينبغى إسقاطه، قبل أن يفكر فى الاقتراب من الأحاديث التى رواها أبو هريرة. ثم هل من اللائق وصف أبى هريرة بـ"هذا المكثار" بما فى ذلك من تحقير؟
وهو يسمى "أهل السنة" بـ"الجمهور" (فى نفس الصفحة)، فهل هذا مما يصح استخدامه لهم؟ أقول هذا رغم أنى لاأعد نفسى من التابعين لأى مذهب، بل أنا مسلم وكفى. ثم إنه لا يكتفى بهذا، بل يتهمهم بأنهم "بالغوا في تقديس كل من يسمونه صحابيا حتى خرجوا عن الاعتدال فاحتجوا بالغث منهم والسمين واقتدوا بالطلقاء وأمثالهم ممن سمع النبي أو رآه اقتداء أعمى، وأنكروا على من يخالفهم في هذا الغلو وخرجوا في الإنكار عن كل حد من الحدود". فهل معاوية مثلا ممن ينبغى تكذيبهم، وقد اتخذه النبى كاتبا لوحيه، ولم يثبت أنه خان الأمانة؟ ثم لقد تزوج النبى بأخته، فهو يمتّ له عليه السلام برباط المصاهرة فوق رباط الإسلام! ولم يقل فيه النبى شيئا يمس إيمانه أو خلقه على رغم توافر الدواعى لذلك حسب مزاعم الشيعة. فما معنى كل هذا؟ إننا نحب عليا ونفضله على معاوية، لكننا لا نسىء إلى معاوية رغم وضعنا له فى الترتيب بعد علىٍّ، رضى الله عن الاثنين. ولو كان كل من اختلف مع من هو أفضل منه ينبغى أن يدان ويحكم عليه بالخروج من الدين وبِصِلِىّ النار لخربت الدنيا كلها ولم يخرج أحد سليما من الإدانة. ثم إننا لو آخذنا معاوية على قلبه الحكم من الشورى إلى الملك العضوض فليس هو وحده الذى صنع هذا، بل الشيعة أعرق منه فى ذلك وأحرى بالمؤاخذة، إذ هو فعلها لا عن دعوى دينية كما فعل الشيعة حين جعلوا وراثة الحكم فى الهاشميين دينا لا يُقْبَل الإسلام إلا به، بل سياسةً ليس إلا، فضلا عن أن الدولة الأموية لم تكن لتدوم إلى الأبد، أما الشيعة فجعلوا من الإيمان بحق على وذريته فى حكم المسلمين على الدوام ركنا ركينا فى الإسلام لا يتم الإسلام إلا به. فليست خطورة ما صنع العاهل الأموى إذن تضارع خطورة مزاعم الشيعة.
ويلاحظ القارئ الكريم أننى جعلت الموازنة هنا بين معاوية والشيعة لا بينه وبين علىٍّ، إذ لا أتصور ولو للحظة أن عليا، كرم الله وجهه، كان يؤمن بأن الحكم ينبغى أن يكون مقصورا عليه إلى يوم القيامة هو وذريته دون المسلمين أجمعين، لا لشىء إلا لكونه ختن رسول الله صلى الله عليه وسلم، رغم إيماننا أنه أفضل من معاوية كما قلنا ونقول وسنقول دائما أبدا، مثلما نقول إن الحسين رضى الله عنه أفضل من يزيد بما لا يقاس. إلا أن المشكلة فى أمر الحسين هى أن المصلحين الكرام النبلاء الطيبين من أمثاله، رضى الله عنه وأرضاه، يظنون أنهم ما داموا يعملون من أجل مصلحة الناس فسوف يهب الناس فى التو واللحظة ملبين دعوتهم إلى الإصلاح بمجرد أن تقرع آذانهم، ناسين أن الجماهير قد تعشق مستبديها وجلاديها ومصاصى دمائها وتكره اتباع من يجتهدون فى إصلاح أحوالها باذلين كل ما يملكون من نفس ونفيس فى هذا السبيل حتى لو كانت ثمرة ذلك هى رميهم فى السجون وتعليقهم على أعواد المشانق. ولقد غررتْ شيعة الحسين به أيما تغرير، ثم سرعان ما انكشفت أمام عينيه الحقيقة المرة وتبين له أن مناصرتهم إياه لا تعدو أن تكون كلاما مزوقا مما يصدق عليه قول العامة: "يا كلام الليل المدهون بالزبد، يطلع عليك النهار فتسيح". لقد تركوه لمصيره المأساوى الفاجع ليقتله المجرمون الأوباش ويقطعوا رأسه، لعنهم الله ولعن من أمر بهذا أو رضى به أو شمت مجرد شماتة، ولعن الله أيضا كل من ضحك على ابن الزهراء وجعله يرمى بنفسه فى المهالك تطلعا لتصحيح الحال المائل، ثم حين جد الجِدّ ونظر حوله إذا بالمخادعين المنافقين يذوبون من يده كما يذوب فص الملح فى الماء! إننى، رغم لعنى لمن قتله وحز رأسه وباهى بذلك أو رضى به أرى أن اللعن الأول والأكبر ينبغى أن ينصب على رؤوس أولئك المخادعين الذين انقلبوا بعدما وقعت الفأس فى الرأس يبكون سبط رسول الله ويلطمون وجوههم ويضربون صدورهم بسلاسل الحديد مما لا يقدم ولا يؤخر، فضلا عن أن هذا العمل لا يليق إلا بالبرابرة المتخلفين. ولسنا نقول هذا تعفية على ما فعله القتلة المباشرون، فهؤلاء قد وصفناهم بأنهم أوباش مجرمون ولعناهم لعنا كبيرا، بل نقوله فضحا للأوضاع الزائفة التى تخدع الشرفاء الطيبين قليلى الخبرة بالحياة وبالجماهير.
وعلى كل حال فقد قامت دولة الفاطميين فى المغرب ومصر والشام واستمرت وقتا طويلا، فهل كان انتسابها إلى فاطمة رضى الله عنها رضى واسعا بمانع لها من ارتكاب المظالم والمفاسد شأن غيرها الدول فى ذلك الوقت، ودعنا من انحرافاتها العقيدية واختلال عقل الحاكم بأمر الله وسلوكه وغير ذلك؟ إن الـحُكْم هو نشاط بشرى يجرى عليه ما يجرى على كل أنشطة البشر من صلاح أو فساد، واستقامة أو اعوجاج. يستوى فى هذا أن يكون الحاكم من ذرية على وفاطمة أو لا يكون، إذ لا عصمة لأحد. كما أن صلاح الحكم إنما يعتمد بالدرجة الأولى على يقظة الرعية ومنافحتها عن حقوقها واستعدادها لفداء تلك الحقوق بالغالى والرخيص، وإلا فعلى الحكم العفاء، ولن ينفع حينئذ أن يكون متوليه منتسبا إلى أشرف الشرفاء. هذه هى القضية بكل صراحة واختصار، وبغير ذلك نكون كمن ينفخ فى قربة مقطوعة.
ويقول الموسوى عما نُسِب إلى أبى هريرة من أحاديث نبوية (ص9): "بين أيدينا الآن من هذه الملاحظات ألوان: بعضها يمس الطبائع في نواميسها وفطراتها، وبعضها متناقض متداحض، وبعضها خارج على قواعد العلم المشتقة من صلب الدين، وكثير منها تزلف إلى بني أمية أو إلى الرأي العام في تلك الايام، وبعضها خيال أو خبال، وهي بجملتها خروج على أصول الصحة في كل معانيها". ومما ساقه من شواهد على ذلك قوله (ص10): "فمن بلاياه (أى من بلايا أبى هريرة) أن ملك الموت كان قبل موسى يأتي الناس عيانا حتى أتى موسى فلطمه موسى ففقا عينه، وأرجعه على حافرته إلى ربه أعور! فكان بعد هذه الحادثة يأتي الناس خفيا! ومنها ذلك الجراد الذهبي المتراكم يتساقط على أيوب عليه السلام وهو يغتسل، فجعل يحثى منه في ثوبه. ومنها مجىء الشيطان إليه في صورة رجل في ثلاث ليالي متوالية ليسرق لعياله وأطفاله الجوعى من طعام كان أبو هريرة موكولا إليه حفظه في خرافة عجيبة. ومنها حديثه إذ كان، فيما زعم، مع العلاء في أربعة آلاف فأتَوْا خليجا من البحر ما خاضه أحد قبلهم، ولا يخوضه أحد بعدهم، فأخذ العلاء بعِنَان فرسه فسار على وجه الماء، وسار الجيش وراءه. قال أبو هريرة: فوالله ما ابتلّ لنا قدم ولا خف ولا حافر! ومنها أحاديث تناول فيها الحق تبارك وتعالى فصوَّره في أشكالٍ تعالى الله عز وجل عنها علوا كبيرا، كحديثه في ان الله خلق آدم على صورته، طوله ستون ذراعا في سبعة أذرع عرضا. وهذا افتتان في خيال طريف في تصوير الله تعالى وآدم ضمَّنه أدبا بارعا وتعاليم إن ننسبها إلى الدين الاسلامي نجد فيها إغرابا يثير فينا الضحك والبكاء في آن واحد. وله أحاديث عني فيها بالانبياء عليهم السلام فوصفهم بما تجب عصمتهم منه. وحسبك منها حديثه إذ وصف أهوال القيامة فصور الناس يفزعون إلى آدم ثم إلى نوح ثم إلى ابراهيم ثم إلى موسى ثم إلى عيسى عليهم السلام في لجلجة لم تعد عليهم بطائل لأن هؤلاء الانبياء (ع) حجبت، على زعم أبي هريرة، شفاعتهم بما فرض لهم هذا الرجل من الذنوب التي غضب الله بها عليهم غضبا بكرا فذا ما غضب مثله قبله ولن يغضب مثله بعده. وأخيرا كانت الشفاعة لرسول الله صلى الله عليه وآله. وَىْ! كأن أبا هريرة لم يجد سبيلا إلى تفضيل النبي صلى الله عليه وآله إلا بالغض من سلفه أولى العزم عليهم السلام. وحديثه المتضمن نسبة الشك إلى خليل الله ابراهيم عليه السلام إذ قال: "ربِّ، أرني كيف تحيي الموتى؟" في كلام جعل رسول الله صلى الله عليه وآله أحق بالشك من ابراهيم، وجعل يوسف أفضل من النبي بالصبر والأناة، ولم يسلم فيه لوط من التفنيد إذ قال: "أو آوِى إلى ركنٍ شديدٍ". وحديثه المشتمل على نقض سليمان حكم أبيه في أسطورة مثلت متداعيتين على ولد قضى به داود للكبرى فقال سليمان: ائتوني بالسكين أشقه بينهما. فقالت الصغرى: لا تفعل! هو ابنها! فقضى به للصغرى. والتناقض بين نبيين في حكم خاص من أحكام الله تعالى لا يتفق ومباني العقائد الاسلامية الصحيحة. وأطرف ما في هذه الاسطورة حَلِف أبي هريرة أنه لم يكن سمع في حياته بـ"السكين" إلا يومئذ وأنهم ما كانوا يقولون إلا "الـمُدْية"...إلخ".
لقد روى أبو هريرة عن الرسول الأكرم آلاف الأحاديث الأخرى فى مختلف مجالات الحياة، وهذه الأحاديث تنضح بأمارات العبقرية النبوية، فكيف يتجاهل الموسوى كل تلك الآلاف التى رواها صحابينا الجليل من حديثه صلى الله عليه وسلم ولا يذكر له إلا تلك التى يظن أنها تسىء له؟ وهذا لو قبلنا أنها أحاديث خاطئة أولا، وأن أبا هريرة رضى الله عنه هو الذى يتحمل وزر ما فيها من خطإ ثانيا. ومن ذا الذى يا ترى فى دماغه عقل وفهم ويمكنه الإقدام على اتهامه رضى الله عنه بهذا؟ ونقرأ فى ترجمة أبى هريرة رضى الله عنه فى الطبعة الجديدة من "The Encyclopaedia of Islam: دائرة المعارف الإسلامية" أن من رَوَوْا عنه قد بلغوا 800، فلماذا نحمّله هو الخطأ إن ثبت خطأ شىء مما نُسِب إليه من حديث، ونعفى الذين يأتون بعده فى سلسلة الإسناد أو نسكت فلا نقول إن المسؤول عن ذلك هو مَنْ صَنَعَ هذه السلسة صنعا؟ لقد كان الرجل مخلصا فى إسلامه، ولم يكتف بالدخول فى دين محمد عليه السلام، بل ظل وراء أمه حتى أقنعها باعتناقه هى أيضا، فكيف يصح أن نهاجمه ونتهمه فى صدقه وإخلاصه ودينه؟
ولقد وجدتُ روبسون كاتب ترجمة أبى هريرة فى "دائرة المعارف الإسلامية" المذكورة يدفع عنه اتهام سبرنجر قائلا ما قلته قبل قليل من أن من الممكن جدا أن يكون من رَوَوُا الأحاديث باسمه هم الذين اختلقوا الخاطئ منها. أما الرواية المنسوبة إلى أبى هريرة من أنه لما شكا النسيان إلى النبى عليه السلام أمره أن يبسط رداءه... إلخ فقد كان روبسون أحكم وأعقل حين قال إن من المستحيل التحقق من صدقها أو زيفها، بخلاف الموسوى الذى حكم عليها وعلى الصحابى الكريم بالكذب قولا واحدا دون تردد ولا مثنوية. قال روبسون: "There is a story, given in slightly different forms, in which he explains why he transmitted more traditions than others. He says that while others were occupied with their business he stayed with Muhammad, and so he heard more than they. When he complained that he forgot what he heard, Muhammad told him to spread out his cloak while he was speaking and draw it round himself when he had finished. Abu Hurayra did so, and thereafter forgot nothing he heard the Prophet say. He had to defend himself against suspicions regarding his traditions; but whether this is genuine, or has merely been invented for the purpose of overcoming the suspicions of people at a later period, it is impossible to prove."
وقد عقد المؤلف الهجام هو ذاته مبحثا خاصا للأحاديث التى يرى أنها زُيِّفَتْ ثم نُسِبَتْ إلى على وغيره من آل البيت. فهل يصح أن نعصب هذه الأحاديث المزورة برأس علىّ وآل بيته لمجرد أن أسماءهم وردت على رأس سلاسل إسنادها؟ فلماذا إذن يريد أن يحمّل أبا هريرة، وأبا هريرة وحده، المسؤولية فى الأحاديث التى نُسِيَتْ إليه مما يرى هو أنه غير صحيح؟ ألا يرى القارئ أنه يكيل بمكيالين؟ وها نحن أولاء ننقل ما كتبه الموسوى عن هذا الموضوع فى المبحث الخامس من كتابه، وهو (بنص كلامه) في الاشارة إلى ما جنته الدعاية السياسية على الآثار النبوية وما اختلقته دجاجيلها (أى دجاجيل الدولة الأموية) تزلفا إليها ومازوّقوه ليشتروا به ثمنا قليلا وما افتأتوه من الأسانيد تثبيتا لحديث حميد عن أبي هريرة. قال: "كان وضع الحديث على عهد معاوية حرفة منمقة يتَّجِر بها كل متزلف إلى تلك الدولة وعمالها، وكان لأولئك المتزلفين المتجرين لباقة في تزويق تجارتهم وترويجها لا يشعر بها على عهدهم إلا أولو البصائر النافذة والأحلام الراسخة، وقليل ماهم. وكان من ورائهم من يرفع ذكرهم من الخاصة ويروّج حديثهم من حفظة السنن المستأجَرين، وحملة العلم المتزلفين، ومن المرائين بالعبادة والتقشف كحميد بن عبد الرحمان ومحمد بن كعب القرظي وأمثالهما، ومن زعماء القبائل في الحواضر وشيوخ العشائر في البوادي. وكان هؤلاء كلهم إذا سمعوا ما يحدث به أولئك الدجالون روّجوه عند العامة، وأذاعوه في رَعَاع الناس من مسلمي الفتوحات بعد النبي وخطبوا به على المنابر، واتخذوه حجة، واعتدّوه أصلا من الاصول المتبعة، وكان الثقات الأثبات من سدنة الآثار النبوية لا يسعهم في ذلك العهد إلا السكوت عن معارضة أولئك المتزلفين المؤيَّدين برعاية أولي الامر وعناية أهل الـحَوْل والطَّوْل. فكان المساكين إذا سئلوا عما يحدّث به اولئك الدجالون يخافون من مبادهة العامة بغيرها عندهم أن تقع فتنة عمياء بكماء صماء، ولا سيما إذا كان الحديث موضوعا في فضل الصِّدّيق والفاروق. فكانوا يُضْطَرّون في الجواب إلى اللِّواذ بالمعاريض من القول خوفا من تألب أولئك المتزلفين ومروجيهم من الخاصة، وتألب من ينعق معهم من العامة ورَعَاع الناس، فضاعت بذلك حقائق، وحُفِظَتْ أباطيل. وكان هذا الباطل، أعني حديث حميد عن أبي هريرة، أوفرها حظا من كل عدوٍّ لأهل البيت. اختلقوا في سبيل تأييده أحاديث ترادفه في معناه فركّبوها على أسانيد رفعوا أحدها إلى علي نفسه، ورفعوا الثاني إلى ابن عمه وخريج حوزته عبد الله بن العباس، والثالث إلى وليه وخصيصه جابر بن عبد الله الانصاري، والرابع إلى حفيده ووارث علمه الامام أبي جعفر الباقر. وهذه مكيدة اعتادها خصوم عليّ فاستمرت عليها سيرتهم في مكابرة أهل البيت ونكابة أوليائهم من حيث لا تشعر عامة الناس" (ص132 وما بعدها).
وسآخذ حديثا واحدا من تلك الأحاديث التى أوردها الموسوى هنا لأُرِىَ القراء أننا قد لا نطمئن إلى بعض الأحاديث المنسوبة إلى أبى هريرة، إلا أننا لا نقول فيه ما يقول هو: ذلك أنه يراه مبتدعا كذابا، أما نحن فأبو هريرة عندنا بآلاف من أمثال الموسوى. والحديث المذكور هو حديث الجني الذي ضبطه أبو هريرة متلبسا يسرق من تمرِ صدقةٍ كان موضوعا فى المسجد يحرسه الصحابى الجليل رضى الله عنه، فأمسك به ثلاث مرات، وفى كل مرة يتوسل إليه أن يطلق سراحه لأنه محتاج وذو عيال، واعدا إياه بأنه لن يعود. وفى المرة الثالثة ناشده أن يطلق سراحه لقاء إرشاده إلى آية ذات مقدرة على الحفظ من الأذى عجيبة، إذ أوصاه بقراءة آية الكرسى حين يصبح وحين يمسى، فيحفظه الله بقراءته لها فى أهله وماله، فعنئذ أطلق سراحه. فلما أخبر أبو هريرة رسول الله صلى الله عليه وسلم بذلك قال عليه السلام: صَدَقَك، وهو الكذوب. هذا ملخص الحديث الذى قد يرى فيه البعض أشياء لا يطمئن لها العقل إذا أُخِذ الحديث على ظاهره، إلا أنهم مع هذا لا يتهمون قط أبا هريرة، بل يعزون ذلك لوضاعى الحديث. وقد وجدت إشارة إليه الليلة فى فتوى للشيخ جعفر أحمد الطلحاوى بموقع "إسلام أون لا ين" بتاريخ الخميس 1/ 3 / 2007م فى باب "شرعى- فتاوى مباشرة".
ذلك أنه ليس من المعقول لدى أولئك البعض أن يصر الجنى فى كل مرة على أن يأتى المسجد فى هيئة مادية بحيث يراه أبو هريرة ويمسك به، رغم أن الجن لا يُرَوْن. ألم يقل القرآن المجيد عن الشيطان: "إنه يراكم هو وقبيله من حيث لا تَرََوْنهم"؟ فكيف يترك الجنى طبيعته التى خلقه الله عليها، معطيا بذلك أبا هريرة الفرصة للقبض عليه وأخذه أسيرا؟ إن هذا عندهم أشبه بلص عقد العزم على سرقة دارة لأحد الأغنياء، وكان يستطيع أن يسطو على تلك الدارة ليلا أثناء غياب أهلها فيأخذ ما لذ وطاب من الطعام والأموال والملابس دون أن يزعجه مزعج، إلا أنه يصر على ألا يفعل هذا إلا فى عز النهار وفى وجود صاحب الدارة الذى لم يكن سوى مدير المباحث ذاته بشحمه ولحمه، ثم لا يكتفى بهذا بل يصر على أن يكون دخوله من الباب الأمامى، والأسرة كلها، وعلى رأسها عائلها كبير رجال المباحث، جالسون يتناولون طعام الغَدَاء فى الردهة. فهل هذا مما يعقله عاقل؟ ثم هل طعام الجن هو طعامنا حتى يقال إن الجنى كان يريد أن يسرق القمح من المسجد؟ وحتى لو قيل إن طعامهم هو نفسه طعام البشر، وهذا غير صحيح، ثم قلنا فوق هذا إن الجنى كان من معاتيه الجن فأتى المسجد فى شكل مرئى محسوس معرضا نفسه للقبض عليه رغم أنه كان يمكنه الإتيان فى هيئة لا تُرَى ولا تُحَسّ، فهل ضاقت الدنيا على الجنى فلم يجد إلا القمح الذى يحرسه أبو هريرة، ذلك الحارس الذى لا يغفل ولا ينام؟ ألا توجد حقول وأهراء تمتلئ عن آخرها بالقمح والشعير وكل الحبوب التى تُطْحَن وتؤكَل؟ فكيف تركها الجنى ولم يفكر إلا فى اقتحام المسجد "عينى عينك" بحيث يراه أبو هريرة ويقبض على تلابيبه ويهدده بأخذه إلى رسول الله كى يتلقى ما يستحقه من عقاب؟ وحتى لو غُضَّ الطَّرْف عن كل الاعتراضات السابقة، فكيف لم يفكر الجنى فى التسلل داخل المسجد من إحدى النوافذ بدلا من الاقتحام من الباب وتقديم نفسه لقمة سائغة للحارس اليقظ الأمين؟ وأخيرا وليس آخرا: هل يعقل أن يدل الشيطان أحدا من البشر على خير، وهو الموكَّل بالشر والإفساد والحث عليه؟ وما الذى جعل الشيطان يَصْدُق فى حديثه إلى أبى هريرة، والصحابى الجليل لن يمكنه التحقق مما قاله إلا بعد أن يكون قد طار من يده ولم يعد فى مستطاعه أن يؤاخذه عندما يكتشف أنه كان قد كذب عليه؟ اللهم إلا إذا قيل إن الشخص الذى أمسك به أبو هريرة كان من شياطين الإنس لا الجن، وهو جائز جدا حسب استعمال القرآن لهذه الكلمة فى قوله تعالى: "شياطين الإنس والجن"، وكما ورد فى الحديث التالى من "صحيح البخارى": "حدثنا أبو معمر، حدثنا عبد الوارث، حدثنا يونس عن حميد بن هلال عن أبي صالح عن أبي سعيد، قال: قال النبي صلى الله عليه وسلم: إذا مر بين يدي أحدكم شيء وهو يصلي فلْيمنعه. فإنْ أَبَى فلْيمنعه. فإن أبى فليقاتله، فإنما هو شيطان".
والآن نترك القارئ مع حديث لص الصدقة كما ورد فى البخارى: "قال عثمان بن الهيثم: حدثنا عوف عن محمد بن سيرين عن أبي هريرة رضي الله عنه، قال: وكلني رسول الله صلى الله عليه وسلم بحفظ زكاة رمضان، فأتاني آت فجعل يحثو من الطعام، فأخذته فقلت: لأرفعنك إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم... فذكر الحديث فقال: إذا أويتَ إلى فراشك فاقرأ آية الكرسي. لن يزال عليك من الله حافظ، ولا يقربك شيطان حتى تصبح. فقال النبي صلى الله عليه وسلم: صدقك، وهو كذوب. ذاك شيطان".
وهناك حديث آخر أورده الموسوى (ص62) للتشنيع أيضا على أبى هريرة، هذا نصه: "تحاجَّت الجنة والنار فقالت النار: أُوثِرْتُ بالمتكبرين والمتجبرين! وقالت الجنة: مالي لا يدخلني إلا ضعفاء الناس وسقطتهم؟ قال الله تبارك وتعالى للجنة: أنت رحمتي، أرحم بك من أشاء من عبادي. وقال للنار: إنما أنت عذاب أعذب بك من أشاء من عبادي. ولكل واحدة منهما ملؤها. فأما النار فلا تمتلئ حتى يضع رجله فتقول: قَطّ، قَطّ. فهناك تمتلئ ويزوى بعضها إلى بعض... الحديث". والكلام فيه على المجاز فيما أفهم ويفهم كل عاقل. وكنا وما زلنا نسمع هذا الحديث وأمثاله فلا تذهب بنا فُهُومنا إلى أنْ سيكون ثَمَّ حِجَاج فعلا بين الجنة والنار. أما قول المؤلف (ص63) تعقيبا على ذلك: "بأي لسان تتحاج النار والجنة؟ وبأي حواسهما أدركتا ما أدركتاه وعرفتا مَنْ دخلهما؟ وأي فضل للمتجبرين والمتكبرين لتفخر بهم النار، وهم يومئذ في أسفل سافلين؟" فالرد عليه أنهما ستتحدثان بنفس اللسان الذى سوف تجيب به جهنم ربها حين يسألها: "هل امتلأتِ؟"، فتقول: "هل من مزيد؟"، وبنفس اللسان الذى سوف تردّ به الجلود على أصحابها من أهل الجحيم يوم القيامة حين تشهد عليهم فيستغربون ذلك منها ويسألونها: "لم شهدتهم علينا؟"، فترد قائلة: "أنطقَنا الله الذى أنطق كل شىء". كذلك أسند القرآن للنار شهيقا، فكيف لا نسند لها الكلام والمحاججة؟ وفى كتاب الله نراها أيضا تتميز من الغيظ، فكيف لا نقول إنها تحاجّ الجنة، وتحاجّها الجنة؟ يقول تعالى فى كتابه الكريم: "وَلِلَّذِينَ كَفَرُوا بِرَبِّهِمْ عَذَابُ جَهَنَّمَ وَبِئْسَ الْمَصِيرُ* إِذَا أُلْقُوا فِيهَا سمعوا لها شهيقا وهى تفور* تكاد تَمَيَّزُ من الغيظ". والموسوى هنا بالخيار: إن شاء قال بالمجاز، وإن شاء قال بالمعنى الحرفى. لكنْ عليه أن يعامل الآيات القرآنية والحديث معاملة واحدة، وإلا فليسكت.
ومثل ذلك أيضا الحديث التالى: "أخرج الشيخان من طريق ابن شهاب عن أبي عبد الله الاغر وأبي سلمة ابن عبد الرحمان عن أبي هريرة مرفوعا قال: ينزل ربنا كل ليلة إلى سماء الدنيا حين يبقى الثلث الاخير، يقول: من يدعوني فأستجيب له؟"، والكلام فيه على المجاز كما هو واضح لكل ذى بصيرة. وقد سبق أن أوردته فى كتابى: "منكرو المجاز فى القرآن والأسس الفكرية التى يستندون إليها" دليلا على أننا لا يمكننا الاستغناء عن المجاز لسببين على الأقل: الأول أن المجاز عنصر أصيل فى اللغات لا يمكنها أن تَعْرَى عنه أبدا. والثانى أننا لو لم نقل هنا بالمجاز لكان معنى هذا أن الله ينزل ويصعد، وهذا مستحيل عليه سبحانه، فهو خالق الزمان والمكان ولا يمكن أيا منهما أن يشتمل عليه، وإلا كان عز وجل محدودا له أول وآخر، وهو ما لا يناسبه سبحانه وتعالى البتة. علاوة على أننا لو قلنا بالمعنى الحرفى لترتب عليه أنه سبحانه لا يصعد أبدا من السماء الدنيا لأن الثلث الاخير من الليل لا ينتهى لحظةً من الأرض، إذ ما إن ينتهى من موضع على الكرة الأرضية إلا ويبدأ فى الموضع الذى يليه... وهكذا دواليك إلى الأبد، وهو ما لا يقول به أحد من المسلمين، لأنه لا يليق بطبيعة الألوهية جل وعلا. والمعنى لفت أنظار المؤمنين إلى أن للعبادة فى جوف الليل وسكونه والتبكير لصلاة الفجر وضعا متميزا، وأن الاستغفار فى ذلك الوقت أحرى أن يكون خارجا من القلب وأخلق أن يستجاب له. وهذه هى طبيعة اللغة لا انفكاك لها من ذلك، فضلا عن أن النصوص الدينية لا تتوجه إلى الفلاسفة وحدهم بل إلى جميع طوائف البشر من عوامّ ومتعلمين وعلماءَ وفلاسفة. ثم إن التعبير على هذا النحو أقمن أن يكون أقوى تأثيرا ونفوذا إلى القلب، وإلا فلِمَ يقول القرآن الكريم: "وجاء ربك والملَك صَفًّا صَفًّا" مثلا؟ فهل الله يذهب ويجىء؟ أو لماذا يقول سبحانه وتعالى: "ولِِتُصْنَع على عينى"؟ ترى هل لله عين؟ أو لماذا يقول جل جلاله عن المؤمنين يوم الحديبية حين مدوا أيديهم يعاهدون النبى على نصرته وطاعته والوقوف معه مهما تكن الظروف: "يد الله فوق أيديهم"؟ فهل له سبحانه يد؟ أو لماذا يقول عن نفسه جل جلاله: "ويبقى وجه ربك ذو الجلال والإكرام"؟ فهل له جَلَّتْ قدرته وَجْه؟ على الأقل: ليس له عين ويد ووجه على النحو الذى نعرف وتعرف لغاتنا الوجه واليد والعين.
ويقول الموسوى تحت عنوان "نقض سليمان حكم أبيه داود": "أخرج الشيخان بالإسناد إلى أبي هريرة مرفوعا قال: كانت امرأتان معهما ابنهاهما جاء الذئب فذهب بابن إحداهما، فقالت صاحبتها: إنما دهب بابنك. وقالت الأخرى: إنما ذهب بابنك. فتحاكمتا إلى داود، فقضى به للكبرى. فخرجتا على سليمان بن داود عليه السلام فأخبرتاه، فقال: ائتوني بالسكين أشقه بينهما. فقالت الصغرى: لا تفعل، يرحمك الله. هو ابنها! فقضى به للصغرى. قال أبو هريرة: والله إِنْ سمعتُ بـ"السكين" إلا يومئذ، وما كنا نقول إلا "المدية". في هذا الحديث نظر من وجوه: أحدها أن داود عليه السلام خليفة الله في أرضه، ونبيه المرسل إلى عباده، وقد أمره الله أن يحكم بين الناس بالحق، فقال عز من قائل: "يا داود، إنا جعلناك خليفة في الارض، فاحكم بين الناس بالحق". وقد أثنى عليه في الذكر الحكيم والفرقان العظيم فقال عز من قائل: "واذكر عبدنا داود ذا الأَيْد، إنه أَوّاب* إنا سخَّرنا الجبال معه يسبِّحْنَ بالعَشِيّ والإشراق* والطير محشورة، كُلٌّ له أَوّاب* وشَدَدْنا مُلْكَه وآتيناه الحكمة وفَصْل الخطاب"... إلى أن قال عز سلطانه: "وإن له عندنا لزُلْفَى وحُسْن مآب". وقال عز وعلا: "ولقد فضّلنا بعض النبيين على بعض، وآتينا داود زَبُورا". فداود ممن فضله الله بزبوره، فهو معصوم من الخطأ، ولا سيما في القضاء والحكم بما أنزل الله تعالى: "ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الظالمون". وولده سليمان وارث علمه وحكمه، وهو نبي معصوم أيضا، فكيف ينقض حكم أبيه، وهو أعرف الناس بعصمته؟ ولو أن حاكما في هذه الأيام من قضاة الشرع جامعا لشرائط الحكومة الشرعية حكم بين اثنين ترافعا إليه لوجب على سائر حكام الشرع اعتبار حكمه بدون توقف إلا مع العلم بخطئه. والخطأ هنا مأمون لوجوب عصمة الانبياء، فلا يجوز على سليمان، وهو من أنبياء الله أن ينقض حكم أبيه، الذي ارتضاه الله رسولا لعباده وحاكما بينهم لأن نقضه رد على الله تعالى وسوء أدب مع أبيه بل عقوق له. ثانيها أن هذا الحديث صريح بتناقض الحكمين الصادرين من هذين النبيين، وذلك مما يوجب القطع بخطأ أحدهما لو كان الحديث صحيحا. والخطأ ممتنع على الانبياء، ولا سيما في مقام الحكم بما أنزل الله تعالى: "ومن لم يحكم بما أنزل الله فأولئك هم الفاسقون". ثالثها: ظاهر هذا الحديث أن داود عليه السلام حكم بالولد للكبرى بدون بينة ولا مستند غير أنها كبرى. وهذا لا يصدر إلا من جاهل بالموازين الشرعية بعيد عن قوانين المحاكمات، تعالى الله وتنزهت أنبياؤه عن ذلك. رابعا أن هذا الحديث صريح في أن سليمان إنما حكم به للصغرى بمجرد إشفاقها عليه من الشق بالسكين، وهذا بمجرده لا يكون ميزانا لحكمه، ولا سيما بعد إقرارها به للكبرى، وبعد حكم أبيه بذلك. خامسها: لا ينقضى والله عجبي ممن يسعه تصديق أبي هريرة في قوله: والله إن سمعت بـ"السكين" إلا يومئذ، وما كنا نقول إلا "المدية". وَيْ! كأن السكين أكثر دورانا في كلام العرب من المدية بكثير! وما أظن أحدا منهم يجهل معنى السكين بخلاف المدية، فإن أكثر العامة لا يعرفونها. وَيْ! كأن أبا هريرة لم يقرأ ولم يسمع قوله تعالى في سورة "يوسف"، وهي مكية: "وآتت كلَّ واحدة منهن سكينا". وكأنه لم يرو عن رسول الله صلى الله عليه وآله قوله: من جُعِل قاضيا بين الناس فقد ذبح بغير سكين" (ص64- 66).
وواضح أن المؤلف يخلط هنا بين العصمة الخلقية والعقيدية والتبليغية التى لا يمكن أن تنفك عن الأنبياء وبين العصمة فى أمور الحياة التى تحتاج إلى خبرة والتى لا يحوزها كلها على وجهها الصحيح فى جميع الأحوال أحد من البشر. ألم يحدث أن اختار النبى فى غزوة بدر موضعا يتمركز فيه الجيش الإسلامى، ثم نبهه بعض الصحابة إلى أن ثَمّ منزلا أفضل منه من الناحية الحربية، فنزل النبى على الرأى الجديد دون أى حرج أو تأفف؟ ألم يأتنا عنه صلى الله عليه وسلم فى حادثة تأبير النحل: "أنتم أعلم بأمور دنياكم"؟ ألم يقل النبى ذاته عليه الصلاة والسلام عن نفسه وحكمه الشرعى: "إنما أنا بشر، وإنكم تختصمون إليَّ، ولعل بعضكم أن يكون ألحن بحجته من بعض، وأقضي له على نحو مما أسمع. فمن قضيتُ له من حق أخيه شيئا فلا يأخذه، فإنما أقطع له قطعة من النار"؟ فماذا يريد الموسوى أكثر من هذا كى يقتنع أن حكم الأنبياء يمكن أن يتأثر بالـمُعْطَيَات التى تُبْسَط أمامهم؟ ألم ينزل القرآن العظيم بمعاتبة النبى عليه الصلاة السلام فى بعض المواقف؟ ألم يقل القرآن عن داود وسليمان: "وداود وسليمان إذ يحكمان فى الحرث إذ نَفَشَتْ فيه غنم القوم، وكنا لحكمهم شاهدين* ففهّمناها سليمان، وكُلاًّ آتينا حكما وعلما..."؟ إن هاتين الآيتين لتذكراننى بالحديث الذى يقول فيه سيدنا رسول الله: "المؤمن القوى خير وأحب إلى الله من المؤمن الضعيف، وفى كلٍّ خير". وأحسب أن فى تلك الإيماءة ما يكفى لتوضيح ما أريد أن أقول. أما أن سليمان قد قضى بالطفل للصغيرة فلقد كان واضحا تمام الوضوح أنه ابنها بعدما رفضت شقه نصفين وأعلنت أنها تنزل عنه للكبرى، وإلا فلا عقل عند أحد ولا فهم إن فاتنا هذا الأمر فلم نر فيه ما رآه نبى الله سليمان. وعلى كل فإن الكبرى قد خرست بعدما أصدر سليمان عليه السلام حكمه ذاك ولم تفتح فمها بكلمة اعتراض أو مراجعة، وهو ما يدل دلالة قطعية على أن الولد إنما هو ابن الصغرى.
أما ما كتبه الموسوى تحت عنوان "خيالية ثالثة ترمى إلى عواقب شكر النعم وعواقب كفرها"، بما يعنى أنه يتهم أبا هريرة بتأليف القصص ا لخيالية ونسبتها زورا ومينا إلى النبى عليه السلام، فإنه ضلال وحمق وعناد بلغ الغاية فى السخف والرقاعة، وليس وراءه إلا الحقد والتعصب الأعمى. قال: "أخرج البخاري عن أبي هريرة مرفوعا قال: إن ثلاثة من بني إسرائيل: أبرص وأقرع وأعمى بدا لله عزوجل أن يبتليهم فبعث إليهم مَلَكًا، فأتى الأبرصَ فقال: أي شئ أَحَبُّ إليك؟ قال: لونٌ حسنٌ، وجلد حسن. قد قَذِرني الناس! قال: فمسحه فذهب عنه، فأُعْطِيَ لونا حسنا وجلدا حسنا. فقال: أي المال أحب إليك؟ قال: الابل. فأُعْطِىَ ناقة عُشَراء، فقال: يبارك لك فيها. وأتى الأقرعَ فقال: أي شئ أحب اليك؟ قال: شَعْرٌ حسنٌ، وقد قذرني الناس. قال: فمسحه فذهب، وأُعْطِيَ شعرا حسنا. قال: فأي المال أحب اليك؟ قال: البقر. فاعطاه بقرة حاملا وقال: يبارك لك فيها. وأتى الأعمى فقال: أي شئ أحب اليك؟ قال: يردّ الله إلىَّ بصري. قال: فمسحه، فردّ الله إليه بصره. قال: فأي المال أحب إليك؟ قال: الغنم. فأعطاه الله شاة والدا. فأنتج هذان، وولد هذا، فكان لهذا واد من ابل، ولهذا واد من بقر، ولهذا واد من الغنم. ثم إنه أتى الأبرصَ في صورته وهيئته التي كان الأبرص أولا عليها فقال له: رجل مسكين تقطعت بي الحبال في سفري، فلا بلاغ اليوم إلا بالله ثم بك. أسألك بالذي أعطاك اللون الحسن والجلد الحسن والمال بعيرا أتبلّغ عليه في سفري،. فقال له: إن الحقوق كثيرة. فقال له: كأني أعرفك. ألم تكن أبرص يَقْذَرُك الناس فقيرا، فأعطاك الله؟ فقال: ورثتُ هذا كابرا عن كابر. فقال: إن كنتَ كاذبا فصَيَّرَك الله إلى ما كنت. وأتى الأقرع في صورته وهيئته فقال له مثل ما قال لهذا، فرد عليه مثل ما رد عليه هذا، فقال: إن كنت كاذبا فصيَّرك الله إلى ما كنت. وأتى الأعمى في صورته فقال: رجل مسكين وابن سبيل تقطعت بي الحبال في سفري، فلا بلاغ اليوم الا بالله ثم بك. أسألك بالذي رد عليك بصرك شاة أتبلغ بها في سفري. فقال: كنت أعمى فردّ الله بصري، وفقيرا فأغناني، فخذ ما شئت. فوالله لا أجهدك اليوم بشئ أخذته لله. فقال: أَمْسِكْ مالك، فإنما ابتليتهم. فقد رضى الله عنك، وسخط على صاحبيك. قلت: هذا الحديث من منسوجات أبي هريرة. وقد رقَّشه ووشّاه فكان كأحدث رواية خيالية يمثلها المزخرفون على مسارحهم في عصرنا الحاضر يرمي بها إلى عاقبتي شكر النعمة والكفر بها" (ص164- 166). وواضح أن ما جاء فى الحديث هو مما لا يمكن أن تنتطح فيه عنزتان لأنه هو الحق فى سطوعه وبهائه، وإلا فما الذى ينكره الموسوى من هذا الحديث العظيم الذى يحذرنا من بطر النعمة والتكبر على التعساء والمعوزين وغمطهم ما لهم من حقوق فى أموالنا، ناسين معاناتنا الماضية التى كان ينبغى أن تعطفنا عليهم لا أن تتحول إلى حاجز يقوم بيننا وبين الإحساس بآلامهم والمسارعة إلى تخفيفها بما نستطيع؟
ومثله إنكاره الحديثين العظيمين التاليين المفعم أولهما بالدعوة إلى الرحمة بالحيوان الأعجم المسكين الذى لا يملك من أمر نفسه شيئا، وثانيهما بالعطف الإلهى على الضعف البشرى ومد حبال الرجاء فى عفو الله وغفرانه وبره ولطفه: "أخرج البخاري عن أبي هريرة يرفعه، قال: بينما رجل يمشي في طريق اشتد عليه العطش فوجد بئرا فنزل فيها فشرب ثم خرج فإذا كلب يلهث يأكل الثرى من العطش! قال: فنزل الرجل البئر فملأ خفه ثم أمسكه بفيه فسقى الكلب، فشكر الله له وغفر له بذلك... الحديث". وقد تعلم أن هذا الحديث والذي قبله إنما هما من مخيلة أبي هريرة يمثل بهما حسن عواقب العطف والحنان ويحض بهما على البر والاحسان. أخرج مسلم عن معمر، قال: قال لي الزهري: ألا أحدثك بحديثين عجيبين؟ أخبرني حميد بن عبد الرحمن عن أبي هريرة عن النبي قال: أسرف رجل على نفسه فلما حضره الموت أوصى بنيه فقال: إذا أنا متُّ فاحرقوني ثم اسحقوني ثم اذروني في الريح في البحر، فو الله لئن قدر عليَّ ربي ليعذبني عذابا ما عذب به أحدا. ففعلوا ذلك به، فقال الله للأرض: أَدِّي ما أخذتِ. فإذا هو قائم، فقال له: ما حملك على ما صنعت؟ فقال: مخافتك يا رب. فغفر له بذلك. قال الزهري: وحدثني حميد بن عبد الرحمن عن أبي هريرة عن رسول الله صلى الله عليه وآله قال: دخلت امرأة النار في هرةٍ ربطتها: فلا هي أطعمتها ولا هي أرسلتها تأكل من خَشَاش الأرض... الحديث. قلت: أما المرأة ذات الهرة فإن كانت مؤمنة كانت، كما قالت عائشة، أكرم على الله من أن يعذبها في النار بهرة، وإن كانت كافرة فانما تعذَّب بكفرها. وأما ذلك المسرف فإنه، على ما يقتضيه الحديث، لم يكن أهلا للمغفرة، إذ لم يكتف بتمرده على الله تعالى طيلة حياته وتجاوزه الحد في موبقاته حتى مات مصرا على تمرده يائسا من رَوْح الله فارًّا من سلطانه إلى حيث لا تناله، على زعمه، قدرة الله عز سلطانه التي أحاطت بكل شىء، ولذلك أوصى تلك الوصية البربرية، فهو كافر بيأسه من رحمة الله وإنكاره لقدرة الله عز وجل. والكافر لا يستحق المغفرة، ولا هو لها بأهل إجماعا وقولا واحدا. على أن أسلوب هذا الحديث إنما هو أسلوب حكاية خيالية ترمى إلى عدم اليأس من رحمة الله ولو مع الإسراف، وإلى عدم الأمن من عذاب الله ولو مع الإيمان. وهاتان الحقيقتان في غِنًى عن روايات أبي هريرة وخيالاته لثبوتهما بنص الذكر الحكيم والفرقان العظيم: "ولا تيأسوا من رَوْح الله. إنه لا ييأس من رَوْح الله إلا القوم الكافرون"، "أفَأَمِنوا مكر الله؟ فلا يأمن مَكْرَ الله إلا القومُ الخاسرون"، فالسنن المقدسة تبرأ أساليبها من هذا الحديث وأسلوبه كما لا يخفى. وأيضا لو فُرِض وقوع تلك الوصية من ذلك المسرف وفُرِض أنها بمجردها كانت سببا لمغفرة ذنوبه فرسول الله صلى الله عليه وآله لا يمكن أن يحدّث بها حتى يعلق عليها بكملة تحصرها، إذ لو حدَّث بها من غير تعليق كما نقله أبو هريرة لأغرى بها المسرفين من أمته، وهذا محال كما لا يخفى".
ومن البَيِّن الـجَلِىّ أن الموسوى لا يعرف أن فى اللغات شيئا اسمه الرمز والتمثيل والتقريب والتجسيد والتشخيص... إلخ مما لا يُؤْخَذ على حقيقته بل يُنْظَر إليه على أنه مجاز، والمجاز شَطْر الـحُسْن كما قرأتُ مرة للسيوطى رضى الله عنه. أما قوله إن معنى الحديث هو مما ورد فى القرآن المجيد، ومن ثم لا حاجة بنا إلى حديث يرويه أبو هريرة، فهو أبعث ما سمعت من كلام على الضحك والقهقهة، إذ من المعروف أنه لا يوجد فى الأحاديث شىء لم يرد فى كتاب الله على نحو أو على آخر. فهل معنى ذلك أن نسقط الأحاديث كلها من حسابنا ما دام الأمر كذلك؟ ألا شاهت الأذهان الكليلة الضيقة العطن والقلوب التى ينغل فيها دود الحقد! ويبقى قوله إن المرأة إذا كانت مؤمنة فلن يضرها تعذيبها القطة، وإن كانت كافرة فهى فى النار سواء عذبت القطة أو لا. وهو قولُ من لا يفهم أن الشخص قد يكون بينه وبين الجنة أو النار مسافةٌ جِدُّ قصيرةٍ فيعمل عملا صغيرا يقطع هذه المسافة، فإذا به فى الفردوس أو فى الجحيم. وهذا لو كان تعذيب القطة أمرا هينا كما يؤكد بكل برود قلب. ألم يقرأ أن الراحمين يرحمهم الرحمن، وأنه لم تُنْزَع الرحمة إلا من قلب شقى، وأنه فى كل كبدٍ رطبةٍ أجرا؟
أما ما كتبه فى السطور التالية فينطبق عليه ما جاء فى الأمثال الشعبية من أن "العناد يولّد الكفر"، إذ المعروف لكل من هب ودب أن الإسلام يؤثر اليمين على الشمال، وأن الأول يرتبط فيه بالبركة والخير، فيما يرتبط الأخير بالشؤم واللعنة، وأن النبى كان دائما ما يأمر أتباعه بالتيامن. ومع ذلك كله فإن الموسوى، جَرّاء حمقه ونزقه وتعصبه الذميم، يزعم أن عليا حين سمع أبا هريرة يدعو إلى التيامن فى الوضوء أعلن أنه سوف يبدأ يأعضائه اليسرى لا لشىء إلا ليخالف أبا هريرة، وكأن أبا هريرة هو صاحب دعوة التيامن لا رسول الله. قال الموسوى: "إن عليا لما بلغه حديث أبي هريرة قال: ألا إن أكذب الناس (أو قال: أكذب الاحياء) على رسول الله صلى الله عليه وآله أبو هريرة الدوسي. ومنها أنه بلغ عليا أن أبا هريرة يبتدئ بميامينه فقال: لأخالفن أبا هريرة". ولا تعليق ولا تعقيب، فإن الحق أبلج، والباطل لجلج! ومن باطل المؤلف أنه نال من علىٍّ هذا النَّيْل البشع بحماقته ورعونته، وهو يحسب أنه بالتطاول على أبى هريرة إنما يحسن صنعا!
ويقول، فض الله فاه، عن نسب صحابينا الكريم (ص18 وما بعدها): "كان أبو هريرة غامض الحسب، مغمور النسب، فاختلف الناس في اسمه واسم أبيه اختلافا كثيرا لا يحاط به ولا يُضْبَط في الجاهلية والاسلام، وإنما يُعْرَف بكنيته، ويُنْسَب إلى دوس، وهي قبيلة يمانية تفرعت عن دوس بن عدنان بن عبد الله بن زهران بن كعب بن الحارث بن كعب بن مالك بن النضر بن الأزد بن الغوث. أما أبوه فقد قيل إن اسمه عمير، وإنه ابن عامر بن عبد ذي الشرى بن طريف بن غياث بن أبي صعب بن هنية بن سعد بن ثعلبة بن سليم بن فهم بن غنم بن دوس، وأمه أميمة ابنة صفيح بن الحارث بن شابي بن أبي صعب بن هنية بن سعد بن ثعلبة بن سليم بن فهم بن غنم بن دوس". وهو كلام لا يصح صدوره من مسلم، فالإسلام لا يعرف هذه المقاييس الجاهلية التى يتمحك فيها الموسوى، إذ العبرة فى أبى هريرة وغيره أنه مسلم يحب دينه ورسوله وينصح لهما بكل ما لديه من إخلاص ووفاء. ولقد كان القرآن حاسما فى هذا الموضوع تمام الحسم، وكذلك أحاديث الرسول صلى الله عليه وسلم. ولا أريد أن أدخل فى هذه المتاهة التى يريدنا الكاتب الدخول فيها، فهى متاهة جاهلية ينكرها دين النبى الكريم إنكارا باتا لا مراء فيه، ولكنى أفترض أن كل ما قاله كلام صحيح، فهل لأبى هريرة دخل فى هذا، أو عليه فيه مسؤولية؟ لقد وجدالرجل نفسه فى مثل هذا الوضع، فما ذنبه فى ذلك؟ أم ترى أيًّا منا يمكنه اختيار الأسرة أو البيئة التى يولد فيها؟ إن كان فليقل لنا الموسوى بعلم، ونحن له من التابعين. لكنه لا هو ولا مليار مثله بل ولا البشرية كلها من لدن آدم إلى آخر ولد من أولاد آدم سوف تنقض فوق رأسه السماء يوم النفخ فى الصور يستطيع ذلك. ثم إنه عاد فقال إن أباه هو فلان بن فلان، وإن أمه هى فلانة بنت فلان. وإذن فلأبى هريرة أب وأم معروفان، ولم يكن مغمور النسب كما زعم الموسوى فى أول الأمر. وعلى كل حال ألا يكفى أن يمت إلى الرسول بنسبه؟ أقصد نسبه الإيمانى، وهو النسب الذى يضعه الإسلام فوق كل الأنساب.
ليس ذلك فحسب، بل كان أبو هريرة هو الدوسى الوحيد الذى استجاب لدعوة طفيل بن عمرو الدوسى الشاعر المشهور. وكان ذلك الشاعر قد أتى النبى وهو لا يزال بمكة فآمن به رغم كل ما صنعته قريش من أجل صده عن الدين الجديد وعن صاحبه وتنفيره منه، ثم عاد إلى بلاده فى اليمن وقد عقد العزم على دعوة قومه إلى الإسلام، فلم يسلم منهم إلا أبو هريرة, أفلا يكفى أبا هريرة شرفا أنه الوحيد الذى استجاب لنداء الحق من كل بنى قومه كما جاء فى "الإصابة" لابن حجر و"الطبقات" لابن سعد وغير ذلك، ثم لم يكتف بهذا بل ظل وراء أمه حتى أقنعها باعتناق الإسلام بعد طول شِمَاس منها وتأبٍّ وتطاول على رسول الله، ثم أقبل يعدو ليبشر رسول الله وهو يبكى من الفرح بأن الله استجاب دعاءه صلى الله عليه وسلم بهدايتها؟ كما كان رضى الله عنه لصيقا بنبى الله، الذى لم يبد عليه قط أية إشارة تدل على ضيقه به أو رغبته فى أن يبتعد عنه، بل كان على قلبه، كما تدل على ذلك الشواهد، أحلى من العسل. فهل هناك شرف أشرف من هذا الشرف؟ وإن كنيته لهى من أحلى الكُنَى وأجملها وأرقها وأخفها على اللسان والقلب والعقل جميعا. ولسوف يبقى اسم "أبى هريرة" مكتوبا على قرطاس التاريخ بحروف من نور وهاج فى الوقت الذى لا يبالى فيه أحد باسم الموسوى مهما تطاول على الصحابى الجليل من هنا ليوم الدين. يا رجل، ألا تستحى أن تتطاول على رجل أعزه الإسلام وقرّبه النبى الذى تؤمن به وعطف عليه، وقدَّر ما كان يسديه للدين من خدمات؟ أم هو مجرد تشدق بالإسلام، والسلام؟ ثم تعال بنا إلى أمير المؤمنين على بن أبى طالب، الذى تجعلونه هو الإسلام وتجعلون الإسلام هو إياه، وهو ما لا نوافقكم عليه رغم حبنا وإكبارنا وإجلالنا وإعجابنا العظيم به كرم الله وجهه، إذ الإسلام أكبر من علىّ ومن كل الصحابة ومن كل المسلمين أجمعين من هنا إلى يوم الدين! فهل نَدَّ عن لسان علىٍّ شىء ينال من أبى هريرة رضى الله عنه؟ هات كلمة واحدة حقيقية عن على يبدو منها أنه، كرم الله وجهه، كان ينظر إلى أبى هريرة بعين الاحتقار أو الريبة أو الضيق. يا أخى، ألم تسمع بقول نبينا الكريم: الحياء خير كله؟
ومما قاله الموسوى حقدا منه على الصحابى الجليل (ص19): "وكُنِّىَ: "أبا هريرة" بهرة صغيرة كان مغرما بها. ولعل من غرامه بها حدّث عن رسول الله صلى الله عليه وآله أن امرأة دخلت النار في هرة ربطتها فلم تُطْعِمها ولم تَدَعْها تأكل من خَشَاش الأرض". وهذا سخف وتنطع لا يؤبه بهما، إذ السنة النبوية مفعمة بالدعوة إلى الرفق بالحيوان، الحيوان كله: هِرَرًا وغير هِرَر: فهناك حديث عن كلبٍ برَّح به العطش فسقاه رجل، فغفر الله له وشكر له برحمته الكلب المسكين. و"عن أبي عمرو الشيباني قال: كنا جلوسا مع النبي صلى الله عليه وآله وسلم في سفر، فأصاب بعضُهم فرخَ عصفور، فجعل العصفور يقع على رحالهم، فأمر النبي صلى الله عليه وآله وسلم أن يردوا عليه فرخه، ثم قال: إن الله أرحم بعباده من هذا العصفور بفرخه". وقال عليه السلام: "من قتل عصفورا فما فوقها بغير حقها سأل الله عز وجل عنها يوم القيامة". وكان له صلى الله عليه وسلم هرة فكان يصغى لها الإناء حتى تشرب. وكان لأنس بن مالك أخ صغير اسمه أبو عُمَيْر، وكان له بلبل يلعب به، ثم مات البلبل، فكان كلما زارهم الرسول فى بيتهم داعبه للتسرية عنه قائلا: يا أبا عُمَيْر، ما فعل النُّغَيْر؟ كذلك هناك حديث يتحدث فيه النبى عليه السلام عن أرواح الشهداء فى الجنة وكيف أنها ستكون فى حواصل طيرٍ خُضْرٍ: "إن أرواح شهداء المسلمين في حواصل طيرٍ خُضْرٍ تغدو إلى رياض الجنة، ثم يكون مأواها إلى قناديل معلقة بالعرش". وهناك أيضا ذلك الحديث الشريف الذى يوصى المسلم برَكوبته فلا يرهقها أو يحمّلها فوق طاقتها متصورا أن ذلك أحرى أن يبلغ به غايته سريعا، فلا هو يبلغ غايته، ولا هو يُبْقِى على الرَّكوبة. ثم هناك ذلك الحديث الآخر الذى سمع فيه النبى امرأة تلعن رَكوبتها فنهاها صلى الله عليه وسلم عن لعن الحيوان. فهل كان أبو هريرة وراء ذلك كله؟
الواقع أنه لو كان أبو هريرة هو مخترع حديث الهرة لقد بلغ أبو هريرة بهذا الاختراع مرتقى نبيلا صعبا قلما يستطيع أحد من البشر الارتقاء إليه. لقد كتبت مثلا الصحافية والأنثروبولوجية الهولندية فرانسيسكا دى شاتل (Francesca De Chatel) مقالا عظيما كله إعجاب وانبهار بالرسول والإسلام جعلت عنوانه: "محمد، رائد الحفاظ على البيئة: Muhammad: A Pioneer of Environmentalism"، وكان مما سلطت الضوء عليه فى ذلك المقال دعوة الإسلام إلى الرفق بالحيوان. أفلا ينبغى أن يكون لدينا عقل ندرك به قيمة الدين الذى أكرمنا الله به كما أدركتها تلك الهولندية؟ أم لا بد أن نفسد كل شىء من أجل الزراية على أبى هريرة، رضى الله عنه رضى واسعا عريضا ولا رضى عمن يظن أنه يستطيع الإساءة إليه بهذه السخافات المتخلفة؟ ويجد القارئ هذا المقال بالإنجليزية مشفوعا بترجمتى إياه إلى العربية فى الفصل الأول من كتابى: "مختارات إنجليزية استشراقية عن الإسلام" (المنار للطباعة والنشر/ القاهرة/ 1430هـ- 2009م/ 7- 25).
ومن تنطع الموسوى أنه يحاج أبا هريرة هنا بما قال إن عائشة قد ردت به على ذلك الحديث تكذّب الصحابى الكريم. وهذا نص ما كتب: "وردّت عليه عائشة إذ بلغها حديثه هذا" (ص19). وإن لى لسؤالا هنا، إذ منذ متى تقيمون يا موسوى لما تقوله عائشة أو لعائشة ذاتها وزنا يا كارهى الخلفاء الراشدين وأمهات المؤمنين والصحابة أجمعين إلا نفرا قليلين، رضى الله عنها وأرضاها ولا رضى عمن يختلق عليها البهتانات ويبغضها ويبغض أباها؟ أليست عائشة هذه، رضى الله عنها وأرضاها ولا رضى عمن ينالون منها ومن سمعتها غير عابئين بمحية النبى لها ولا بعِرْضه صلى الله عليه وسلم، إذ عِرْضها هو عِرْضه، وعِرْضه هو عِرْضها، لكن بعض البشر لا يفقهون، وهم على أبصارهم وبصائرهم مطموسون، نعم أليست عائشة هذه هى التى تنهشون عرضها وتظنون أنكم تتقربون إلى الشيطان بنهشكم هذا؟ لا أقر الله عين من يقول فيها الكذب والبهتان وأرداه الله فى قعر الجحيم.
ولقد ورد ذلك الحديث لدى البخارى وابن ماجة والألبانى عن أبى هريرة مرة، وعن ابن عمر مرة، وعنهما كليهما مرة ثالثة، ولم يرد فيه أن عائشة قد اعترضت على شىء منه. أى أن أبا هريرة ليس هو وحده راوى هذا الحديث، كما أن عائشة لم تعترض على الحديث. ثم إنك يا موسوى قد قلت بعظمة لسانك إن النبى رآه وهو يضع الهرة فى كمه ويحنو عليها، فهل سمع أحد رسول الله ينهاه عن ذلك أو ينكر عليه أو حتى يسخر منه مجرد سخرية؟ لقد كان صلى الله عليه وسلم يداعبه بهذا ويتخذها فرصة ليدخل البهجة على قلب الشاب المسكين الواسع القلب الكبير الرحمة، أفتأتى أنت وتقلبها مذمّة سوداء، وتهتبلها سانحة لتمضغ سمعته بأسنان الحقد وأضراسه، وتحاول عبثا النيل من قدره بلسان الزيف والبهتان رضى الله عنه؟ فمن أنت حتى تسلك سلوكا يناقض ما صنعه النبى عليه السلام؟ هلا فِئْتَ إلى العقل والذوق واللياقة واتبعت سنة النبى الذى تؤمن به؟ أَوَلا بد أن يكون الإنسان قاسى القلب لا يعطف على حيوان أعجم ولا يلعب معه حتى يعجبك؟ عجبا لك يا أخى! دع الحقد على صحابة رسول الله ولا تتخذ من نفسك معقبا عليهم ومؤاخذا لهم. فمن أنت حتى تصنع ذلك، وليس لك مُدّ أحدهم ولا نَصِيفه؟
وفى صفحتى 26- 27 يكتب الموسوى "أن عمر بعثه (أى بعث أبا هريرة) واليا على البحرين سنة إحدى وعشرين. فلما كانت سنة ثلاث وعشرين عزله وولى عثمان بن أبي العاص الثقفي، ولم يكتف بعزله حتى استنقذ منه لبيت المال عشرة الآف زعم انه سرقها من مال الله في قضية مستفيضة. وحسبك منها ما ذكره ابن عبد ربه المالكي "فيما يأخذ به السلطان من الحزم والعزم من أوائل الجزء الاول من "عقده الفريد" إذ قال، وقد ذكر عمر: ثم دعا أبا هريرة فقال له: علمتَ أني استعملتك على البحرين وأنت بلا نعلين، ثم بلغني أنك ابتعت أفراسا بألف دينار وستمائة دينار. قال: كانت لنا أفراس تناتجت، وعطايا تلاحقت. قال: حسبتُ لك رزقك ومؤنتك، وهذا فضل، فأدِّه. قال: ليس ذلك. قال: بلى والله، وأُوجِع ظهرك. ثم قام إليه بالدرة فضربه حتى أدماه، ثم قال: ائت بها. قال: أحتسبها عند الله. قال: ذلك لو أخذتَها من حلال وأديتها طائعا! أجئت من أقصى حجر البحرين يجبى الناس لك لا لله ولا للمسلمين؟ ما رجعت بك أمسية إلا لرعية الـحُمُر. قال ابن عبد ربه: وفي حديث أبي هريرة: لما عزلني عمر عن البحرين قال لي: يا عدو الله وعدو كتابه، سرقت مال الله؟ قال: فقلت: ما أنا عدو الله وعدو كتابه، ولكني عدو من عاداك، وما سرقت مال الله. قال: فمن أين اجتمعت لك عشرة آلاف؟ قال: فقلت: خيل تناتجت، وعطايا تلاحقت، وسهام تتابعت. قال: فقبضها مني. فلما صليت الصبح استغفرت لامير المؤمنين... الحديث".
وأعتقد أن الأمر ناتج من اختلاف الفهم والاجتهاد بين عمر وأبى هريرة: فأبو هريرة يرى أن من حق الوالى التجارة والاشتغال بتنمية ثروته الشخصية ما دام ذلك من حلال، وعمر يريد من الولاة أن يتجردوا تمام التجرد لخدمة الرعية. ولا أظن أبدا أن أبا هريرة، حاشا لله، قد سرق شيئا من بيت المال كما يزعم الموسوى، وإلا أفكان عمر يكتفى بأخذ ما سرقه ثم يتركه يمضى لحال سبيله؟ ثم لو كان عمر يرى أنه سارق فعلا فلم عاد إليه يطلب منه أن يعمل له واليا مرة ثانية؟ ولو كان أبو هريرة سارقا فلم رفض تلك الولاية متعللا بأن عمر قد أساء إليه؟ وفوق هذا فقد كان عمر يصنع ذلك مع كل صحابى تولى له عملا. هذا هو الرد الصحيح لمن كان له قلب أو ألقى السمع وهو شهيد. ولننظر فى نهاية النص لنسمع تعقيب أبى هريرة على الأمر كله رغم شدته عليه، إذ قال: "فلما صليت الصبح استغفرتُ لامير المؤمنين". بالله عليكم يا أيها القراء، أهذا كلام يصدر من فم سارق؟ غفر الله لك يا أبا هريرة، وغَصَّتْ واختنقت بكراهيتك حلوقٌ وأفئدةٌ غير كريمة! وعلى أية حال لم ترد هذه الرواية فى كتب الأحاديث: لا فى الصحاح منها ولا فى الضعاف. إنما هى من كلام ابن عبد ربه فى "العقد الفريد"، وهو كتاب فى الأدب بالدرجة الأولى لا فى الحديث. كما أن الموسوى لم يجد ما يعضد به تلك الرواية إلا ما ورد فى كتاب "نهج البلاغة" (ص27)، الذى زيفت الشيعة كثيرا مما جاء فيه ونحلته ابن أبى طالب كرم الله وجهه ورضى عنه رضا عظيما كفاء ما خدم الإسلام والمسلمين واحترم إخوانه الصحابة الأطهار ولم يفتر عليهم الأكاذيب مثلما افترى عليهم ناس لا يرعوون، ثم يزعمون أنهم يحبونه ويدافعون عن حقه وحق ذريته.
أما الذى جاء فى كتب الحديث، وتحديدا فى كتاب"الأنوارالكاشفة" للمعلمى، فهو ما رواه محمد بن سيرين من "أن عمر استعمل أبا هريرة على البحرين فقدم بعشرة آلاف، فقال له عمر: استأثرت بهذه الأموال أَيْ عدو الله وعدو كتابه؟ فقال أبو هريرة: لستُ بعدو الله ولا عدو كتابه، ولكنْ عدُوّ من عاداهما. فقال: فمن أين هي لك؟ قال: خيل نتجت، وغَلّة رقيقة، وأعطية تتابعت عليَّ. فنظروا فوجدوه كما قال. فلما كان بعد ذلك دعاه عمر ليستعمله فأبى أن يعمل له، فقال له: تكره العمل وقد طلبه من كان خيرا منك: طلبه يوسف عليه السلام؟ فقال: إن يوسف نبي ابن نبي ابن نبي ابن نبي، وأنا أبو هريرة ابن أميمة، وأخشى ثلاثا واثنتين. فقال عمر: فهلا قلت: خمسة؟ قال: أخشى أن أقول بغير علم وأقضي بغير حلم، أو يُضْرَب ظهري ويُنْتَزَع مالي ويُشْتم عِرْضي". فليس ها هنا اتهام بالسرقة ولا ضرب ولا شىء من ذلك الكلام الذى يغرم به الموسوى وأمثاله ما دام يشوه صورة صحابى من صحابة رسول الله. كذلك يقول الحديث إن الصحابة قد فحصوا ما أحضره معه أبو هريرة من مال فوجدوه كما قال من أنها ثمرة عمله وأنه لم يأخذها من مال المسلمين، فضلا عن أن عمر قد عرض عليه الولاية ثانية كما سبق القول فرفض رضى الله عنه. فتَبًّا لكارهى أصحاب رسول الله الشامتين فيهم المسارعين لتصديق كل ما يلطخ سمعتهم دون تمحيص أو تحقيق.
ومما قاله الموسوى فى صحابينا الكريم (ص28): "أخلص أبو هريرة لآل أبي العاص وسائر بني أمية على عهد عثمان واتصل بمروان وتزلف إلى آل أبي معيط، فكان له بسبب ذلك شأن، ولا سيما بعد يوم الدار إذ حوصر عثمان فكان أبو هريرة معه. وبهذا نال نضارة بعد الذبول، ونباهة بعد الخمول. سنحت له في تلك الفتنة فرصة الانضواء إلى الدار فأسدى بها إلى آل أبي العاص وغيرهم من الأمويين يدًا كان لها أثرها عندهم وعند أعوانهم ومقوية سلطانهم، فنَضَوْا عنه دثار الخمول وأشادوا بذكره. على أنه لم يَخْفَ عليهم كونه ما استسلم إلى الحصار ولا دخل الدار إلا بعد أن كف الخليفة أيدي أوليائه عن القتال وأمرهم بالسكينة كما قال بعض معاصريه في رثائه! فكف يديه ثم أغلق بابه وأيقن أن الله ليس بغافل، وقال لأهل الدار: لا تقتلوهم. عفا الله عن كل امرئ لم يقاتل. وانما فعل ذلك احتياطا على نفسه واحتفاظا بأصحابه. وكان أبو هريرة على علم بأن الثائرين لا يطلبون إلا عثمان ومروان، وهذا ما شجعه على أن يكون في المحصورين. ومهما يكن فقد اختلس الرجل هذه الفرصة فربحت صفقته وراجت سلعته، وأكبَّ بعدها بنو أمية وأولياؤهم على السماع منه، فلم يألوا جهدا في نشر حديثه والاحتجاج به، وكان ينزل فيه على ما يرغبون. وكان مما حدثهم به عن رسول الله صلى الله عليه وآله: إن لكل نبي خليلا من أمته، وإن خليلي عثمان. وقال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وآله يقول: عثمان حِبِّي تستحي منه الملائكة. ورووا عنه مرفوعا: لكل نبي رفيق في الجنة، ورفيقي فيها عثمان. ورووا عنه مرفوعا أيضا: أتاني جبرئيل فقال لي: إن الله يأمرك أن تزوج عثمان أم كلثوم على مثل صداق رقيّة... الحديث".
وهو كلام كله تنطع وسخف، وإلا فهل ينظر أحد إلى وقوف أبى هريرة مع عثمان رضى الله عنه فى ذلك الموقف العصيب هذه النظرة إلا أن يكون حقودا لا يعمل عقله ولا ضميره أبدا فى وزن أقدار الرجال؟ وهل أخذ أبو هريرة على الله عهدا ألا يصيبه أذى، بله أن يُقْتَل، فى هذا الحصار المجنون الذى لم يكن أحد فى وسط تلك العواصف والزعازع يعرف إلام ينتهى ولا كيف؟ وعثمان، ماذا فى أن يثنى عليه سيد الخلق؟ وإذا لم يكن حقيقا بثنائه فلم يا ترى زوجه ابنتيه، وقال له بعد موت الأخيرة: لو كانت لنا ثالثة لزوجناك؟ وما الفرق بينه وبين على، كرم الله وجهه، فى إصهاره إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم؟ لقد نال كلاهما الشرف من ذلك الإصهار، فلماذا نفرد عليا بذلك ونحرم عثمان، وعثمان لم يتزوج واحدة من بنات رسول الله بل اثنتين، ولو كانت للرسول بعد موت الثانية بنت أخرى لزوجه إياها؟ هل يتصور الشيعة أنه مما يزيد قدر علىٍّ كرامة وشرفا أن نقلل من مكانة الصحابة الباقين؟ بالعكس فأقدار العظماء إنما تزداد عظمة بوجوده وسط نظراء له لا بين صغار لا ترتفع قاماتهم إلا لأشبار. وعظمة على، وكذلك عظمة الخلفاء الراشدين الآخرين وسائر الصحابة الكبار، هى فى ارتفاع هامة كل منهم وسط هامات أولئك الآخرين. أما قول المؤلف عقب هذا: "خَفَتَ صوت أبي هريرة على عهد أمير المؤمنين، واحتبى برد الخمول، وكاد إن يرجع إلى سيرته الاولى حيث كان هَيّان بن بَيّان، وصلعمة بن قلعمة. قعد عن نصرة أمير المؤمنين فلم ينضو إلى لوائه، بل كان وجهه ونصيحته إلى أعدائه" فلنا عليه سؤال: ما دام أبو هريرة من الدهاء ومعرفة الغيب قبل وقوعه بحيث قد اتخذ لكل حال لَبُوسها وتحسَّب لبلوغ الأمويين سُدّة الحكم، وهو ما لم يكن يخطر لأحد آنذاك على بال، فكيف فاته أن يعمل حساب وصول علىٍّ لمنصب الخلافة، وهو الأمر الذى كان لا بد أن يكون بعدما خلت الساحة ممن يمكن أن يتولَّوْها قبله؟
كما اتهمه (ص30) بأنه "ربما حرف الكلم عن مواضعه كما فعل في الصحيح الثابت عن رسول الله صلى الله عليه وآله من قوله: ستكون بعدي فتنة واختلاف. قالوا: فما تأمرنا عند ذلك يارسول الله؟ قال صلى الله عليه وآله، وقد أشار إلى عليّ: عليكم بالامير وأصحابه. لكن أبا هريرة آثر التزلف إلى آل أبي العاص وآل معيط وآل أبي سفيان فروى لهم ان النبي صلى الله عليه وآله أشار في هذا الحديث إلى عثمان. وقد حفظوا له هذا الصنع". والموسوى هنا لا يعترف إلا بأحاديث الشيعة ومن يجرى فى ركابهم، وهى حجة لا تلزم من يخالفونهم. ولو ثبت أن ما نُسِب لأبى هريرة فى هذا الشأن غير صحيح، فلماذا نَحْمِل خطأه عليه هو من دون باقى الرواة؟ وأين الدليل على ذلك؟ ثم هل يعقل أن النبى لم يكن يرى فيمن حوله من الصحابة الكرام العظام أحدا يستحق ثناءه إلا عليًّا على رغم إجلالنا وإكبارنا واحترامنا الكبير لأبى الحسنين؟ ألا إن عليا لجدير بكل ثناء، ولكنه ليس وحده الجدير بالثناء، بل مثله فى ذلك عثمان وعمر وأبو بكر. وأنا من الذين لا يَرَوْن أن نفاضل بين الأربعة، بل نقول فقط إنهم جميعا فضلاء نبلاء، تاركين تلك المفاضلة لربهم سبحانه وتعالى، فكلهم خدم الإسلام بكل قواه لم يأل فى ذلك شيئا، وكلهم اجتهد فى ذلك إلى أبعد مدى، وكلهم من ثم على العين والرأس وفى حبات القلوب. ومع هذا فلو قُدِّر لعلىّ، كرم الله وجهه، أن يتولى الخلافة قبل أبى بكر وعمر وعثمان لكنت من المرحبين السعداء بذلك نفس الترحيب والسعادة اللذين أتقبل بهما تولى أبى بكر إياها قبل على. إنهم عندى جميعا متساوون، رضى الله عنهم جميعا. لكننى لا أرى تولّى أبى الحسنين الخلافة قبلهم أمرا لازما، ودَعْنا من وجوب استمرارها فى ذريته من بعده إلى يوم القيامة.
لقد كان طلحة بن عبيد الله مثلا يعرف لأبى هريرة فضله وعلمه ويقر بأنه كان لديه من العلم ما ليس لدى كثير من الصحابة لظروفه مع رسول الله وملازمته إياه، ولم يقع فى الرجل كما يفعل الموسوى بحنق ورعونة وتعصب كريه، ففى الجزء الثانى من "سير أعلام النبلاء" نجد رواية عن "ابن إسحاق عن محمد بن إبراهيم عن أبي أنس مالك بن أبي عامر، قال: جاء رجل إلى طلحة بن عبيد الله فقال: يا أبا محمد، أرأيت هذااليماني، يعني أبا هريرة؟ أهو أعلم بحديث رسول الله صلى الله عليه وسلم منكم؟ نسمع منه أشياء لا نسمعها منكم. أم هو يقول على رسول الله ما لم يقل؟ قال: أما أن يكون سمع ما لم نسمع فلا أشك. سأحدثك عن ذلك. إنا كنا أهل بيوتات وغنم وعمل. كنا نأتي رسول الله صلى الله عليه وسلم طرفي النهار، وكان مسكينا ضيفا على باب رسول الله، يده مع يده، فلا نشك أنه سمع ما لم نسمع. ولا تجد أحدا فيه خير يقول على رسول الله ما لم يقل". فانظر كيف ينفى الصحابى الجليل أن يفكر أبو هريرة أو غيره من الصحابة فى الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم. وكنت أتمنى أن يتعلم أمثال الموسوى من هذا الكلام النبيل، ولكن ليس كل ما يتمنى المرء يدركه!
لقد ذم الموسوى أبا هريرة أيضا بأنه كان مشايعا للأمويين (بالباطل طبعا، فالشيعة لا ترى فى الأمويين حقا ولا خيرا)، أفلو كان كذلك أكان يروى مثل الحديث التالى الذى يثنى فيه النبى على بعض أهل فارس، ونحن نعرف أن دولة الأمويين لم تكن ترتاح إلا إلى العرب ولا تقرّب سواهم، على عكس دولة بنى العباس، التى كانت تقرّب الفرس وتعتمد عليهم: "قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: لو كان الدين عند الثريّا لذهب رجل من فارس أو أبناء فارس حتى يتناوله". كما تصفحت ما رواه له ابن حنبل فى مسنده فقرأت فيه مثلا ما يلى: "حدثنا محمد بن أبي عدي عن ابن عون عن عمير بن إسحاق، قال: كنت مع الحسن بن علي فلقِيَنا أبو هريرة فقال: أرني أُقَبِّل منك حيث رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقبِّل. قال: فقال بقميصه. قال: فقبَّل سرته". أما مروان بن الحكم فإليك، أيها القارئ، ما قاله أبو هريرة فى وجهه يبكّته على صنيع صنعه وهو يبنى داره، وهو متاح لمن يريده فى "مسند الإمام أحمد"، ومثله فى الصحيحين: "حدثنا محمد بن فضيل عن عمارة عن أبي زرعة، قال: دخلت مع أبي هريرة دار مروان بن الحكم فرأى فيها تصاوير وهي تبنى، فقال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: يقول الله عز وجل: ومَنْ أَظْلَمُ ممن ذهب يخلق خلقا كخلقي؟ فليخلقوا ذَرّة أو فليخلقوا حبة أو ليخلقوا شعيرة. ثم دعا بوضوء فتوضأ وغسل ذراعيه حتى جاوز المرفقين. فلما غسل رجليه جاوز الكعبين إلى الساقين فقلت: ما هذا؟ فقال: هذا مبلغ الحلية". إن الذين أساؤوا إلى الحسين وآله قبل غيرهم إنما هم الذين بتظاهرون بأنهم نصراء أهل البيت، فهؤلاء الذين دَعَوُا الحسين إلى العراق ومَنَّوْه الأمانى، وحين جاءت الفأس فى الرأس انفضوا عنه وتركوه لمصيره المأساوى. إننى لا أبرئ يزيد ورجاله مما اجترحته أيديهم فى حق سبط رسول الله رضى الله عنه، إلا أن الطامة الكبرى إنما أتت من قِبَل من خدعوا حسينا، إذ غرروا به وساقوه لنهايته التعيسة وهم يتظاهرون له بأنهم شيعته الذين يحبونه ويغارون على حقه فى خلافة المسلمين، وعندما جد الجِدّ هربوا وخَلَّوْا بينه وبين رجال الأمويين يصنعون به ما يشاؤون. ألا لعنة الله على من قتلوا ابن فاطمة الزهراء رضى الله عنه، وفصلوا رأسه عن جسده، وعلى من أمر بذلك أو رضى به. ولكنْ لعن الله قبل هذا من كان السبب فى أن انتهى أمر الكريم ابن الكريم تلك النهاية الشنعاء على يد جلاوزة الأمويين!
ويمضى الموسوى فيقول (ص32- 33): "أرسله معاوية (أى أرسل معاويةُ أبا هريرة) مع النعمان بن بشير، وكانا عنده في الشام، إلى علي عليه السلام يسألانه أن يدفع قتلة عثمان إلى معاوية ليَقِيدهم بعثمان. وقد أراد معاوية بهذا أن يرجعا من عند علي إلى الشام وهما لمعاوية عاذران ولعلي لائمان، علما من معاوية أن عليا لا يدفع قتلة عثمان إليه، فأراد أن يكون النعمان وأبو هريرة شاهدين له عند أهل الشام بذلك، وأن يظهرا للناس عذر معاوية في قتال علي. فقال لهما: ائتيا عليا فانشدناه الله لـمّا دفع إلينا قتلة عثمان، فإنه قد آواهم، ثم لا حرب بيننا وبينه. فأن ابى فكونوا شهداء الله عليه، وأقبلا على الناس فأعلماهم بذلك. فأتيا عليا فدخلا عليه، فقال له أبو هريرة: يا أبا الحسن، إن الله قد جعل لك في الإسلام فضلا وشرفا، فأنت ابن عم محمد رسول الله صلى الله عليه وآله. وقد بعثَنا اليك ابنُ عمك يسألك أمرا تسكن به هذه الحرب، ويصلح الله به ذات البين: أن تدفع إليه قتلة ابن عمه عثمان فيقتلهم به، ويجمع الله تعالى أمرك وأمره ويصلح بينكم، وتسلم هذه الأمة من الفتنة والفرقة. ثم تكلم النعمان بنحو من هذا. فقال لهما: دعا الكلام في هذا. حدثني عنك يا نعمان، هل أنت أهدى قومك سبيلا؟ يعني الأنصار. قال: لا. قال فكلّ قومك قد اتبعني إلا شُذّاذا منهم: ثلاثة أو أربعة، أفتكون أنت من الشذاذ؟ قال النعمان: أصلحك الله! إنما جئت لأكون معك وألزمك. وقد كان معاوية سألني أن أؤدي هذا الكلام. ورجوت أن لي موقفا أجتمع فيه معك، وطمعت أن يجري الله تعالى بينكما صلحا. فإذا كان رأيك غير ذلك فأنا ملازمك وكائن معك. قال حَفَظَةُ الآثار: أما أبو هريرة فلم يكلمه أمير المؤمنين، فانصرف إلى الشام فأخبر معاوية بالخبر، فأمره معاوية أن يعلم الناس، ففعل ذلك وعمل اعمالا ترضى معاوية. وأقام النعمان بعده عند علي ثم خرج فارًّا إلى الشام فأخبر أهلها بما لقي... إلى آخر ما كان من هذه الواقعة. وحين جد الجد، وحمى وطيس الحرب ورد على أبي هريرة من الهول ما هزم فؤاده وزلزل أقدامه. وكان في أول تلك الفتنة لا يشك بأن العاقبة ستكون لعلي، فضرب الارض بذقنه قابعا في زوايا الخمول يثبط الناس عن نصرة أمير المؤمنين بما يحدثهم به سرا. وكان مما قاله يومئذ: سمعت رسول الله صلى الله عليه وآله يقول: ستكون فتنة، القاعد فيها خير من القائم، والقائم خير من الماشي، والماشي خير من الساعي، ومن وجد ملجأ أو معاذا فليعذ به... إلخ".
وبعيدا عن مدى مصداقية هذا الكلام أو كذبه أود أن أعلن منذ البداية أننى لو كنت حاضرا ذلك الخلاف بين على ومعاوية لاتخذت جانب على بلا أدنى تردد. لكن هل من حقى أنا العبد الضعيف أن أُخْرِج من الإيمان من كان له موقف معاكس لموقفى؟ لا ليس من حقى ولا من حق أحد، بل هو من حق الله وحده، وبخاصة أن الأمر إنما هو أمر خلاف سياسى، على عكس ما يريد الشيعة أن يجرّوا القضية إليه إذ يجعلونها أمر إيمان، فمن لم يؤمن بحق على وذريته من بعده فى الخلافة إلى يوم الدين فهو غير مؤمن. وهو ما لا نوافقهم عليه أبدا رغم ميلنا ناحية على ورؤيتنا أنه أفضل من معاوية. إلا أن الأحداث قد أثبتت أنه، كرم الله وجهه، لم يحاول المرونة فى مواجهة الأحداث وتقديم الأَوْلَى فالأَوْلَى حسب ظروفه وإمكاناته، فضلا عن أنه قد فاته، فيما يبدو، أن الانتصار السياسى لا يتم فقط بالشجاعة وإيمان الشخص بأن معه الحق، بل لا بد من التخطيط والدهاء وتأليف القلوب النافرة والحرص على عدم خسران الناصرين بكل سبيل مستطاعة، وهو ما لا يتعارض بالضرورة مع استقامة الخلق والضمير ونبل الغاية، فلقد كان الرسول أنبل من علىٍّ وأحرص منه على سلامة الهدف ونظافة الطريق، ولم يمنعه هذا من استخدام الدهاء واستغلال السوانح وإنفاق المال فى كسب الأعداء إلى صفه أو تحييدهم على الأقل، وإن كان هذا لا ينال شَرْوَى نَقِير من أخلاق علىٍّ السامقة وإيمانه المكين وعلمه الغزير وفروسيته النبيلة. على أن معاوية لم يكن بالخِلْو من المحاسن والمزايا، بَيْدَ أن كِفّة على ترجح كفة معاوية عندى بكل يقين. كما كان للقَدَر كلمته الفاصلة الحاسمة فى مصير ختن رسول الله، وإلا فلماذا لم يُقْتَل فى مؤامرة الخوارج للتحلص من الثلاثة الكبار فى هذه الخصومة إلا علىٌّ دون عمرو ومعاوية؟ هذه حكمة الله، ولن تجد من مؤمن على حكمة الله اعتراضا!
ولا يستطيع الموسوى أن يطامن من بغضه للصِّدّيق فيورد ما فى بعض كتب الحديث من روايات منسوبة لأبى هريرة فى فضل أبى بكر تَذْكُر حلمه ومكانته العالية فى الجنة وغير ذلك إيراد المنكر المستنكر الحاقد (ص35). والواقع أن أبا بكر يستحق كل ما ذكرته كتب السنة الصحيحة من ثناء نبوى عليه، ومنها تبشيره بالجنة هو وبعض الصحابة الآخرين رغم أنف الموسوى وأشباهه ممن ضيقوا الإسلام ولا يريدون أن يبصروا فيه شيئا إلا عليا كرم الله وجهه. ومقطع الحق واليقين أنْ لو كان على حيا واطلع على هذه الضغائن من القوم لكان أول المتبرئين منها ومنهم، إذ لم يكن رضى الله عنه وأرضاه بهذا الضيق فى العطن، ولم يعرف قلبه يوما بغض أولئك انبلاء الأشراف. ذلك أنه إنسان كبير النفس والعقل، ومثله لا يمكن أن يسقط فى تلك الحمأة التى تلطخ عقل الموسوى وتطمس على قلبه وضميره. وسواء قال النبى الكريم الحديث التالى: "إن في السماء الدنيا ثمانين الف ملك يستغفرون لمن أحب أبا بكر وعمر، وفي السماء الثانية ثمانين ألف ملك يلعنون من أبغض أبا بكر وعمر" أو لا فإننا نؤمن أنه صحيح المعنى مجازا لأن الله ورسوله لا يمكن أن يرضيا أبدا بلعن الصديق والفاروق أو ببضغهما، وإلا فلا أمل فى أى شىء ولا معنى لأية قيمة كريمة مما يمثله هذان العملاقان من معانٍ إيمانية وخلقية رفيعة وحب لله ورسوله وإخلاص للإسلام يعزّ أن نجد له نظيرا. ومثله هذا الحديث أيضا: "هذا جبرئيل يخبرني عن الله: ما أَحَبَّ أبا بكر وعمر الا مؤمنٌ تقيٌّ، ولا أَبْغَضَهما إلا منافقٌ شقيّ" (ص37).
وفى ص38 يبلغ الموسوى فى سخافته وقلة عقله مبلغا شنيعا إذ يقول عن الأفضال المزعومة للأمويين على أبى هريرة: "تتمثل لك نعمهم عليه إذا أنعمت النظر في حاليه: حاله قبل دولتهم حيث كان ذليلا مهينا ينظر إلى القمل يدب على نمرته، وحاله على عهدهم حيث أخذوا بضبعيه وأطلقوا عنه ربقة الخمول فكَسَوْه الخـَزّ والساج، وجعلوه يزرّ أزراره بالديباج، وألبسوه الكتان المشيق، وبَنَوْا له القصر في العقيق، وطوقوه ببرهم، وناطوا نعمهم قلائد في عنقه وأذاعوا ذكره، ونوهوا باسمه، ووَلَّوْه على المدينة الطيبة مدينة النبي وأنكحوه أيام ولايته عليها بسرة بنت غزوان بن جابر بن وهب المازنية أخت الأمير عتبة بن غزوان. وما كان ليحلم بذلك، ولا ليسنح في أمانيه. وقد كان يخدمها بطعام بطنه، ويكدح في خدمتها حافيا". فهذا الحاقد الممتلئ قلبه قيحا وصديدا يتناسى ان أبا هريرة لا يمكن أن يكون بتلك الصورة السمجة التى رسمتها ريشة البغض والافتراء والتعصب الأعمى القبيح، وإلا لما قربه النبى صلى الله عليه وسلم إليه. أستغفر الله! أإلى هذا المدى تغلب الضغينة أقواما على عقولهم وضمائرهم وتدفعهم إلى الافتئات على كرام الحلق بكل هذا البرود فى الأعصاب والجمود فى القلب؟ الحق أنه لو كان بنو أمية قد صنعوا هذا لأبى هريرة إنه لكرم منهم ونبل عظيم! وإن كنت لا أظن أنهم قد فعلوا شيئا من هذا كسبا لقلب الصحابى الكريم، إذ هم لم يفعلوه مع واحد كعمرو بن العاص ذاته، وهو بالنسبة إليهم من هو، فكيف يفعلونه مع أبى هريرة؟ ترى ماذا كان يمثله لهم أبو هريرة بحساب المصالح السياسية، وهو، كما يبدئ ويعيد هذا الحقود الطويل اللسان، لم تكن له مكانة تذكر؟ لقد قيل قديما: إذا كنت كذوبا فكن ذكورا. لكن الموسوى يكذب دون أن يكون على ذكر مما كذبه وافتراه. إنه يقول الشىء ونقيضه دون أن يبالى، إذ كل همه هو تلطيخ الرجل الكريم بأى طريق، والسلام. ولقد كان أبو هريرة يشكر ربه دائما أنْ رَفَعَه سبحانه إلى تلك المكانة الجميلة التى تحقق له عندها الزواج من مخدومته السابقة. أما صاحبنا الحقود فهو لا يستحى من التدخل فيما لا يعنيه وإفساد كل معنى نبيل. وعلى رأى المثل: أنا راض، وأبوها راض، فما دخلك أنت يا فاضى؟ يا فاضى: بالفاء لا بالقاف. هل اشتكت لك السيدة النبيلة؟ أم هل اشتكى لك أهلها؟ أم هل اشتكى لك أى فرد ممن يعرفونها؟ أم تراهم وكّلوك للتحدث باسمهم والتطاول على أبى هريرة؟ أم تراك أنت بسرة بنت غزوان نفسها، وقد أُكْرِهْتَ على الزواج من ذلك الصحابى الكريم فأتيت، بعد كل هاتيك القرون، تعلن كراهيتك لما تم؟ أمَا إن البعيد لمتنطع سمج!
وكان أبو هريرة يقول فى شكر النعمة التى أولاه الله عز وجل إياها وانتشله بها من غمار الفقر والحاجة كلاما يدل على أنه إنسان كبير القلب والعقل لا ينسى فقره الماضى، بل يذكره ويذكر معه ما أكره الله به ويشكره عليه ويشعر بالنعمة تغمر قلبه وتُلْهِج لسانه وتفعم حياته بالفرحة المؤمنة. جاء على لسان أحد المحدّثين: "كنت أسير في الليل، فإذا رجل يكبّر، فلحقته فإذا هو أبو هريرة، فقلت: ماهذا؟ قال: أشكر الله على أن كنت أجيرا لبسرة بنت غزوان بطعام بطني، فكنت إذا ركبوا سقت بهم، وإذا نزلوا خدمتهم. والآن تزوجتها، فأنا الآن أركب، فإذا نزلتُ خدمتني". قال: "وكانت إذا أتيتُ على نحو من مكانها قالت لى: لا أريم حتى تجعل لي عصيدة. فها أنا ذا إذ أتيت على نحو من مكانها قلت لها: لا أريم حتى تجعلي لي عصيدة. وكان كثيرا ما يقول وهو أمير المدينة: نشأت يتيما، وهاجرت مسكينا، وكنت أجيرا لبسرة بن غزوان بطعام بطني، وعُقْبة رجلي. قال: فكانت تكلفني أن أركب قائما، وأورد حافيا. فلما كان بعد ذلك زوجنيها الله فكلفتها أن تركب قائمة وأن تورد حافية! وصلى بالناس يوما فلما سلم رفع صوته فقال: الحمد لله الذي جعل الدين قواما، وجعل أبا هريرة اماما، بعد أن كان اجيرا لابنة غزوان على شبع بطنه وحمولة رجله".
إن أبا هريرة بكلامه هذا إنما يضع نُصْبَ عينيه قوله عز وجل: "لئن شكرتم لأزيدنَّكم". ألا لعنة الله على الحاقدين الذى يفترون الكذب على المؤمنين! ترى لو كان الأمويون هم الذين انتشلوه مما كان فيه من فقر وضعة وزوجوه ابنة غزوان وهم يَرَوْنَه غير أهل للاقتران بها كما يقول الموسوى، أستغفر الله، أكان يستطيع أن يقول هذا الذى قال عن زواجه بها بعدما كان يخدمها أجيرا عندها؟ لقد كان الأمويون أحرياء أن ينكّلوا به ويعيدوه سيرته الأولى أَنْ عَمِىَ عن أصله وتجاوز حدوده. بل أكانت ابنة غزوان تسكت على تطاوله هذا دون أن تطلب منه الطلاق أو تأمره بالسكوت وتهينه؟ لكن ابنة غزوان لم تفعل لا هى ولا أهلها شيئا من ذلك، فلِمَ تتدخل أنت فيما لا تعنيك يا موسوى؟ لقد زوج النبى عليه الصلاة والسلام غلامه زيدا من ابنة عمته، التى لم تكن تريد هى ولا أهلها هذا الزواج فظلت تضايق زيدا حتى طلقها، ومع ذلك لم يفكر أحد من المسلمين من النيل من زيد، فلِمَ تظن نفسك قادرا على التحقير من أبى هريرة بكل هذا الشنع والانحطاط الذى لا يليق بأى رجل عنده شىء من الكرامة؟ ألا إن ما تصنعه وتقوله لهو العُبِّيَّة الجاهلية التى حذرنا الرسول منها صلى الله عليه وسلم. أم تراك لا تبالى بالقيم العظيمة التى جاء بها الرسول العربى ولا تحترمها؟ وأخيرا هل هناك عاقل يصدق ما يورده الموسوى من روايات تقول مثلا إن أبا هريرة "قام مرة على منبر رسول الله صلى الله عليه وآله، وهو أمير المدينة، فقال: الحمد لله الذي أطعمني الخمير، وألبسني الحرير، وزوجني بنت غزوان بعدما كنت أجيرا لها بطعام بطني، فأرحلتني فأرحلتها كما أرحلتني" (ص40)؟ ألم يكن لأبى هريرة وأهل المدينة من شغل يشغلهم عن قصة زواجه من بنت غزوان؟ وهل مثل ذلك الموضوع مما يتدواله الخطباء على المنابر؟ بل هل يعقل أن يجعل أبو هريرة أسرار بيته مضغة فى الأفواه أو نغمة تتردد فى جميع الآذان؟
وفى ص44 يصل بالموسوى الحمق والضلال والعته والحقد معا إلى القول بـ"أن مروان لما أراد أن يُجْلِب على بني هاشم بخيله ورَجِله ليمنعهم من دفن الامام أبي محمد الحسن المجتبى عند جده رسول الله صلى الله عليه وآله أوعز إلى أبي هريرة، من تدجيله، أن يعارضه ويغلظ له القول في ذلك علانية، تمويها على العامة وسواد الناس بأن له منزلة الصديقين لا تأخذه في الله ورسوله سطوة، ولا تمنعه عن الانتصار لهما قوة. وحين قام أبو هريرة بهذه المعارضة أظهر مروان الغضب منه، فكان بينهما صخب رياء وغيظ تصنع اشتد أبو هريرة فيهما احتجاجا على مروان بمنزلته من رسول الله صلى الله عليه وآله التي لم تكن لخاصة أصحابه وذويه، وبوَعْيه عنه صلى الله عليه وآله وحِفْظه الذي فاق به السابقين الأولين كعمر وعثمان وعلي وطلحة والزبير وأمثالهم، واسترسل في خصائصه التي توجب له أسمى منازل المقربين، فانتهت الخصومة بينهما ببخوع مروان لمنزلة أبي هريرة في الاسلام ومكانته في العلم بالسنن، يرائى الناس ببخوعه لفضل أبي هريرة ترويجا لسلعته التي كان مروان ومعاوية وبنوهما يحاربون بها الحسن والحسين وأباهما وبنيهما". فانظر بالله عليك أيها القارئ العزيز كيف يطغى الغِلُّ على بعض الناس فيُفْقِدهم عقولهم على هذا النحو المخزى! أفيظن الموسوى أن الناس قد فقدت عقلها مثله حتى يصدقوا هذا السخف الساخف ويتصوروا أن الأمويين يمكن أن يلطخوا صورتهم على هذا النحو لا لشىءإلا لترويج سمعة أبى هريرة تابعهم وصنيعتهم والآكل على موائدهم حسبما يقول؟ ترى ما الثمرة التى أرادوا أن يقطفوها من وراء هذه المسرحية الساذجة التى ألفها الموسوى ويريد إلصاقها بالأمويين؟ قالوا فى الأمثال: أذنك من أين يا جحا؟ وعلى كل فهذا هو ما حدث أضعه بين يدى القارئ ليرى فيه رأيه فى هذا التنطع الماسخ، وهو منقول عن الجزء الثانى من "سير أعلام النبلاء": "لما أرادوا أن يدفنوا الحسن في الحجرة النبوية وقع خصام. قال محمد بن سعد: أخبرنا محمد بن عمر: حدثنا كثير بن زيد عن الوليد بن رباح: سمعت أبا هريرة يقول لمروان: والله ما أنت وال، وإن الوالي لَغَيْرُك، فدَعْه (يعني: حين أرادوا دفن الحسن مع رسول الله صلى الله عليه وسلم)، ولكنك تدخل فيما لا يعنيك. إنما تريد بها إرضاء من هو غائب عنك (يعني معاوية). فأقبل عليه مروان مغضبا وقال: يا أبا هريرة، إن الناس قد قالوا: أكثرَ الحديثَ عن رسول الله، وإنما قَدِم قبل وفاته بيسير. فقال: قَدِمْتُ والله، ورسول الله صلى الله عليه وسلم بخيبر، وأنا يومئذ قد زدت على الثلاثين سنة سنوات، وأقمت معه حتى توفي أدور معه في بيوت نسائه وأخدمه وأغزو وأحج معه وأصلي خلفه. فكنت والله أَعْلَم الناس بحديثه".
على أنه لا بد مع ذلك من إبداء الاستغراب مما قاله الموسوى عن العُمَرَيْن وعائشة رضى الله عنهم رضا واسعا إذ ذكر بعض فضائلهم ببساطة لم أتوقعها منه. قال: "لينظر (القارئ) إلى الخلفاء الأربعة وسَبْقهم واختصاصهم وحضورهم تشريع الاحكام وحسن بلائهم في اثنتين وخمسين سنة: ثلاث وعشرين كانت بخدمة رسول الله صلى الله عليه وآله، وتسع وعشرين من بعده ساسوا فيها الامة وسادوا الأمم، وفتح الله لهم ملك كسرى وقيصر، فمدّنوا المدن ومصّروا الامصار ونشروا دعوة الاسلام وصَدَعوا بأحكامه، وأذاعوا السنن، ينحدر عنهم السيل، ولا يرقى إليهم الطير. فكيف يمكن، والحال هذه، أن يكون المأثور عن أبي هريرة وحده أضعاف المأثور عنهم جميعا؟ أفتونا يا أولي الالباب! وليس أبو هريرة كعائشة، وإن أكثرت أيضا، فقد تزوجها رسول الله صلى الله عليه وآله قبل إسلام أبي هريرة بعشر سنين، فكانت في مهبط الوحي والتنزيل ومختلف جبرائيل وميكائيل أربعة عشر عاما، وماتت قبل موت أبي هريرة بيسير. وشتان بين الصحبتين وبين الفطنتين. أما أمر الصحبتين فمعلوم، وأما الفطنتان فقد كان فهم عائشة يماري سمعها، وقلبها يسبق شعورها. وعن عروة: ما رأيت أحدا أعلم بفقه ولا بطب ولا بشعر من عائشة. وعن مسروق: رأيت مشيخة من أكابر الصحابة يسألونها عن الفرائض. على أنها اضْطُرَّتْ إلى نشر حديثها إذ بثت دعاتها في الأمصار، وقادت إلى البصرة ذلك العسكر الجرار. ومع هذا فإن جميع ما رُوِىَ عنها إنما هو عشرة مسانيد ومائتا مسند. فحديثها كله أقل من نصف حديث أبي هريرة. ولو ضممتَ حديثها وحديث أم سلمة مع بقائها إلى ما بعد وقعة الطفّ، وجمعتَ ذلك كله إلى حديث البقية من أمهات المؤمنين وحديث سيدي شباب أهل الجنة وسيدة نساء العالمين وحديث الأربعة من خلفاء المسلمين ما كان كله إلا دون حديث أبي هريرة وحده! وهذا أمر مهول ألفت إليه ارباب العقول" (ص46- 48).
وبعد فقد وصلنى، فى البريد الضوئى عقب انتهائى من الصفحات الماضية، البيان التالى، وعنوانه "مثقفون من "الجيل الشيعي الجديد": لا لولاية الفقيه"، وهذا نصه: "مثقفون من "الجيل الشيعي الجديد": لا لولاية الفقيه"- 11 ناشطا يثيرون ضجة متوقعة: نرفض أن ندفع الخُمس، نرفض سب الخلفاء الراشدين ونرفض الدق على الصدور.
ميدل إيست أونلاين- المنامة: رفض مثقفون وناشطون شيعة عرب الخميس بعضا من أبرز المسلمات في المذهب الشيعي الاسلامي، وعلى رأسها مبدأ "ولاية الفقيه"، في خطوة يتوقع أن تثير ضجة واسعة لدى الأوساط الشيعية.
وأصدر "أبناء الشيعة من الجيل الجديد" بيانا يدعو إلى "تصحيح مسار الطائفة الشيعية في الوطن العربي" في خطوة يتوقع أن تحدث ردود فعل كبيرة في الأوساط الشيعية حيث يتطرق البيان إلى أركانٍ محوريةٍ في الفقه الشيعي الرائج.
وقد وقع البيان 11 كاتبا وناشطا غالبيتهم من السعوديين دَعَوْا إلى مراجعات فكرية لأركان أساسية في المعتقدات الشيعية، ومنها نظرية "ولاية الفقيه"، معلنين رفضهم لنظام المرجعية والتقليد.
وطالب موقعو البيان "أبناء الشيعة في كافة الدول العربية إلى التوقيع على البيان ليكون حجر الأساس لبدء عهد جديد من العلاقة الإيجابية المثمرة بين الشيعة العرب ودولهم الوطنية وإخوتهم المواطنين فيها".
وجاء، في البيان المعنون: "نحو تصحيح مسار الطائفة الشيعية في الوطن العربي"، "أن المتتبع لنشاط الطائفة الشيعية الكريمة في معظم أنحاء العالم، وبالخصوص في الخليج العربي، يلاحظ انشغالها شبه التام بالقضايا الطائفية والصراعات المذهبية ومناوشاتها التي لا تنقضي مع أختها الطائفة السنية الكريمة".
وأضاف: "كوننا من أبناء الشيعة من الجيل الجديد توصلنا الى قناعة برفض الكثير من المعتقدات والأحكام الشرعية التي ننظر لها كعائق حقيقي أمام شيوع وتجسيد قيم المحبة والتسامح مع إخوتنا من أبناء المذاهب الإسلامية، فضلا عن الأديان الأخرى".
وتابع: "فمن أجل ذلك اتفقت إراداتنا على أن نصدر هذا البيان الذي يوضح عقائدنا ومفاهيمنا وأهدافنا التي تصب في تحرير الإسلام الشيعي من الهيمنة والاستبداد والقضاء على كافة معوقات انسجام الشيعة مع أوطانهم وإخوتهم في الدين والوطن والأمة والإنسانية".
وحمل البيان 18 بندا تدعو لمراجعات فكرية وعقيدية وسياسية يتوقع أن تحدث ضجة في الأوساط الشيعية لأنها تتعلق بأركان أساسية في المعتقدات الشيعية، خصوصا مسألة "التقليد" و"إعطاء الخمس لرجال الدين" و"ممارسات التطبير والدق على الصدور في طقوس عاشوراء" و"نظرية ولاية الفقيه".
فقد أعلن موقعو البيان: "نرفض أن ندفع الخمس أو الزكاة لأي رجل دين، وندعو أبناء الشيعة في كافة أنحاء المعمورة لدفع الحقوق الشرعية لمن يكفل وصولها لفقرائهم ومعوزيهم" و"إنفاقها على تشييد المشاريع التي تساهم في تنمية وتعمير اوطانهم".
وأعلن الموقعون رفضهم لنظام المرجعية والتقليد بالقول: "إن نظام التقليد والمرجعية الحالي لم يظهر إلا في الـ200 عام الأخيرة فقط"، موضحين أن "الناس قبلا كانوا يرجعون لأي رجل دين في مسائلهم الفقهية العبادية التقليدية من دون تخصيص".
وأضافوا: "نرفض رفضا باتا قذف الخلفاء الثلاثة السابقين على الإمام علي بن ابي طالب، إذ إن قذفهم أمر لا جدوى منه ولا خير فيه ومدعاة للفرقة والانشقاق، ونطالب بتجاوز كافة عبارات الشتم والسباب واللعن الواردة ضدهم في التراث الشيعي، وذلك باعتبارهم رموزا تاريخية محترمة عند معظم المسلمين. كما ندعو إخواننا السنة إلى مثل ذلك".
ويعتبر الشيعة أن الخلفاء الثلاثة الاوائل للنبي (أبوبكر وعمر وعثمان) اغتصبوا الخلافة من الامام علي رابع الخلفاء الراشدين وأول أئمة الشيعة الاثني عشر.
كما أعلن موقعو البيان رفضهم لنظرية ولاية الفقيه بالقول: "لا نعتقد بما يسمى ولاية أمر المسلمين أو النيابة عن الإمام المعصوم بأي عنوان، وولاؤنا فقط لأوطاننا وشعوبنا وأمتنا".
ودعا البيان "أبناء الشيعة إلى مراجعة ممارستهم لبعض الشعائر الدينية كالضرب على الصدور والتطبير وضرب الظهر بسلاسل حديدية"، مؤكدا أن "هذه الممارسات لا تجلب سوى تنفير المسلمين وغير المسلمين من الإسلام والتشيع".
وطالب البيان "الشيعة العرب بالعمل الجاد لإنشاء مؤسسات ومرجعيات دينية وطنية في كل البلدان العربية التي يتواجد فيها الشيعة لتساهم في بناء أوطانها وترسيخ دعائم هويتها ووحدتها الوطنية وبث قيم التسامح والمحبة والإخاء ما بين أبنائها".
وأعلن أحد موقعي البيان، الكاتب والناشط الحقوقي السعودي نذير الماجد، أن "الإصلاح لا يؤتي ثماره إلا بإصلاح داخلي" و"أن حالة التشاحن الطائفي لا يمكن تجاوزها إلا بإصلاح البنى اللاهوتية والعقائدية التي تعمق هذا الشرخ" وفق تعبيره.
وقال الماجد: "بعض الاتجاهات والعناوين في الفكر الشيعي تتجه تلقائيا بشكل خاطئ لأنها مبنية على فكر طائفي. هناك كراهية توجَّه للاخر من ناحية فقهية وعقائدية. نسعى لتصحيح هذا عبر المصالحة مع الذات ".
وأضاف الماجد أنه "من الطبيعي أن يكون طموحنا نحو تغيير ثوري للفكر الشيعي. لا أعتقد أن المعتقد السني والشيعي ولُدِا في ظروف طبيعية بل في ظرف سياسي. هذا أثر كثيرا في المشتقات العقائدية" حسب تعبيره.
وتوقع الماجد "ردود فعل حادة من الأوساط الشيعية لأن الوضع مشحون طائفيا"، مستدركا: "لكن على مستوى النخبة أتوقع أن يلقى ترحيبا"، موضحا: "مثل هذه الدعوة التجديدية كانت موجودة من قبل، لكنها أُجْهِضَتْ للأسف لأسباب سياسية أو مصلحية".
وحمل البيان توقيع 11 كاتبا وباحثا وناشطا شيعيا من بينهم 7 من السعودية وباحث واحد من الكويت واثنان من الباحثين الشيعة العراقيين، وخصوصا أحمد الكاتب، وهو رجل دين شيعي عراقي ترك الحوزة وأصدر فيما بعد كتابا بعنوان "تطور الفكر السياسي الشيعي- من الإمامة إلى ولاية الفقيه" أثار ضجة في أوساط الشيعة عند صدوره قبل سنوات.
والموقعون الآخرون هم علي جابر سلامة (السعودية) والحاج أحمد المهري (مقيم في لندن) وطالب المولى (الكويت) ومحمود العلي (عراقي مقيم في لندن) وعلي شعبان (السعودية) وبلال الحسن (السعودية) وجعفر البحراني (السعودية) وعلي إبراهيم الرمضان (السعودية) ورائد قاسم (السعودية)".
