عرض للطباعة
غالبا رؤيتنا للآخر تكون شكلية نلجأ فيها لتفسير كل شئ عنه بالسلب فلو كان مظهره غير محبب لدينا سنرى آراءه خاطئة أو حقيرة
الإنسان لا يمكنه قراءة الناس بشكل صحيح بمجرد مظهرهم أو حتى بعض سلوكياتهم التي نفشل عادة في فهمها أو فهم دوافعها لقصر مدة المراقبة...
بل نقرأهم بشكل صحيح إذا طالت مدة مراقبتنا لهم وأنحينا جانب المظهر تماما لنكتشف الروح التي بداخله، فكم من مظهر عظيم حوى بداخله نفسا حمقاء غبية وكم من مظهر حقير أو ذليل حوى بداخله نفسا شريفة وذكية..
معلومات مهمة..
مؤرخو المسلمين قالوا أن النبي يوسف هو من بنى الفيوم المصرية وأوصل إليها الماء وبنى سد اللاهون.. ذكر ذلك ابن عبدالحكم وياقوت الحموي في معجم البلدان..
لكن مؤخرا وبعد اكتشاف الحضارة المصرية وفك رموزها وجد أن هذه الأوصاف انطبقت على الملك "أمنمحات الثالث" في الأسرة ١٢
مؤرخو المسلمين اعتقدوا أن سبب تسمية الفيوم أن النبي يوسف بناها في (ألف يوم) وهذا من تأثير العربية على مثقفي المسلمين
بينما الفيوم موجودة أيضا في العراق - راجع كتاب معجم البلدان - فهل بنيت أيضا في ألف يوم؟
الحقيقة أن إسم الفيوم ليس عربيا، فهو أقدم من الغزو العربي لمصر، ولم أقف على سبب تسميته هل قبطي أم فارسي أم آشوري أم سرياني..
يلاحظ أن مؤرخي المسلمين جعلوا الفيوم موطن عيش وحياة الأنبياء يوسف وموسى، وما سر تسمية بحيرة الفيوم ببركة قارون إلا تيمنا منهم بأحداث العهد القديم..
للشيخ السيوطي كتاب اسمه :
"الرد على من أخلد إلى الأرض وجهل أن الاجتهاد في كل عصر فرض"
أنكر فيه تقليد الأئمة السابقين والتقيد بالمذاهب الأربعة، وذكر نصوص السلف في إنكار التقليد كابن حزم والماوردي والبغوي والغزالي والزبيري ..وغيرهم
السيوطي عاش في أواخر عصر المماليك بمصر، وقتها كان الدين غير محصور في أزهر ولا دار إفتاء..بل في مدارس للأئمة الأربعة تأسست في عصر الظاهر بيبرس قبله ب 300 عام ، وبالتالي ما كتبه السيوطي كان قبل تقنين الفتوى بأمر السلطان العثماني اللي أعاد إحياء الأزهر مرة أخرى وأنفق عليه من مال الأوقاف.
الأزهر في زمن السيوطي كان شغّال لكنه مجرد مدرسة واحدة عادية ضمن مئات المدارس المنتشرة في مصر والشام، بعد سيطرة العثمانيين رأوا أن تعدد المدارس الفقهية ليس في صالحهم فأنفقوا لإحياء الأزهر واختصروا المذاهب الأربعة في مدرسة واحدة، ومع الوقت لم تجد المدارس الأخرى أي تمويل فماتت مع الزمن ولم يتبق منها سوى الأطلال.
المهم أن هذا الكتاب يعد حجة قانونية وشرعية على الأزهر وكهنته، وعلى مذاهب السلفية جميعها بأن ما هم عليه ليس روح مذهب السلف، بل تقليد حرفي لما يقولونه وإفراغ كلامهم من معناه وتحريف مقاصدهم وتقزيم المذاهب والدين كله في آراء بعض الفقهاء
حتى الأئمة الأربعة نفسهم نهوا عن تقليدهم، وأخبار ذمهم للتقليد تعج في كتب التراث، وأبو حنيفة – رحمه الله - أنكر تقليده لكن أجاز معرفه الدليل، يعني ما ينفعش تقول فتوى للأئمة إلا لما تعرف دليلهم وتناقشه، وهذا يعني أن الدليل نفسه مطروح للمناقشة وهل حجيته صحيحة أم لا، مما يعني أن الفقهاء السابقين لم يروا الدين كما نراه..بل آمنوا بالاجتهاد في كل عصر.
مع ذلك يوجد قرارين من الخلفاء العباسيين أنكروا فيه الاجتهاد وصادروا كتب المعتزلة وحرقوها، الأول قرار المتوكل في القرن 3 هـ والثاني للخليفة القادر بالله أوائل القرن 5 هـ ، ودي قصة تانية وظفت فيها السياسة لقمع واضطهاد أهل العقل، مما يعني أن الاجتهاد الذي قصده السيوطي ربما يكون محكوم بقراري المتوكل والقادر..شئ أشبه بالفيتو والخطوط الحمراء لم يتجاوزها الأئمة.
الدفاع عن الأقباط وحقوقهم ليس منحة ولا فضل من أحد، بل هو (إضافة) للشخص نفسه وإرضاءا لضميره
الخلاف مع بعض المسيحيين ليس حجة للتخلي عن قضاياهم
هنا تعرضت للهجوم من يمنيين وسوريين كثيرا لكن وضعته في حجمه كخلاف شخصي أو في وجهات النظر، لكنني مؤمن يقينا أن دفاعي عن اليمن وسوريا (يضيف) لي ولا ينقص منهم لسبب واحد هو أن قضيتهم عادلة.
ونداء العدل لا يجوز بيعه أو استبداله كونه سلعة لا تقدر بثمن
النقد الصحيح هو ما كان أساسه فكرا مستقلا وحرية في الاختيار.
هو الذي يحدث بشفافية وموضوعية وإنصاف
أي انتقاد مبني على الكراهية فهو ليس نقدا بل عملية عاطفية شعورية انطباعية قاصرة بذاتها عمياء لا ترى شيئا ولن تتنبأ بشكل صحيح
لذا فالناقد الصحيح هو متنبئ صحيح ورؤيته أعمق وأدق من غيره
يقول السلفي: أنت المفروض في رقبتك دين لعمرو بن العاص، فلولا فتحه لمصر ما كنت مسلماً..
قلت: الصحابي عمرو بن العاص أسلم بعد هزيمته في موقعة الأحزاب وقد كان جندياً في جيش المشركين، وبالتالي فلو نجح في القضاء على الإسلام لم يكن مسلماً ولما وصل الإسلام مصر من أصله...!
أحترم جدا من يعرض فكرته على شكل سؤال أو تحليل أو معلومة.. بينما أبغض من يسارع في أحكامه وتصوراته النهائية.. ويردد تلك الأحكام كثيرا
الصنف الأول عاقل باحث عن الحقيقة، أما الثاني مُقلّد ضعيف الذهن والخيال حتى لو كان مقلدا لأذكى إنسان في العالم لكنه في الأخير مقلد ضعيف الشخصية
الديمقراطية لا تصلح بدون علمانية، والثورات المتحالفة مع الغرب خدعة
فالانتخاب يلزمه حرية اختيار، والحرية يلزمها تحررا من سلطة رجال الدين، كذلك فالثورات تعني التغيير، والتغيير يلزمه تحررا من ظلم الأقوياء والنافذين.
حقيقة مؤكدة
مرسي لم يكن رئيسا مدنيا بل جهاديا سلفيا طائفيا، ليس كل ما هو غير عسكري أصبح مدني..
نظام الإخوان انقلب على الدستور واختصر شعب مصر في جماعة دينية وحلفائها.. لاحظوا (مؤتمر الأمة المصرية لدعم الثورة السورية) سرقوا حق المصريين المؤيدين للجيش السوري بصفته جيشا أول لمصر، ودمشق هي العمق التاريخي والدفاعي ضد أخطار الشمال.
تخيل لو فشلت ثورة يونيو في إزاحة الإخوان ماذا سيحدث؟
١- وضع كل زعماء المعارضة في السجون.. ومن يتذكر بعد بيان ٣ يوليو كان صباحي والبرادعي على قائمة منع السفر..
٢- تعديلات دستورية لفرض الشريعة وإعلان مصر دولة سنية على غرار الدستور الإيراني الشيعي.. مع الفارق..
٣-قوانين جديدة للكليات العسكرية لا تؤمن بمفهوم الوطن وتعطي حق السعودي والباكستاني في قيادة جيش مصر..
٤- منع الاختلاط في الشوارع والجامعات وتسريح آلاف الممثلين والمسرحيين مع ضوابط مشددة لعمل السينما.
٥- تولية قضاه إسلاميين لضمان فرض الشريعة في الدستور
٦- دعم كافة جماعات الجهاد والعنف في العالم مما يعرض مصر لحصار دولي شامل على غرار ليبيا
٧- إنشاء أجهزة أمنية جديدة وميليشيات عسكرية على غرار الجنجويد السوداني والانكشارية العثمانية لتطبيق الشريعة وجلد الناس في الشوارع والأهم دفاعها عن سلطة الرئيس..
٨- تكوين جماعة أهل الحل والعقد وظيفتها اختيار الرئيس وعناصرها بالكامل من رجال الدين ومفكري الإخوان.
٩- حلّ الأحزاب وإعلان مصر دولة إسلامية لا مكان فيها لمعارضة كافرة عدوّة للرب وإقامة حد الردة على الخارجين..
لا تستغرب هذا المصير فإخوان مصر ليسوا منفتحين كإخوان تونس والمغرب، هؤلاء وهابيون طائفيون شربوا المذهب السلفي في دمائهم منذ السبعينات، قياداتهم جميعهم إما يرون العلمانية والليبرالية كفر واليسار والشيوعية زندقة أو التشيع ردة تستوجب العقاب..
و مقدمات ما قبل يونيو في مؤتمر الاستاد وتكفير المعارضين في قنواتهم ومن على مسارح رابعة تشهد بذلك..
فكيف يكون مرسي مدنيا؟
هذا غير عسكري ليس مدنيا.. يجب الانتباه للألفاظ
صحيح النظام الحالي سئ لكنه أخف كثيرا بمقاييس الحريات الشخصية من نظام مرسي ولا يشفع للإخوان ما بعد يناير من حريات فهذه كانت نتيجة ثورة لم تهدأ بعد وكان يجب عليهم ألا يصادروها دون قوة.. وها هي القوة أمتلكوها وشرعوا في الترويج لقدسية مرسي من أجل التغيير المرتقب..
سيُغضب هذا الكلام الإخوان وأنصار رئيسهم لكن التاريخ يظل شاهدا على أن عام مرسي كان من أسوأ فترات الحكم في تاريخ مصر الحديثة ليس لأنه أنكر الدبلوماسية والسلام والتسامح فقط لكن لتقريره مبدأ السلطة بالتدين وبدء مزايدات الناس أيهم أكثر دينا ليعيش..بينما في الحقيقة كانوا يتسابقون حول أيهم أكثر نفاقا وتزلفا وكذبا ليربح.. وتلك مقدمة لانهيار الدين في قلوب الناس ومن ثم انهيار كل قيمة أخلاقية ووطنية متعلقة به
لقد وقعنا بين تطرفين متضادين
مبالغة في ردود الأفعال، تجاوز في الكراهية وتفسير كل شئ بالمؤامرة، اختفى النقد الذاتي ليصبح بديلا عنه التعصب والهجوم غير المبرر والاستسلام لرأي القطيع.
المفكرون أقلية والعقلاء أقل والحكماء بلغوا حد الندرة
صراعات جوفاء تافهة وتصدر منافقين بلهاء أمر الناس
استقواء على الضعيف وموت الضمير لم نشهده منذ زمن
إذا وصل الإنسان لتلك المرحلة فهي الفتنة التي تبحث عن وقودها ممن شارك فيها ولو بجهل، إذا بلغت البشرية ذلك فعلى مفكريها الاعتزال وأن ينادوا بمصالح الناس وإعادة الاعتبار للعقل
واجبك على السوشال أن تكف عن تلك الصراعات العبيطة وتشرع في بناء نفسك معرفيا والقراءة لمن اعتزلوا هذا السفه الذي يلبسه الأغبياء لباس العلم..!
بالنسبة للشيخ الألباني
فتعظيمه كمُحدّث جاء من السعودية وبإنفاق الملايين على كتبه ونشرها ثم اعتمادها كدليل عند الوهابية،
إنما هذا جزء من الحقيقة ومن أراد حقيقة علم الألباني بالحديث فليقرأ ردود الشيخين المغربيين "الزمزمي" و "عبدالله بن صديق الغماري" وتعليقات حسن السقاف عليهم في موسوعة تناقضات الألباني
خلاصة ما ذهب إليه الغماري والسقاف والزمزمي أن الألباني كان يُضعّف ويُصحّح بالهوى وليس له علم بصنعة الحديث أو بمذاهب القدماء بما يكفي، ورأيي أن موسوعة حسن السقاف بعنوان "تناقضات الألباني" حاسمة وكافية لإخراج الألباني من زمرة المحدثين المعتمدين لكثرة أخطائه
شخصيا لا أهتم بمعارك المحدثين مع بعضهم فجوهر خلافاتهم في كلام بشر وتأويلها بما يخدم مذاهبهم، وشيوخ المغرب مالكية متصوفة على خلاف شديد مع حنابلة نجد، لكن التعرف على مواطن خلافات المحدثين جانب ثقافي مهم لإدراك كيف نشأ الحديث واختلف فيه المحدثون الأوائل
البيوت أسرار
لو حصل وزرت واحد فلتكن أعمى وأطرش.. لا سمعت شئ ولا شوفت شئ مهما كان صغيرا.. ما بالكم من ينقل أسرار مهمة تجرح صورة من في المنزل..
سواء صاحبك أو قريبك.. إياك وحُرمة منزلة
صداقات كثيرة وقرابات أكثر تنقطع بسبب هذا السلوك المشين، أحدهم قال روحت أزور إبني وقلت دا بيعمل كذا وكذا (بعشم القرابة) قلت : يلعن أبو دا عشم تخليك تجرح ابنك أو أخيك مقابل تلميع صورتك أمام الناس..
فلينظر كل منا في نفسه.. لا أحد مبرأ من العيوب ومن نقل لك نقل عليك
قد يفشى سر المنازل من سفهاء بلهاء.. المتحدث يجب أن ينهره ويردعه حتى لو تضمن المنقول شيئا يرضيه، فليس كل ما يرضيك حلال أو جاء بطريقة شريفة..
إنما هذه قد تساويك باللصوص.. فاللص يسرق الأشياء ويبيعها ليربح كذلك أنت ومن نقل إليك.. تسرقون الأسرار وتتاجرون بها لتكسبوا عواطف من مثلكم أو تربحون مالا من لحم هذا المسكين الذي انتهكتموه..
الخلق في القرآن يأتي بمعنيين:
١- إيجاد من العدم
٢- الصناعة
فالقول أن الخلق جميعه لله وحده جهل بلغة وسياقات القرآن، ومن حجج المعتزلة هو استخدام المعنى الثاني، فلا يقولون أنهم أوجدوا فعلهم من العدم..
لأن الله خالق كل شئ بما فيها المادة والقدرة على الفعل
ومثلما تحتاج الصناعة لمواد مخلوقة فعمل الإنسان يحتاج قدرة مخلوقة
هذا تلخيص شديد لقول المعتزلة (خلق أفعال العباد) ويحل مُعضلة الجبر ويتسق مع قوانين الطبيعة..
التحرش الجنسي قلنا قبل ذلك أنه غريزة ذكورية (عدوانية)
يعني المسألة غير متعلقة بالجنس أكثر من تعلقها باحتقار الضحية وتمييزه ، إضافة لعدوانية المتحرش اللي ممكن يكون اكتسبها من محيطه الاجتماعي أو تراكم حوادث سابقة ليه تعرض فيها للظلم..فيفرغ طاقته في العدوان على الضعفاء اللي أقرب ضحية ليه هتكون النساء والأطفال بوصفهم أضعف فئات المجتمع بنيانا وحقوقا اجتماعية.
تاني..التحرش غريزة عدوانية مش جنسية وإن كان ظاهرها جنسي، والدليل إنها ظاهرة للاغتصاب في الحروب والفتن، إضافة للتحرش ضد المرأة للونها أو جنسها ودينها ولغتها ووضعها الاجتماعي أحيانا
عمرك شوفت واحد بيتحرش بواحدة غنية أو مشهورة أو مسئولة؟..بتحصل ساعات لكن من مستويات أعلى منهم بقصد الاستغلال، ومن فترة اعترفت مذيعة مشهورة بانتشار هذا الابتزاز في الوسط الإعلامي المصري وإن قليل اللي بيحافظ على نفسه
كذلك التحرش بينتشر ضد المعاقات ذهنيا وبعض أفلام السينما صورت هذا السلوك الاجتماعي في فيلم لنبيلة عبيد، وكذلك منتشر ضد الصغيرات اللي أصحابه مش مجرد بيدوفيليا ولكن عدوانيين ضد الأطفال بالمجمل، ولو فتشت في سجل المتحرشين الاجتماعي ستجد معظمهم له سوابق في الاعتداء على نساء وأطفال أو عنيف جدا في تربيته لأطفاله لو كان متزوج..
التحرش في الغرب محظور قانونيا ليس بوصفه سلوك جنسي ولكن كتمييز وبخس لحقوق الإنسان، لذلك عقوباته بتكون مشددة جدا ترقى لعقوبات العنصرية وجرائم الحرب والكراهية، وبالطبع لم يتوصلوا لذلك إلا بعد دراسته علميا من منظور نفسي واجتماعي بخلاف العرب والمسلمين اللي ما زالوا معتبرينه سلوك جنسي السبب فيه هي الأنثى بلبسها القصير والمكشوف، ولم يناقشوا كيف يكون السبب هو ملابس النساء بينما التحرش منتشر ضد الأطفال والمحجبات والمنقبات..!!
باختصار: شوف كام سكرتيرة وموظفة تعرضت للتحرش من مديرها، بل كام رئيس دولة ومسئول سياسي تحرش بموظفاته، الفعل وقتها لا يمكن تفسيره جنسيا إلا لو فرضنا العكس إن الموظف يتحرش بمديرته وإن الموظفة تتحرش برئيسها..
نتنياهو عمليا أصبح أطول حكام إسرائيل في مدة الحكم، ومع ذلك هو أكثرهم اتهاما بالفساد الداخلي والجريمة ضد شعب فلسطين
بقاء نتنياهو بهذا الملف والتاريخ السئ إدانة لإسرائيل وحلفائها، وكل ما يعلنه الإسرائيليون من تقدم علمي وعسكري لا قيمة له أمام قطرة دم حرام من فلسطيني أو دولار واحد مسروق
في حوار مع زميل سلفي قال: أنه ومثلما لا يوجد نموذج ناجح في الخلافة الإسلامية ولكن العلمانية لم تجعل بلاد أفريقيا وآسيا وأمريكا اللاتينية متقدمين
قلت: أن الحضارة المعاصرة والتي بناها الغرب هي علمانية محضة
وقياسك بوجود نماذج فاشلة هي استثناءات تبعا لقدرة ورغبة هؤلاء
باختصار: ليس معنى سقوط الطائرة أن لا نسافر جوّا وليس معنى حريق قطار رمسيس أن نترك مواصلات السكة الحديد
السؤال نفسه خاطئ لأنه اعتبر الاستثناء قاعدة وهي فشل العلمانية والعكس صحيح ، بينما في المقابل لم ينجح أي نظام خلافة على مر التاريخ، والحضارة الإسلامية بنيت عندما تفككت سلطة العباسيين لدول، بينما تخلفت عندما ظلت تحت سلطة مركزية مطلقة خصوصا في العهد العثماني..
العلمانية ليست برنامج حكم بل هي مبدأ دولة هدفه تنحية رجل الدين عن التشريع والتنفيذ، وقد حققت ذلك في كل الدول التي أشرت لها بالتالي هي نجحت في وظيفتها ، بينما ملفات الاقتصاد والسياسة والجيش..إلخ هي تباعا لقدرة الحكام وثقافة المجتمع..فالبرنامج الي ينجح في سويسرا قد لا ينجح في الأرجنتين، ومهمة المثقفين هي استخلاص النموذج الأمثل والمناسب لبلدهم.
الشيخ رشيد رضا أحد أشهر الوهابيين في القرن 20 مع تطرفه الديني لكن في فتاويه العامة رأى أن نظام الخلافة العثماني (كافر) بالدين لقيامه بسلطات مطلقة للخليفة هي نفسها سلطات إلهية كحق التشريع والتنفيذ والعفو والعقاب برأيه هو دون رقيب ولا حسيب (الفتاوى 2/ 295) رضا كان يرى أن الدولة في الإسلام دستورية ولا حق للخليفة أن يشرع بالهوى ويقرر دون قانون عام يحكم علاقته مع الشعب، وهي الفكرة التي آمن بها حسن البنا لاحقا ودفعته لدخول البرلمان..
وهي نفس الفكرة العلمانية التي جعلت القانون هو المعيار لقبول ورفض المسئولين وأنه لا حق لرجال الدين في امتلاك حق التشريع والتنفيذ كما كان مقررا للخليفة..
رضا والبنا لم يكونوا علمانيين..بل قالوا ذلك لتدجين والتزلف للنظام الملكي والدليل أن كتاباتهم الأخرى كانت تقول بضرورة تحكيم الشريعة والخلافة على النمط العثماني..اللي كفّره رشيد رضا في السابق..!!
الخلاصة: أن نظام الخلافة هو نظام حكم بشري قديم طُبّق حتى في دول مسيحية وغير مسلمة، هذا كان زمانهم وحدود معلوماتهم أما الآن فأي دولة لا دستور لها ولا قانون منتخب من الشعب ولا حكومة ومعارضة ممثلين للشعب هي دولة دينية كهنوتية لن تصمد ويقتلها الناس فورا..وما ظهور داعش والثورة على نُظُم الإسلاميين الآن إلا إشارة بأن الزمان اختلف وما كان يصلح قديما لن يصلح الآن.
داعش تذبح 4 من مواطني سيناء بتهمة العمالة للجيش
لا جديد، فعندما يتعلم الأطفال أن ابن مسعود قطع رأس أبي جهل ومعاوية قطع رأس محمد بن أبي بكر وحرقه في جوف حمار، ثم يقطع خالد بن الوليد رأس يوقنا والمعتصم رأس بابك الخرمي ، فلماذا نستغرب أن داعش متخصصة في قطع الرؤوس؟!
لم يذكروا أن الثوار على عثمان بن عفان كان منهم صحابيا اسمه "عمرو بن الحمق الخزاعي" أراد قطع رأس عثمان لولا صياح أم البنين وأبي عديس فيهم.
ابحثوا في ثقافة قطع الرؤوس ستجدوها عادة قديمة في الحروب والفتن ورثها الدواعش من التراث بينما ثار عليها الإنسان المعاصر، ولولا تقديس ذلك التراث ونشره بين العوام ما رأى الداعشي أن ذلك الفعل القبيح حسناً يأخذ عليه حسنات ويكن سببا في نجاته يوم القيامة..
صديق ملحد سأل سؤالا مهما: لماذا ينبغي أن أؤمن بالإسلام بينما كتابه الأول (القرآن) يستحيل فهمه بشكل صحيح، حتى لو جاء أعظم فيلسوف في الدنيا سيقولون أن هذا ليس القرآن الصحيح
قلت: أولا لست داعيا للإسلام بل مفكرا فيه وفي غيره..هدفي هو الإصلاح لا التمسك بالموروث الحرفي للمسلمين دينا وُعرفا
ثانيا: سؤالك مشروع...وفي عقيدتي أؤمن أنك لو وقفت أمام الله وسألته هذا السؤال سيكافئك على عقلك الرائع
ثالثا: القرآن تعرض لأخطر عملية مصادرة وتحريف معاني لم ينلها أي كتاب مقدس في الدنيا، فعندما عجزوا عن تحريف ألفاظه لجأوا لوسائل عديدة منها القول بقدم الألفاظ والناسخ والمنسوخ وصلت لحد تعطيله كاملا لصالح الأحاديث كما يصرح شيوخ الأزهر والسلفية الآن مرارا وتكرارا.
رابعا: كلنا يعاني من هذه الحقيقة ولا نجرؤ أن نعترف بها..فالقرآن أصبح مادة هجوم وافتراق وحروب وكراهية أكثر من كونه مادة سلام وحب واتحاد..برغم أنني أراه جامعا للمبادئ الإنسانية الثانية لا الأولى..وللمزيد راجع مقالي "الدين بين الطبيعة والتحدي" فالفهم الصحيح للمعتقدات يجب أن يكون عبر سياقات وأزمنة وأمكنة مختلفة واستخلاص النتائج منها..لا النظر بشمولية للأحرف والتعصب لها كما ضلّ الفقهاء الأوائل ونقلوا ضلالهم لبقية الأجيال.
خامسا: لن أشرح ما هو القرآن فلست مدافعا وشارحا له..لكن أوجز لك الإسلام بجملة بسيطة (الإسلام هو السلام والنظافة والصدقة والعدل والفكر وحُسن الخلق) ذكر لفظ التصدق والزكاه أكثر من 40 مرة ، العقل والفكر أكثر من 40 مرة، وذكر السلام 13 مرة مع كونه صفة للإله مع العدل وحُسن الخُلُق صفة لنبيه) طبّق هذه الأشياء ودعك من خرافات وشطح الفقهاء ومجانين الجماعات والأحزاب، فالله أكبر من أن يحاسبك على ملبسٍ ترتديه ثم يترك أخلاقك وعدلك وسعيك للإصلاح بين الناس.
سادسا: مفهوم التوحيد بشري وأزلي غير متعلق فقط بالإسلام، حتى الملحد يرى أن هناك صانعا واحدا للأشياء ومتصرفين كُثُر بعد ذلك..غلطة المسلمين الكبرى أنهم وقفوا على حرفية التوحيد الحنبلي التيمي الذي كفّروا به سائر المسلمين عندما قسّموا التوحيد لربوبية وألوهية، واعلم أن غاية الدين ليس عبادة إله واحد..فالله ليس غيورا كالبشر..بل غايته أن جعل الوحدانية معيارا لتقييم وضبط السلوك..فأنت تفعل الصدقات والأخلاق والفكر لهدف واحد، هذه الغاية هي الله في الإسلام، ساعد على ذلك جهل المسلمين بالأديان التي سميت ب (الوثنية) فهي أديان في حقيقتها توحيدية لكن اختلفوا عن الإبراهيميين في المسميات والوظائف، وبعض الأديان الغنوصية - كالهندوسية مثلا – هي توحيدية صرفة لكنها لا تنظر لله كما ننظر مفارق أزلي كُلي العلم والقدرة، لأن عقول الهنود وأنفسهم لا تتصور إلها مفارقا كُلي العلم والقدرة، فخلافات الموحدين في حقيقتها ليست على وحدانية الله بل على صفاته، وقد انتبه بعض فقهاء المسلمين لذلك واخترعوا توحيدا ثالثا يسمى (توحيد الأسماء والصفات) كفّروا به شرائح جديدة من المسلمين وغيرهم وتأثر به الجماعات بشدة.
وللعلم فالهندوسية هي أقرب الأديان المعاصرة للمصرية القديمة وأصولها تعود لما قبل التاريخ، وفهم الهندوسية بالذات سيقرب فهم أكثر الأديان الموصوفة بالوثنية، وقريبا سيصدر كتاب لي عن الدين المصري القديم وفيه أن من نعتقدهم آلهة مصرية هم في الحقيقة معانٍ نفسية لقيم وأخلاق آمن بها الإنسان ثم جسّدها في تماثيل تصلح أن تكون دينا مستقلا بحيالها..ففي الهندوسية مثلا يمكنك الإيمان بالإله الواحد (براهمان) وفي المصرية (رع) مع ذلك يمكنك فعل العدل ب (ماعت) والتضحية والأمومة ب (إيزيس) والشجاعة ب (حورس)..هنا يتبين أن المصري القديم لم يرَ الإله الواحد كُلّي العلم والقدرة ومفارق للعالم..إذن فلكي تفهم القرآن والإسلام يجب مناقشة هذه المسائل وفيها محاولات قديمة وحديثة بين متكلمي وفلاسفة المسلمين وردود عليها من غيرهم.
سابعا: ليس المطلوب منك أن تتدين ويصبح اسمك مسلما، فالدين الحقيقي ليس مجرد اسم بل سلوك..افعل ما تراه صالحا وارض ضميرك فحسب، كذلك ليس مطلوب منك أن تقرأ القرآن لتصبح مسلما، لأن الفقهاء حجروا تفسيره ومنعوا تأويله وحطّوا من منزلته أمام الحديث منذ قرون، فقط يكفيك العلم أن القرآن هو كتاب نزل قبل 1400 سنة لإصلاح العرب وتبليغ رسالته الإصلاحية للناس بالتي هي أحسن..ودعك ممن خالف فهم متورطون.
ثامنا: شريعة الإسلام ليست هي الطريق الوحيد الصحيح، والقرآن نفسه أقر بذلك ، قال تعالى " ليس بأمانيكم ولا أماني أهل الكتاب من يعمل سوءا يجز به " [النساء : 123] فالعمل هو الأساس ، أما شريعة الإسلام فهي طريق من تلك الطرق التي تدفع الإنسان للعمل الصالح، وهناك فارق بين الإسلام كحقيقة وبينه كشريعة..الإسلام كحقيقة مقتصر على السلوك أما كشريعة فهو عبارة عن قوانين..لست ملزما بتلك القوانين ما دمت لا ترضى بها..فقط إعمل صالحا وكفى.
أعلم أن كثيرا سيغضبون من هذا المقال من كلا الفريقين - مؤمن وملحد – لكنني صريح كما عهدتموني، ولا أبحث عن رضاء إنسان، فقط أرضي نفسي..ولمزيد حول تصوري للدين يرجى مشاهدة "رحلة في عقل سامح عسكر" على يوتيوب، فأنا أرى أن الخطيئة الأصلية التي يحملها المسلمون هي إيمانهم (بفيتو) عطّل الدين الحقيقي لصالح أقوال مجرمين وأغبياء، وأشاع الجهل بديلا عن العلم
باختصار: أنا لا أنظر لغير المسلمين بازدراء ولا تهمني أسمائهم وعناوينهم بل وحتى أقوالهم، ما دمت لا ترفق ذلك بعمل فالمسلم كغير المسلم لن ينجو ما دام لا يحترم الآخرين ويجادلهم بالتي هي أحسن ويفعل ثوابت الدين الحقيقية التي نصت في الكتاب مُحكَمة واضحة كالعدل والتسامح والعفو ويعيد النظر في أقوال السابقين دون استثناء
يدعي الشيوخ أن الحديث هو وحي ثانٍ من الله بجانب القرآن
قلت: هل تجرؤ على وصف آيات الله في القرآن بالصحيح والضعيف والحسن؟ فإذا لم تقدر وقلت أن الوحي فقط هو ما صح سنده.. قلت : هل تجرؤ على وصف الآيات بالصحيح لذاته أو لغيره؟
لا مفر لكم من الاعتراف بأن الروايات عمل وضعي وتصنيفاتها وضعية وأنها كتبت متأخرة عن القرآن ب ٢٠٠ عام وأن أصحابها متهمين بالكذب ممن لقوهم وعاشوا في عصرهم.
أما قولكم بقدسية الحديث كوحي ثان فلأنكم أغبياء مقلدون وقعتم ضحية لألاعيب السياسة ومكر الحكام ومصالح رجال البلاط، عطلتم العقل الذي وهبكم الله إياه واتخذتم دين الله سخريا وأحييتم خرافات وشطح الماضي على أنه دين..
الأقوياء هم من لا تتبدل مواقفهم العادلة مع الزمن
أصعب اختبار على الإنسان هو الزمن بتحدياته ومتغيراته، وقتها يقع في الامتحان يلو الامتحان لاكتشاف صبره وقوته في الحق، فالزمن ليس مجرد سنوات تمر بل ظروف وأحداث تخلق مصالح خاصة تضعك شخصيا في تحدٍ صعب إما أنت ومالك وحريتك وإما ضميرك وعقلك وأخلاقك
ثلاثة نماذج أقيس بهم هذا الاختبار من قضية صعبة وهي التسامح ونصرة الضعفاء
الأول: الشيخ "علي طنطاوي"..كان من رواد التسامح في شبابه وكتب للتقريب بين السنة والشيعة، لكن انقلب أواخر أيامه وأنكر ما كان عليه
بامتحان الزمن تبين أن شباب الشيخ طنطاوي كان زواج ملك إيران بأميرة مصرية، فاستوجب ذلك ميلا من الشيوخ للتقريب المذهبي، وظهرت فتوى الشيخ شلتوت الشهيرة والجدلية، بينما نهاية الشيخ طنطاوي كانت حرب العراق وإيران وظهور حزب الله..فارتد على كل مبادئه وأنكر ما كان عليه..بل كذب وقال ما كان يوما من دعاة التقريب.
الثاني: الشيخ "يوسف القرضاوي"..كان من رواد التسامح أيضا رغم قصوره المعرفي أحيانا، وكتب في التقريب بين المسلمين ، لكن انقلب أواخر أيامه وقال أنه كان مخطئا مخدوعا.
بامتحان الزمن تبين أن شباب القرضاوي إلى وقت قريب كان يرفع شعار الوحدة كأداة لصعود الإخوان وحشدهم للجماهير وكسب تعاطف العرب والمسلمين عبر الحدود فكان له ما أراد وفاز الإخوان بالرئاسة وهددوا عرش بشار، أما نهايته كانت حرب سوريا فارتد على كل مبادئه وأنكر ما كان عليه
الثالث: الأستاذ والإعلامي "محمد الباز" قديما كتب مادحا للإمام الحسين وجعله (مسيح المسلمين) لكن منذ عامين كتب مقال (الحسين ظالما) ارتد فيه عن كل سطوره واتهم الحسين بالظلم والخداع.
بامتحان الزمن تبين أن الباز قديما كان مفكرا حرا رأى ثورة الحسين قدوة ونموذج في التغيير، فلو نجحت ثورته ما كان للأمويين أن يضعوا الحديث بحرية ويشيعوا الجبر أو يجتاحوا الأمم ويدمروا إسلام النبي إلى إسلام دموي لا رحمة فيه ولا عقل، لكن منذ عامين لم يعد حرا وتعصب للنظام فرأى أن شعارات الحسين قد ترفع ضده، ورأى الإخوان في مصر وغيرها والحوثيين في اليمن حجة مقنعة لتبرير ما حدث في كربلاء وتشريع ما فعله يزيد بالحسين وابن الزبير وغيرهم..
قديما كتبت ولا زلت..وبرغم أنني أمقت المذاهب مقتا شديدا وأنتقد تراثهم وفلسفاتهم وجماعاتهم، لكنني مؤمن بأن امتحان العقل والتسامح لا يربح فيه إلا من كان مناديا للتقريب بين السنة والشيعة، سواء كان تقريبا فكريا بنقد تراث الفرقتين وجمعهم على مبادئ مشتركة أو بصناعة دولة علمانية لا سيادة فيها إلا للقانون..ولا يحكمها إلا من كان يؤمن بالليبرالية وحرية الناس.
أما من يرسب في امتحان الزمن لا يمكنه أن ينجح في امتحان العقل والتسامح حتى لو كان كبيرا في قومه، فبعد جلاء الأزمة تظهر صورته الحقيقية ويراه الناس دون زيف..فالعدل وإن غاب وفُقِد لكنه حتما سيعود ليكتب التاريخ من جديد