الأسد واليونكورن - جورج أورول

[محمد الركابي]

الأسد و اليونكورن : الاشتراكية والعبقرية الإنجليزية
19 فبراير 1941
( الجزء الأول : انجلترا ، انجلترتك أنت )
-1-
أكتب هذه السطور بينما يحلق فوق رأسي رجال في قمة الحضارة .. يحاولون قتلي .
لا يكنون أي عداوة لي أنا شخصيا (كفرد) ، ولا أنا لهم .. إنهم ( يقومون بواجبهم ) فقط ، كما يقال . ولا شك عندي أن أغلبهم طيب ، ممتثل بالقوانين ، ولا يمكن أن يقتل ، في أوقات السلم ، ولو في مخيلته . بيد أنه من جهة أخرى ، لن يذرف أيا منهم دمعة واحدة إذا ما نجح في تمزيقي الآن إربا بقنبلة . فهو يخدم وطنه الذي لديه القدرة على تبرئته من ( الشر ) .
لا يستطيع أي شخص رؤية العالم الحديث كما هو من دون تمييز قوة الوطنية الهائلة . قد يفسد الشعور الوطني في بعض الأوضاع ؛ وفي بعض مراحل الحضارة قد يتلاشى تماما ؛ بيد أنه إذا كانت الوطنية قوة إيجابية ، فلا شيء أبدا يستطيع أن يضاهيها . المسيحية ، والاشتراكية الدولية ، أوهى من القش عند المقارنة بها . ولقد صعد كلا من هتلر وموسوليني إلى السلطة – بشكل أساسي - لأنهما استطاعا ، من دون خصومهما ، فهم هذه الحقيقة بالذات .
يجب الاعتراف بأن الفروق التي بين الأمم أساسها اختلاف حقيقي في المنظور . حتى وقت غير بعيد كان يُعتقد أنه شيء محمود أن نتظاهر بأن كل الناس متشابهين . بيد أن كل الناس تعرف أن سلوك البشر يختلف كثيرا من بلد إلى آخر. فبعض الأحداث التي تقع في بعض البلدان ، لا يمكن أن تحدث في أي مكان آخر . حملة تطهير يونيو التي شنها هتلر على سبيل المثال ، ما كان من الممكن أن تحدث في انجلترا ..
إذا ما قارنا انجلترا بباقي الدول الغربية لوجدنا أنها مختلفة جدا . إن عدم محبة كل الأجانب ، تقريبا ، الطريقة التي نعيش بها في وطننا ، لتوحي لنا بشيء من هذا . القليل فقط من الأوروبيين من يحتمل المعيشة هنا ، وحتى الأمركان غالبا ما يرتاحون في باقي أوروبا أكثر .
عندما تعود إلى انجلترا من أي بلد آخر ، تحس مباشرة بأن الهواء أيضا مختلف هنا . في أولى الدقائق تجعلك بعض الأشياء الصغيرة تشعر بهذا الشعور . البيرة أكثر مرارة ، والقروش أثقل ، والنجيلة أكثر اخضرارا ، والإعلانات أكثر غباوة . والناس في المدن الكبيرة – بأوجههم الطيبة ، المليئة بالنتؤات ، وأسنانهم المكسرة ، ومعاملتهم السمحة – مختلفين عن غيرهم في باقي المدن الأوروبية .. ثم تبتلعك مساحة انجلترا الشاسعة ، حتى لتفقد برهة إحساس أن للبلد شخصية واحدة محددة . هل الوطن شيء موجود فعلا ؟ ألسنا 46 مليون فردا ، كل منا مختلف عن الآخر ؟ ما أكثر التنوع ! والفوضى! وقع الأحذية الخشبية في مدن لا نكستشاير ، وذهاب وإياب الشاحنات على الشارع الشمالي الكبير ، والصفوف التي أمام مكاتب التوظيف ، وأصوات الألعاب في حانات سوهو ، وذهاب العوانس إلى العشاء الرباني في الفجر ، على دراجاتهن أيام الخريف وسط الضباب – كل هذه ليست شراذم فقط ، بل مقتطفات تميز المشهد الانجليزي. كيف لنا الخروج بنظام من كل هذه الفوضى ؟
تكلم مع الأجانب ، أو اقرأ الصحف والكتب الأجنبية ، وستجد أنك ستعود إلى نفس الفكرة . نعم ، هناك شيء مميِّز ملحوظ في هذه الحضارة الانجليزية . هي حضارة فذة كما حضارة إسبانيا فذة .. الأمر يرتبط بشكل ما بوجبة إفطار جيدة ، وأيام أحد كئيبة ، ومدن ملأى بالدخان ، وشوارع متعرجة ، وصناديق بريد حمراء ... لها نكهتها الخاصة . بالإضافة إلى أنها مستمرة ، ممتدة إلى المستقبل ، وإلى والماضي ؛ ثمة شيء فيها يثابر .. كمثابرة الأحياء . في ماذا تشترك انجلترا 1840 مع انجلترا 1940 ؟ وفي ماذا تشترك أنت وابن الخامسة التي تضع أمك صورته على رف المدفئة ؟ لا شيء أبدا .. إلا أنكما الشخص نفسه .
أهم شيء هو أنها حضارتك أنت .. أنت هذه الحضارة . بغض النظر كم تكرهها أو تسخر منها ، لن تسعد بعيدا عنها أبدا ، لأي مدة كانت . لقد تغلغلت صناديق البريد الحمراء إلى روحك . هذه الحضارة ملك لك - خيرا كانت أم شرا. ولن تهرب أبدا من الآثار التي وسمتها عليك .
إن انجلترا تتغير – ومعها بقية العالم – وككل شيء في هذا العالم ، لا تستطيع التغير إلا في اتجاهات معينة . ويمكن التنبؤ بهذه الاتجاهات إلى حد ما . بيد أني لست أقول أن المستقبل ثابت ومعروف ، ولكن أقول أن خيارات معينة هي التي يمكن أن تحدث ، وأخرى يستحيل أن تحدث . فالبذرة قد تنمو أو لا تنمو ، ولكن بأي حال من الأحوال لا يمكن لبذرة لفت أن تنمو لتصبح نبتة جزر أبيض . ولهذا إن محاولة معرفة ما هي انجلترا بالضبط أمر في غاية الأهمية ، أهم من تخمين ما الدور الذي تستطيع انجلترا القيام به ، في الأحداث الهائلة التي تحصل من حولنا .
- 2-
ليس من السهل تحديد الخصائص الوطنية ؛ وعندما نحصل عليها ، نجد أنها أشياء غير مهمة – أو يبدو لنا أن لا علاقة بين بعضها البعض . الأسبان يسيئون معاملة الحيوانات ، والإيطاليون ليس بوسعهم القيام بأي عمل من دون جلبة ، والصينيون مدمني قمار . من الواضح أن هذه الأمور ليست مهمة بذاتها . إلا أن كل شيء له سبب ؛ يمكن لنا أن نفهم شيئا عن واقع الحياة الإنجليزية حتى من أسنانهم المكسرة .
هذه بضع عموميات عن انجلترا يقبلها أي مشاهد : أولا الانجليز ليسوا موهوبين فنيا . فهم ليسوا موسيقيين كالألمان أو الإيطاليين مثلا . ولم يزدهر النحت أو الرسم في انجلترا ، بينما ازدهر في فرنسا . ثانيا الإنجليز مقارنة بالأوربيين ليسوا مفكرين : الإنجليز عندهم رعب من التفكير المجرد . فلا يشعرون أنهم بحاجة إلى فلسفة أو ( نظام عالمي ). وليس السبب أنهم ( عمليون ) كما يحلو لهم دائما أن يزعموا .. لا تحتاج إلا رؤية كيف يخطط الانجليز مدنهم ، وكيف يتمسكون بعناد بكل ما هو قديم : ( نظام هجاء غير قابل للتحليل ، ونظام أوزان ومقاييس لا يفهمه إلى الرياضيون ) – لتعرف كم هم غير معنيين بما هو عملي . إن عند الانجليز القدرة على العمل دونما أي تفكير . ونفاقهم المشهور عالميا ( نفاقهم في موقفهم تجاه إمبراطوريتهم مثلا ) مرتبط بهذه القدرة . وفي أوقات الأزمات العظيمة تتكاتف الأمة الانجليزية كلها فجأة للتصرف وفق غريزة معينة : نظام مفهوم للجميع نوعا ما ، مع أنه لم يحدد مسبقا فعليا . ( الشعب الذي يمشي وهو نائم ) .. هكذا وصف هتلر الشعب الألماني ، بيد أن الإنجليز أقرب إلى هذا الوصف .. بلا فخر .
من المفيد هنا ملاحظة خاصية صغيرة في الانجليز ، لا يشار إليها كثيرا مع أنها جلية للعيان ، ألا وهي حب الانجليز للزهور . هذا أول شيء يلاحظه الوافد على انجلترا ، وخصوصا إذا كان قادما من جنوب أوروبا . ألا يتعارض هذا مع عدم مبالاة الإنجليز بالفن ؟ .. لا ، فحب الورود موجود أيضا عند من لا يملك حسا جماليا أصلا . إن حب الورود مرتبط بخاصية أخرى عندنا ، بالكاد نلاحظها ، مع أنها جزء كبير منا : وهي الإدمان على الهواية والأمور التي يشغل بها وقت الفراغ : انعزالية الحياة الانجليزية . نحن أمة من محبي الورود ، نعم ، ولكن أمة من جامعي الطوابع ، ونجارين هواة ، ومحبي الكلمات المتقاطعة أيضا . كل الثقافة الانجليزية الأصلية تدور حول أمور غير رسمية ، حتى ولو كانت اجتماعية مثل : الحانة ، ومباراة كرة القدم ، والحديقة الخلفية ، والجلسة أمام المدفأة مع كأس شاي طيب . لا يزال الإيمان بحرية الفرد موجودا كما كان تقريبا في القرن التاسع عشر . بيد أن هذه الحرية لا علاقة لها بالحرية الاقتصادية . هي حرية اقتناء بيت ، وعمل ما يحلو لك في أوقات فراغك ، وحرية أن تختار طرق تسليتك بدلا من أن تحدد لك . ( إن أمقت شخص عند الانجليز هو المتطفل ) . ولكن من الواضح طبعا أن حتى هذه الحرية الفردية فقد فيها الأمل الآن : فككل الشعوب الحديثة ، يمضي الشعب الانجليزي قدما في طريق وصوله إلى أمة محصية عددا ، مصنفة أنواعا ، مجندة إلزاميا ، منسقة الجهود . لكن غرائز الانجليز تدفعهم في الاتجاه المعاكس لهذا التيار السائد ، وبالتالي فإن درجة أو نوع الإخضاع إلى هذا النظام ستتغير حتما . فلن ترى تجمعات حزبية ، أو حركات شبابية ، ولا قمصان ملونة ، ولا مضايقة لليهود ، ولا مظاهرات ( عفوية ) . وعلى الأرجح لن تجد جستابو أيضا .
في كل المجتمعات يجب أن يعيش عامة الشعب ضد النظام الموجود إلى حد ما . إن ثقافة انجلترا الشعبية الحقيقية هي ما يحدث تحت ( السطح ) : ثقافة غير رسمية ، ولا ترتضيها السلطات في العادة . أحد الأشياء التي يراها الذي يراقب عامة الناس مباشرة - وخصوصا في المدن الكبيرة – هي أن الناس ليسوا زهادا أو متقشفين ( بيوريتانيين ) . أكثر الناس مقامرين مزمنين ، يصرفون مرتباتهم على البيرة ، ويحبون النكت البذيئة .. وفي الغالب يكون كلامهم من أفحش ما يكون . ولا بد لهم من إشباع هذه الميول ، بالرغم من قوانين ( منافقة ) : صممت للتدخل في شؤون الناس ، لكنها عمليا لا تمنع أحدا . أكثر الناس أيضا لا يدينون بأي دين معين .. منذ قرون مضت وهم كذلك . لم تستملكهم في الحقيقة الكنيسة الانجليزية أبدا ؛ لقد كانت بالنسبة لهم ببساطة من بقايا الأرستقراطية .
أما الفرق الخارجة عن الكنيسة ، فلم يكن لها ذاك التأثير ، إلا عند الأقليات . وفي نفس الوقت ما زال عند عامة الناس لون من الحس المسيحي ، مع أنهم نسوا اسم المسيح تقريبا . أما تقديس القوة – وهو الدين الجديد الذي اعتنقته أوروبا – فلقد غزا المثقفين الانجليز ، بيد أنه لم يؤثر في العامة - الذين لم يتابعوا أخبار سياسة القوة . ولو وصلت لهم
( الواقعية ) التي تبشر بها الجرائد اليابانية والإيطالية ، لكانت أرعبتهم حقا .
يمكن لنا معرفة الكثير عن روح انجلترا من البطاقات البريدية الفكاهية في المحلات الرخيصة . تلك الأشياء بمثابة مدونة يسجل فيها الانجليز من غير وعي حياتهم : منظورهم القديم للعالم ، واستعلاءهم على الآخرين ، وخلطهم ما بين الفجور والنفاق ، وتعاملهم اللطيف ، وإيمانهم الشديد بالأخلاق – كل هذا منعكس في البطاقات .
لعل أكثر خصائص الحضارة الانجليزية وضوحا هي وداعتها . تلاحظها حالما وضعت قدمك على أراضيها . فيها سائق الحافة حسن الخلق ، وفيها الشرطي لا يحمل مسدسا . دفع المشاة عن الرصيف أسهل في انجلترا ، من أي بلد أبيض آخر في العالم . هذه الخاصية مرتبطة بكره الانجليز للحروب والعسكرية – وهو الأمر الذي يعتبره المراقبون الأوروبيون نفاقا أو ( انحطاطا ) . هذا الكره للحروب متأصل ومتجذر في التاريخ الانجليزي ، وهو شديد في الدرجات الدنيا من الطبقة الوسطى ، وفي طبقة العمال أيضا . والحروب التي مرت على انجلترا أضعفت هذا الكره ، بيد أنها لم تلغيه .. مازال الناس إلى الآن يتذكرون كيف كان أصحاب المعاطف الحمراء ( الجنود ) يسمعون استهجان الناس لهم في الشوارع ، وكيف كان أصحاب النزل المحترمة يرفضون إيواؤهم . وبالرغم من وجود مليوني عاطل عن العمل في أوقات السلم ، يَصعُب ملء صفوف جيش يحتاج إلى ضباط : من الطبقة العليا ومتخصصين من الطبقة الوسطى ، وجنود : من طبقة المزارعين والفقراء. أكثر الناس لا تعرف أي شيء عن العسكرية ولم يسبق لهم الانخراط فيها ، والحرب بالنسبة لهم دائما دفاع عن النفس .. لا يستطيع أي سياسي الصعود إلى السلطة هنا إذا وعد بـفتوح أو أمجاد عسكرية . ولقد كانت الأناشيد – مثلا - التي غناها الجنود في الحرب الأخيرة ، عفويا ، فكاهية ساخرة . و ( العدو ) الوحيد بالنسبة لهم كان رقيبهم الأول .
كل هذا التفاخر بالإمبراطورية البريطانية والتلويح بالأعلام ، من عمل بعض الأقليات فقط . أما وطنية عامة الناس فهي ( صامتة ) ، أو من دون وعي . فهم على سبيل المثال لا يتذكرون – فيما يتذكرون من التاريخ – اسم أي معركة انتصرت فيها انجلترا . والأدب الانجليزي – ككل الآداب – مملوء بالقصائد الحربية ، لكنه من الجدير بالملاحظة ، أن القصائد الأكثر شعبية دائما تكون عن انسحابات ومصائب . ليس هناك أي قصائد محبوبة عن ( تـرافلجار ) أو
( واتـرلوا ) مثلا . أما المعركة التي خاضها جيش السير ( جون مور ) في كرونا : والتي قاتل فيها قتالا بائسا قبل أن يفر عبر البحار – فهذه تعجبهم أكثر من أي انتصار عظيم . إن أكثر قصيدة حربية شهرة في الانجليزية عن لواء من الخيالة هجم في الاتجاه الخاطئ . وفي الحرب الأخيرة أيضا ، كانت المعارك الأربعة التي حفرت في ذاكرة الشعب هي : مونز ، ويبري ، وجاليبوي ، وباستشندايل - وهي كلها كوارث . أما أسماء المعارك العظيمة التي دمرت في نهاية المطاف الجيش الألماني ، فمعظم الناس لا تعرفها .
إن سبب اشمئزاز المراقبين الأجانب من ( كره الانجليز للحروب ) ، هو أن هذا ( الكره ) يتجاهل وجود إمبراطورية بريطانية ... يبدو الأمر كأنه نفاق : لقد احتل الانجليز ربع الأرض ، ثم تشبثوا بربعهم هذا بأساطيلهم البحرية . كيف يجرءون بعد ذلك على القول إن الحرب شيء بشع ؟
وبالفعل ، إن الانجليز منافقون عندما يتعلق الأمر بإمبراطوريتهم . في طبقة العمال يأخذ النفاق شكل ( عدم معرفة بأن الإمبراطورية موجودة أصلا ) ، بيد أن الكره الذي يكنونه للجيوش النظامية حقيقي ، وله أسبابه . إن البحرية لا توظف تلك الأعداد الكبيرة مقارنة بالقطاعات العسكرية الأخرى ، وهي سلاح خارجي لا يستطيع التأثير في السياسات الداخلية مباشرة . نعم ، الدكتاتوريات العسكرية حقيقة من حقائق هذا العالم ، بيد أننا لم نسمع قط عن دكتاتورية بحرية . إن أكثر ما يمقته الإنجليز – من كل الطبقات تقريبا – من كل قلبهم ، هو الضابط المتغطرف المتغطرس :
( صلصلة مهامز ، ووقع أحذية عسكرية ) . ولقد كانت كلمة ( بـروسي ) - من قبل مجيء هتلر بعقود – تحمل من المعاني للانجليز ما تحمله كلمة نازي اليوم . إن هذا الكره للعسكرية متعمق جدا ، لدرجة أن الضباط الانجليز كانوا يلبسون ملابس مدنية دائما وهم خارج الخدمة – في آخر مئة سنة .
إن إحدى العلامات التي توضح لنا – بسرعة ، وبدقة نوعا ما – المناخ الاجتماعي لدولة ما : هي الاستعراض
العسكري . فهو حقيقة نوع من الطقوس الراقصة ( شيء مثل الباليه ) – يعبر عن فلسفة حياة . فـ ( مشية الإوزة ) مثلا ، إحدى أفظع المناظر في العالم ، ومخيفة أكثر من قاذفة قنابل منقضة . فهي ببساطة تأكيد على القوة الصرفة ، تتضمن – بوعي وعن قصد – صورة حذاء يضرب وجها . إن قبح هذه المشية العسكرية جزء من جوهرها : فالذي تقوله لنا هو ( نعم ، قبيح فعلا ، لكنك لا تجرؤ على الضحك علي ) .. لماذا لا تستعمل هذه المشية في انجلترا ؟ الكل يعلم أن هناك الكثير في الجيش ممن قد يسعدهم جدا إدخالها إلى الجيش البريطاني . إن هذه المشية العسكرية لا تستعمل لأن الناس سيضحكون . إلى حد ما ، لا توجد الاستعراضات العسكرية ، إلا في البلاد التي لا يستطيع عامة الناس فيها الضحك على الجيش . بدأت إيطاليا مثلا في استعمال ( مشية الإوزة ) عندما أصبحت بالفعل تحت سيطرة ألمانيا
( وكما هو متوقع ، لا يطبقونها كما يطبقها الألمان ) . وأما حكومة فيشي ( حكومة فرنسا من يوليو 1940 إلى أغسطس 1944 ) – إن قدر لها البقاء – فمصيرها هي الأخرى أن تستعمل شيئا من هذا القبيل في ما تبقى من الجيش الفرنسي . . إن التدريبات قاسية ومعقدة في الجيش البريطاني ، ملأى بذكريات من القرن التاسع عشر ، ولكنها خالية من الغطرفة والغطرسة ، والمشية العسكرية عندهم مشية رسمية فقط . هي مشية مجتمع محكوم بالسيف – بلا شك – لكنه سيف يجب أن لا يخرج من غمده أبدا .
ومع هذا ، تقترن وداعة الحضارة الإنجليزية بأشياء بربرية ، وأمور بالية . فقانوننا الجنائي مثلا قديم جدا . ( يحب أن توضع صورة جندي الصاعقة النازي إلى جانب صورة تلك الشخصية الإنجليزية المعهودة : قاضي الإعدام : وهو شخص متغطرس ، عادة مصاب بداء النقرس ، وعقله عالق في القرن التاسع عشر ...و يحكم على الناس أحكاما وحشية ) . فما زال الناس إلى اليوم يشنقون ويجلدون بالكرباج في الأراضي الانجليزية . كلا العقوبتين في غاية الشناعة والقسوة ، بيد أننا لم نسمع أي احتجاج شعبي حقيقي ضدهما . الناس يقبلون هذه العقوبات كما يقبلون المناخ تقريبا . هي جزء من
( القـانون ) الذي يعتبرونه غير قابل للتبديل .
هنا نأتي إلى خاصية انجليزية مهمة جدا : وهي احترام القانون والدستور ، والإيمان بأن ( القـانون ) شيء فوق الدولة والفرد - نعم ، قد يكون القانون قاسيا وغبيا ، بيد أنه ليس فاسدا .
وليس سبب ذلك أن الناس يظنون أن القوانين عادلة . كل الناس تعرف أن هناك قانون للأغنياء ، وآخر للفقراء . لكن في نفس الوقت لا أحد يتقبل فحوى هذا الكلام ، فالجميع يعتبر أن احترام القانون – كما هو – أمر مسلم به ، ويغضبون عندما لا يحترم . مقولات من مثل ( لا يمكنهم اعتقالي ، فأنا لم أرتكب جرما ) أو ( لا يمكنهم فعل ذلك ، هذا مخالف للقانون ) – جزء من المناخ الانجليزي . حتى عند الناس المصنفين أعداء للمجتمع يكون هذا الشعور قويا : يراه المرء في أدب السجون ، مثل كتاب ولفرد مكارتني ( الجـدران لها أفواه ) أو جم فلان ( رحلة السـجن ) ، أو فيما يرسله بروفيسارو الماركسية إلى الجرائد ، ليشيروا أن هذا الفعل أو ذاك إخفاق في تحقيق ( العـدالة البريطانية ) . كل الناس تؤمن بصدق بأن القانون يجب أن يطبق على الجميع ، وأن هذا أمر يمكن تحقيقه . إن الفكرة التوتاليرية التي تقول أنه لا يوجد أي قانون ، وإنما توجد قوة فقط ، لم تتعمق في المجتمع الانجليزي – وحتى الانتلجنسيا لم تعتنق الفكرة إلا نظريا .
قد يصبح الوهم شبه حقيقة .. قد يغير القناع تعابير الوجه : إن مناقشة ما إذا كانت الديمقراطية ( مثل ) أو ( بسوء ) التوتاليرية لا تأخذ هذا الكلام بالحسبان . فإن محور هذا النقاش المعروف ، هو القول أن لا فرق بين نصف رغيف خبز ، والموت جوعا . لا يزال الناس في انجلترا يؤمنون بمفاهيم مثل العدالة والحرية والحقيقة الموضوعية : قد تكون وهما ، بيد أنه وهم قوي . الإيمان بهذه المفاهيم يؤثر على المسلك العام ، والحياة الوطنية تختلف بسببه . وإن أنت أردت دليلا على ذلك ، فانظر من حولك . أين الهراوة المطاطية ، أين زيت الخروع ؟ لا يزال السيف في غمده ، وطالما بقي السيف مسلطا ، لن يتعدى الفساد حدا معينا . نظام الانتخاب البريطاني على سبيل المثال يكاد يكون غشا علنيا . يتم التحايل على القانون بأكثر من طريقة لرعاية مصالح الطبقات الثرية . بيد أنه لن يصبح فاسدا فسادا كاملا ، إذا لم يحدث أي تغيير جذري في العقل العام . لن تجد رجالا مسلحين ، عندما تذهب إلى مراكز الاقتراع ، ليأمروك لمن تصوت ، ولا يتم التلاعب بالأصوات ، ولا تقدم رشاوى مباشرة . إن النفاق أيضا يمكن أن يكون وقاية : قاضي الإعدام : ذاك العجوز الشرير- الذي لن يعلمه إلا الديناميت أي قرن يعيش فيه - بروبه الأحمر وباروكته ، سيفسر القانون على أية حال بحسب الدستور ، ولا يمكن بحال من الأحوال أن يقبل رشوة . هذا القاضي رمز من رموز انجلترا . هو رمز لذاك الخليط الغريب : ما بين الواقعية والوهم ، بين الديمقراطية والامتيازات ، بين الدجل والصدق : شبكة الحلول الوسطى تلك ، التي تبقي الأمة في شكلها المعهود .
- 3 -
طوال المقال وأنا أتكلم عن ( الأمة ) و ( انجلترا ) و ( بريطانيا ) ، كما لو كان يمكن التعامل مع 45 مليون شخص كوحدة واحدة . أليست بريطانيا مشهورة بأنها أمتين : أمة أغنياء ، وأمة فقراء ؟ من يجرؤ على التظاهر بـأن هناك أي شيء مشترك بين من يجني مئة ألف باوند في السنة ، ومن يقبض باوندا واحدا فقط في الأسبوع ؟ وقد أكون قد أسأت أيضا إلى القراء السكوتلنديين أو الولشيين ، لأني استخدمت ( انجلترا ) أكثر مما استعملت ( بريطانيا ) ، وكأن كل سكان بريطانيا يقطنون في لندن وما حولها من مقاطعات ، وأن ليس للشمال أو الغرب ثقافة خاصة بهم .
قد يتضح هذا السؤال أكثر ، إذا ما فكر المرء أولا بالنقطة الثانوية منه ( وهي أن بريطانيا تتكون من شعوب مختلفة ) . فمن الصحيح أن شعوب بريطانيا تعتبر نفسها مختلفة جدا عن بعضها البعض . لن يُسر الاسكتلندي مثلا إذا سميته انجليزيا . ويمكنك أن تلحظ ترددنا عند هذه النقطة ، من كثرة الأسماء التي نطلقها على جزرنا : انجلترا و بريطانيا و بريطانيا العظمى و الجزر البريطانية و المملكة المتحدة – وفي لحظات الحماس : ألبيون . حتى الفروق التي بين شمال وجنوب انجلترا تبدو لنا ضخمة . بيد أن هذه الفروق تتلاشى ، بطريقة ما ، عندما نواجه أوروبيا . من النادر أن تقابل أجنبيا – غير أمريكي – يستطيع التفرقة بين الانجليزي والاسكتلندي ، أو حتى بين الانجليزي والأيرلندي ... إن لهجة أهل مرسيليا أضحوكة في باريس ، ومع ذلك يمكننا التكلم عن ( الفرنسيين ) و ( فرنسا ) : أي أننا نعرّف فرنسا كوحدة واحدة ، كحضارة واحدة .. وهذا هو الواقع الملموس . وهكذا هو الحال في ما يخصنا نحن أيضا : إذا نظرنا من الخارج ، لوجدنا أن الكوكني يشبه الآتي من يوركشاير جدا .
والفروق التي بين الأغنياء والفقراء أيضا تتلاشى بعض الشيء ، عندما نلقي نظرة من خارج الوطن . لا جدال في مسألة عدم المساواة في توزيع الثروة في انجلترا . الوضع هنا أسوء من أي دولة في أوروبا ، وليس عليك إلا الذهاب إلى أقرب شارع لترى ذلك بنفسك . إن انجلترا مقسمة إلى أمتين – إن لم تكن ثلاثة أو أربعة – من الناحية الاقتصادية . ولكن في نفس الوقت يشعر الناس بأنهم أمة واحدة ، أنهم يشبهون بعضهم البعض أكثر مما يشبهون الأجانب . فالوطنية عادة ما تكون أقوى من الكره أو العنصرية الطبقية - ودائما تكون أقوى من أي حركة دولية . إذا استثنينا فترة وجيزة في 1920 : ( حركة لا تمسّوا روسيا ) ، يمكننا القول أن طبقة العمال في بريطانيا لم تفكر أو تتصرف دوليا أبدا . لقد جلسوا يتفرجون على إخوانهم في أسبانيا ، يشنقون ببطء ، لسنتين ونصف ، ولم يمدوا لهم يد مساعدة ، ولو بإضراب واحد . بيد أنه لما تعرض وطنهم ( وطن لورد نفيلد و السيد مونتاجو نورمن ) للخطر ، عند ذاك اختلف موقفهم
جدا . في اللحظة التي بدت فيها انجلترا معرضة للغزو ، ناشد ( آنثني إيدن ) الناس من الراديو ليتطوعوا للدفاع المحلي. فحصل على ربع مليون متطوع في اليوم الأول ، ثم حصل على مليون متطوع آخر في الشهر التالي . ليس على المرء إلا مقارنة هذه الأعداد بأعداد الرافضين للحرب ، ليرى أن الولاء التقليدي أقوى بكثير من أي ولاء جديد .
تختلف أشكال الوطنية في انجلترا من طبقة إلى أخرى ، لكنها تتخللها جميعا ، كالحبل تربطهم معا . والوحيدون الذين عندهم مناعة من الوطنية حقا ، هم الانتلجنسيا ( المتأوربة ) . ولو بحثنا عن الوطنية في انجلترا ( كشعور إيجابي ) لوجدنا أنها أقوى في الطبقة الوسطى منها في الطبقات العليا . فالمدارس الحكومية الرخيصة مثلا تميل إلى الفخر الوطني أكثر من مدارس الأثرياء - بيد أن أعداد الأثرياء الخونة فعلا قليلة جدا على الأغلب . أما طبقة العمال فإن وطنيتهم عميقة ولكنها غير واعية . فلن يجيش قلب الرجل العامل بالأحاسيس مثلا لما يرى العلم البريطاني . إن كره الأجانب والانعزالية – وهما الخاصتان اللتان اشتهر بهما الانجليز – أقوى في طبقة العمال من طبقة البرجوازيين . فعادة ما يكون الفقراء في كل الدول أكثر وطنية من الأغنياء .. بيد أن طبقة العمال في انجلترا بارزة في بغضها للعادات الأجنبية من بين جميع طبقات المجتمع . يرفضون التعود على أي أكل أجنبي أو تعلم أي لغة أجنبية ، ولو اضطروا إلى المعيشة في الخارج عدة سنوات . وكلهم تقريبا يعتبرون لفظ كلمة أجنبية بلفظها الصحيح تخنثا . لقد كانت طبقة العمال خلال الحرب العالمية الأولى على صلة بالأجانب ، وقد كانت فرصة نادرة لهم ، بيد أن الفائدة الوحيدة التي رجعوا بها ، هي كره كل الأوروبيين – ما عدا الألمان ، الذين أعجبتهم شجاعتهم . ومع أنهم ظلوا في فرنسا 4 سنوات ، لم يتطور عندهم أي تذوق للنبيذ . إن انعزالية الانجليز ، ورفضهم أخذ الأجانب على محمل الجد ، حماقة لا بد أن يدفعوا ثمنها غاليا من حين إلى آخر . لكنها تقوم بدورها في تكوين ذلك الغموض الانجليزي . هذه الصفات في حقيقة الأمر هي التي تبعد السائح ، وهي ذاتها التي تردع الغزاة .
نرجع هنا إلى الخاصيتين الانجليزيتين التي أشرت إليهما ، بشكل قد يبدو عشوائيا ، في بداية الفصل الأخير : الأولى هي عدم امتلاكهم مقدرة فنية . لعل هذه طريقة أخرى للقول إن الانجليز خارج الثقافة الأوروبية . فهم لم يبرعوا إلا في نوع واحد من الفنون : الأدب . وهو الفن الوحيد الذي لا يتخطى الحدود . الأدب ، وخصوصا الشعر – وبشكل أخص الشعر الغنائي – دعابة عائلية ، ليس لها أي قيمة – أو ربما شيئا يسيرا فقط – خارج نطاق العائلة اللغوية . لا يكاد الأوروبيون يعرفون أي شيء تقريبا عن شعراء الانجليز – ولو حتى بالأسماء فقط – إلا شكسبير طبعا . والشعراء الذين يقرءون أعمالهم هم بايرون وأوسكار وايلد - الأول يعجبهم لأسباب لا علاقة لها بالشعر ، والثاني لأنهم يشفقون على ( ضحية ) النفاق الانجليزي . وهذه الخاصية ( خاصية عدم امتلاك القدرة الفنية ) ، ترتبط بشكل قد لا يبدو واضحا في البداية بالخاصية الثانية : وهي عدم امتلاكهم قريحة فلسفية : لا يحتاج كل الانجليز تقريبا إلى أي نظام فكري ، أو حتى استعمال للمنـطق .
إلى حد ما ، يكون الإحساس بالوحدة الوطنية بديلا عن أي ( نظرة عالمية ) . فلـأن الوطنية شاملة – الأثرياء أيضا يتأثرون بها – تأتي لحظات تتكاتف فيها الأمة ، وتتصرف كلها نفس التصرف : كقطيع في مواجهة ذئب . لا شك أنه قد جاءت لحظة من هذه اللحظات عندما حلت الكارثة بفرنسا ... ثم بعد 8 شهور من التفكير المبهم : ( عم كانت الحرب ؟ ) أدرك الناس فجأة ما يجب عليهم القيام به : أولا إبعاد الجيش عن دنكرك ، وثانيا التصدي للغزو . كانت كصحوة عملاق : بسرعة ! احذر! جاءك الغزاة يا سامسون ! .. ثم جاءت الحركة الموحدة السريعة .. وبعدها للأسف خمود سريع إلى النوم . في أمة منقسمة على نفسها ، تكون هذه هي اللحظة بالضبط التي تصعد فيها حركة ضخمة للدعوة إلى السلام .
ولكن هل هذا يعني أن غريزة الانجليز سترشدهم إلى الطريق الصحيح دائما ؟ لا أبدا .. ستملي عليهم أن يفعلوا نفس ما فعلوه فقط . في الانتخابات العامة مثلا ، عام 1931 ، كلنا اخترنا اختيارا خاطئا موحدا . كنا أحاديي التفكير كخنازير ( جادارين ) . بيد أنني - وبكل صدق - أشك إذا ما كان يمكننا القول إننا ندفع في طريق بغير إرادتنا .
إذاً الديمقراطية البريطانية أقل ( احتيالا ) مما يبدو أحيانا . لا يرى المراقب الأجنبي إلا التقسيم غير العادل للثروة ، والنظام الانتخابي الجائر ، وأن الطبقة الحاكمة تتحكم بالصحافة ، والراديو والتعليم – فيستنتج أن الديمقراطية ليست إلا اسما ألطف من الدكتاتورية . بيد أن هذا الاستنتاج يتغاضى عن اتفاق ليس بقليل – للأسف – بين الحاكم والمحكوم . لقد كانت الحكومة الوطنية بين عام 1931 و 1940 ، تمثل بلا شك إرادة سواد الشعب - بالرغم أننا نكره الاعتراف بذلك الآن . كانت الحكومة راضية عن الأحياء الفقيرة ، والبطالة ، والسياسة الخارجية الجبانة ، وكذلك كان الرأي العام . كانت فترة ركود فكان قادتها الطبيعيون أقزاما .
كان من الواضح أن أكثر الشعب الانجليزي – بالرغم من حملات بضع آلاف من اليساريين – يدعم سياسات تشامبرلن الخارجية . ومن المقطوع به أن الصراع الذي كان يدور في ذهن تشامبرلن كان يفتر في عقول الناس العاديين أيضا . قال عنه معارضوه أنه مكار خبيث ، يخطط لبيع انجلترا لهتلر . لكن الاحتمال الأقرب أنه كان عجوزا غبيا فقط ، يقوم بأفضل ما في وسعه ، وبكل طاقة عقله الضعيف . وإن لم يكن الأمر كذلك ، فإنه ليصبح من الصعب تفسير التناقضات في سياسته ، وإخفاقه في اختيار إحدى الخيارات المتاحة له وقتها . لم يرد تشامبرلن ، كأكثر الناس ، أن يدفع لا ثمن الحرب ولا السلام . وكان الرأي العام يدعمه طوال الوقت ، في سياساته المتناقضة . دعمه عندما ذهب إلى ميونخ ، ودعمه عندما حاول التفاهم مع روسيا ، ولما أعطى ضمانات لبولندا ، ثم دعمه وهو يدافع بغير همة عن خيار خوض
الحرب . ولم ينقلب عليه إلا بعدما أصبحت نتائج سياساته واضحة للعيان : أي أن الرأي العام بات ضد السبات الذي غرق فيه في السبع سنوات الماضية . وهكذا اختار الشعب قائدا أقرب إلى مزاجهم : تشرشل – الذي على كل حال أدرك انه لا يمكن الانتصار في الحروب بلا قتال ! .. وعسى أن يختاروا في المستقبل قائدا يستطيع أن يفهم أن الدول الاشتراكية فقط : هي التي عندها القدرة على القتال الفعال .
هل معنى هذا أن في انجلترا ديمقراطية حقيقية ؟ .. كلا ، حتى قارئ ( الدايلي تلجراف ) لن يقبل هذا الكلام .
إن انجلترا أكثر في بلد في العالم تحكمه الطبقية . إنها أرض التعالي والامتيازات ؛ يحكمها غالبا العجائز والسفهاء . بيد أنه في أي تحليل لها ، يجب أن يأخذ بالحسبان : وحدة مشاعرها : قابلية كل السكان على الشعور بنفس المشاعر ، وقدرتهم على التصرف نفس التصرف ، في أوقات الكوارث والمصائب . إنها الدولة العظيمة الوحيدة في أوروبا ، التي لا تضطر إلى نفي مئات الآلاف من مواطنيها ، أو إلى الزج بهم في معسكرات الاعتقال . بعد مرور سنة على الحرب ، ما زالت حتى هذه اللحظة الجرائد والمجلات التي تسب الحكومة ، وتمدح العدو ، وتنادي بالاستسلام ، تباع في الشوارع ، من دون أي تدخل تقريبا . وليس السبب احترام حرية التعبير ، بقدر ما هو اعتقاد بأن هذه الأشياء غير مهمة : فلا مجازفة في ترك جريدة مثل ( أخبار السلام ) تباع في الأسواق ، لأنه من المؤكد أن 95% من الناس ليست لديهم أي رغبة في قراءتها . إن الأمة تربطها سلسلة خفية . في الأوضاع الطبيعية ، ستسرق الطبقة الحاكمة ، وستسيء الإدارة ، وستخرب ، وستقودنا إلى الهاوية . ولكن إذا جعل الرأي العام نفسه مسموعا ، وجذب جذبة من ( الأسفل ) – لا يمكن تجاهلها – فسيكون من الصعب على الطبقة الحاكمة ألا ترضخ لرغبته . إن الكتاب اليساريين الذين ينددون بالطبقة الحاكمة ويصفونها ( مناصرة للفاشية ) ، يبسطون الموضوع جدا . فحتى بين نخبة السياسيين – الذين أوصلونا إلى هذا الموقف - من غير المؤكد أن بينهم من يقصد الخيانة فعلا . فمن النادر أن يكون الفساد في انجلترا من هذا النوع . في أغلب الحالات تقريبا ، يأخذ الفساد شكل ( خداع النفس ) : فلا تعرف اليد اليمنى ما تفعله اليسرى . وبما أن هذا الفساد غير واع ، فإنه يكون محدودا . ويمكن للمرء أن يرى هذا بوضوح أكثر في المجال الصحفي . هل الصحافة الانجليزية صادقة أم لا ؟ إنها غير صادقة في الأوقات العادية . كل الجرائد المهمة تعيش على الإعلانات ، والمعلنون يمارسون رقابة غير مباشرة على الأخبار . ومع ذلك ، لا أعتقد أن ثمة جريدة واحدة في انجلترا يمكن أن ترشيها هكذا مباشرة بالمال . كانت كل الجرائد – إلا قليلا منها – في فرنسا الجمهورية الثالثة مثلا ، تُشترى كما يشترى الجبن في المحال . لم تكن الحياة العامة في انجلترا فاسدة جهارا هكذا أبدا . فهي لم تصل بعد إلى درجة الانحلال التي ينعدم فيها التمويه أيضا .
إن انجلترا ليست جزيرة شكسبير النفيسة – كما وصفها في مقطع مشهور – ولا هي بالجحيم الذي وصفه ( الدكتور جيبلز ) . هي كأنها عائلة : عائلة فكتورية ( بالية ) ، ليست أعداد أفرادها المخزين كثيرة ، بيد أن خزاناتها مليئة بالأسرار والفضائح . عائلة فيها الأغنياء يجب الركوع لهم ، والفقراء يُوطئون بالأرجل ، والكل متواطئون على التكتم على مصدر دخلهم . عائلة عادة ما يقمع فيها الشباب ، وأكثر السلطة في أيدي أعمام غير مسؤولين ، وعمات
مقعدات . ومع كل هذا ما زالت عائلة لها لغتها الخاصة ، وذكرياتها الخاصة أيضا ؛ وعندما يواجهها عدو تتكاتف تلقائيا لردعه . إن أقرب وصف لانجلترا – في جملة واحدة – هو : عائلة يتحكم بها سفهاؤها .
-4-
لعلنا قد ربحنا معركة ( واتـرلوا ) في ميدان القتال في ( إتون ) ، لكننا خسرنا هناك أيضا كل الحروب المقبلة . إن إحدى الحقائق التي هيمنت على الحياة الانجليزية في الـ 75 سنة الماضية : هي انحطاط كفاءة وقدرة الطبقة الحاكمة .
كان هذا الانحطاط يحدث بسرعة تفاعل كيميائي من 1920 إلى 1940 . بيد أنه لا زال يمكننا التحدث عن طبقة حاكمة الآن . لقد ظلت هذه الطبقة كما كانت تقريبا في منتصف القرن التاسع تشر . بعد عام 1832 خسرت الأرستقراطية التي تملك الأراضي سلطتها تدريجيا ؛ فبدلا من أن تتلاشى ، تزوجت من التجار والصناع والمصرفيين – الذين أخذوا مكانهم في السلطة – ومن ثم لم يلبثوا حتى حولوهم إلى نسخ طبق الأصل عنهم . أصحاب السفن الأغنياء وملاك طواحين القطن ، ادعوا أنهم ( جنتلمانات ) الريف ، وعلموا أولادهم ( الطرق الصحيحة ) في المدارس الحكومية التي صممت خصيصا لهذا الغرض . فحكمت انجلترا طبقة أرستقراطية تستمد أفرادها من طبقة ( حديثي النعمة ) . وباعتبار أن هؤلاء الرجال الذين كونوا أنفسهم من الصفر ، المفعومين طاقة وحيوية ، سيدخلون إلى طبقة ، الخدمة العامة من تقاليدها – على أية حال - كان من المفترض أن يصبحوا بشكل ما ، قادة قادرين على القيام بمهامهم . ومع ذلك – وبطريقة ما – تفسخت الطبقة الحاكمة ، فقدت قدرتها وشجاعتها ، وفي الأخير فقدت قسوتها أيضا ، حتى جاء وقت اعتبر فيه رجال بلداء مثل ( إيدن ) و ( هايلفاكس ) ، عباقرة . أما ( بولدون ) ، فإن إطلاق وصف بليد عليه تكريم له . فقد كان ببساطة ثقبا في الهواء . إن إساءة التصرف في مشاكل انجلترا الداخلية – خلال عشرينيات القرن العشرين – كانت مصيبة بما فيه الكفاية ؛ بيد أن السياسة الانجليزية الخارجية – من 1931 إلى 1939 – أعجوبة من أعاجيب الدنيا المدهشة . لماذا ؟ ما الذي حدث ؟ ما الذي جعل كل رجال الدولة في انجلترا ، يخطئون التصرف ، في كل لحظة حاسمة ، وبهذه الدقة العجيبة ؟
إن الحقيقة التي تقف من وراء كل هذا : هي أن وضع الطبقة الثرية لم يعد له أي مبرر في المجتمع : لقد جلسوا هناك ، في مركز إمبراطورية شاسعة ، وشبكة مالية عالمية ، يجنون الأرباح والفوائد ، ويصرفونها – ولكن على ماذا ؟ من العدل الإقرار بأن الحياة داخل الإمبراطورية البريطانية ، أفضل من خارجها ، في أكثر من ناحية . ولكن الإمبراطورية مع ذلك كانت بدائية : فالهند في سبات في العصور المظلمة ، ومناطق السيادة البريطانية مفازة خالية ؛ والأجانب يصدون عنها بغيرة شديدة ؛ وانجلترا ذاتها ملأى بالأحياء الفقيرة ، والبطالة . الوحيدون المستفيدون من النظام الحالي بالفعل هم نصف مليون شخص فقط : أصحاب المنازل الريفية . بالإضافة إلى أن نزعة الأعمال التجارية الصغيرة للانخراط في المؤسسات الكبيرة ، جردت الطبقة الثرية أكثر فأكثر من وظيفتها ، وحولت أفرادها إلى ملاك فقط – يدفعون لمدراء وخبراء للقيام بأعمالهم . إن في انجلترا - ومنذ زمن طويل - طبقة ليس لها أي وظيفة ، تعيش على أموال بالكاد تعرف أين يتم استثمارها : إنه ( الثري العاطل ) - الذي تزعجنا مجلات مثل ( التاتلر ) و ( البايستاندر ) بصوره – كأننا نرغب في رؤية هذه الأشكال . إن وجود هؤلاء الناس ليس له أي مبرر إطلاقا . إنهم بكل بساطة طفيليون ؛ الكلاب تستفيد من براغيثها أكثر مما نستفيد نحن منهم . كان كثير من الناس يعرفون كل هذا بحلول عام 1920 .. ثم في 1930 عرف الملايين الأمر أيضا . بيد أن الطبقة الحاكمة في بريطانيا لم تستطع أن تعترف لنفسها - طبعا – أن الزمن الذي كان منها فائدة ترجى فيه ، كاد أن ينقضي . ولو أدركوا ذلك لكان عليهم أن يتخلوا عن الحكم . فمن المستحيل أن يجعلوا أنفسهم لصوصا هكذا صراحة ، مثل مليونيرات أمريكا ، مستمسكين بتصميم بامتيازاتهم الظالمة ، ساحقين لمعارضيهم بالرشوة والقنابل المسيلة للدموع . فهم على كل حال ينتمون إلى طبقة ذات تقاليد معينة : هؤلاء ارتادوا مدارس حكومية دُرسوا فيها أن الموت في سبيل الوطن – إن كان من الضروري – هو أعظم وأول الوصايا . كان يجب أن يشعروا أنهم جد وطنيون ، حتى وهم يسرقون أولاد بلدهم . فأمسى من الواضح أن ليس لهم إلا مخرجا واحدا : إلى الغباء . لقد استطاعوا إبقاء المجتمع كما هو في شكله ، لأنهم ما وجدوا أنه بالإمكان تحسينه .. فعلا .. لقد حققوا ذلك – مع أنه صعب – بالتحديق في الماضي ، وبرفض ملاحظة التغيرات التي تحدث من حولهم .
هذا يفسر أشياء كثيرة في انجلترا . يفسر تلاشي الحياة الريفية ، بسبب استمرار الإقطاع الغشاش ، الذي ينفر أكثر المزارعين حماسة عن الأرض . كما يفسر سُبات المدارس الحكومية : التي بالكاد تغيرت منذ ثمانينات القرن التاسع عشر . ويفسر أيضا ذلك العجز العسكري الذي أدهش العالم مرة تلو الأخرى . لقد كانت كل حرب دخلت فيها انجلترا – منذ خمسينات القرن الماضي – تبدأ بسلسلة من المصائب ، ثم يقوم رجال ، من الطبقات الدنيا – نسبيا – بإنقاذ
الموقف . ليس بوسع القادة – الذين جُندوا من الطبقة الأرستقراطية – أن يتجهزوا لأي حرب عصرية ؛ قبل ذلك يجب عليهم أن يعترفوا – لأنفسهم – أن العالم يتغير . لطالما تشبثوا بطرق بالية وأسلحة قديمة . لقد تصوروا أن كل حرب جديدة هي حتما تكرار للتي سبقتها . تجهزوا لحرب ( الـزولو ) قبل أن يشرعوا في حرب ( البـوير ) ، ثم تجهزوا لهذه الأخيرة قبل حرب 1914 ، وأخيرا تجهزوا لحرب 1914 للحرب التي نخوضها اليوم . ما زال مئات الآلاف من جنود انجلترا – حتى هذه اللحظة – يتدربون على استعمال ( البايونت ) : ( حربة البندقية ) ، وهي سلاح لا فائدة منه ، إلا إن كنت تريد فتح علبة مثلا . من الجدير بالملاحظة أن البحرية – ثم من خلفها سلاح الطيران – كانا أكثر فعالية في الحروب من الجيش النظامي . وهذين المجالين – وخصوصا الطيران - لا يعتبران مما يقبل عليه أفراد الطبقة الحاكمة عادة .
ولكن يجب الاعتراف أيضا أن أساليب الطبقة الحاكمة كانت مفيدة لهم في أوقات السلم . فمن الواضح أن شعبهم تحملهم . كيفما كان ظلم النظام الاجتماعي في انجلترا ، لا يمكن القول – بأي مقياس – أن المجتمع كان ممزق طبقيا ، أو مرعوبا بالبوليس السري . ولقد كان الأمن مستتبا في الإمبراطورية ، كما لم يسبق له أن كان ، في أي مساحة مثلها على مر التاريخ . وعدد جنودها في كل مساحتها الشاسعة – ثلاثة أرباع الأرض تقريبا – أقل من جنود أي جيش من جيوش دول البلقان الصغيرة . لقد كانت للطبقة الحاكمة إيجابياتها أيضا - إذا ما نظرنا للأمر نظرة ليبرالية سلبية : فهم أفضل من رجال العصر الحقيقيين :النازيين والفاشيين . بيد أنه كان جليا منذ زمن ، أنه لن تكون لهم أي حيلة في مواجهة هجوم حقيقي من الخارج .
ما استطاعوا مكافحة النازية ولا الفاشية : لأنهم ما استطاعوا أن يفهموهما . وما كانوا ليستطيعون مكافحة الشيوعية أيضا - لو كانت قوة حقيقية في أوروبا الغربية ... لكي يفهموا الفاشية ، كان يجب عليهم أن يدرسوا النظرية الاشتراكية ، التي ستجبرهم على إدراك أن نظامهم الاقتصادي ظالم وعاجز وبالي . بيد أن هذه الحقيقة بالذات هي التي تدربوا على ألا يواجهوها ، ويتجنبوها . ( لقد تعاملوا مع الفاشية ، كما تعامل جنرالات المشاة مع رشاشات خصومهم في حرب 1914 ... تجاهلوها تماما ) . بعد سنوات من العدوان والمذابح ، لم يفهموا إلا شيئا واحدا : أن هتلر وموسوليني معاديان للشيوعية . ومن ثم ظنوا أنهما أصدقاء بريطانيا . ولهذا رأينا ذاك المنظر المفجع حقيقة : أعضاء من المحافظين في مجلس النواب يرحبون بحماس ورود أخبار بقصف طائرات إيطالية سفنا بريطانية ، كانت تجلب مؤنا غذائية للحكومة الجمهورية في أسبانيا .. ولما بدءوا يلمون بحقيقة أن الفاشية خطر عليهم ، لم يستطيعوا فهم أمور مثل : أن طبيعة الحركة الفاشية ثورية أساسا ، واستعصى عليهم الإلمام بالجهد العسكري الذي تستطيع القيام به ، وصنف التكتيكات التي بإمكانها استعمالها . في أيام الحرب الأهلية الأسبانية ، كان جليا لمن لديه أدنى معرفة سياسية ، أنه إذا انتصر ( فرانكو ) ستكون العواقب الإستراتيجية وخيمة على انجلترا . ومع هذا لم يفهم ذلك جنرالات وأدميرالات أفنوا حياتهم في دراسة الحروب . إن خاصية الجهل السياسي هذه ، مستشرية في كل نواحي الحياة السياسية الانجليزية : موجودة عند الوزراء في المجالس ، وعند السفراء والقضاة ، وعند رجال الشرطة أيضا . فالشرطي الذي يقبض على
( الحُمر ) : ( الشيوعيين ) ، لا يفهم النظريات التي يبشرون بها . ولو علم بها لساءه جدا موقفه كحارس للطبقة الثرية . وثمة أسباب تجعلنا نعتقد أن الاستخبار العسكري أيضا يعيقه الجهل بالنظريات الاقتصادية الجديدة ، وبتفرعات الأحزاب السرية .
ولكن من جهة أخرى ، لم تكن الطبقة الحاكمة مخطئة تماما في تصورها أن الفاشية في صفها .الحقيقة هي أنه لا يوجد أي شخص ثري – إلا إذا كان يهوديا طبعا – يخاف من الفاشية أكثر من الشيوعية ، أو الديمقراطية الاشتراكية . يجب علينا ألا ننسى ذلك أبدا : فكل البروباجاندا الايطالية والألمانية – تقريبا – مصممة لإخفاء هذه الحقيقة بالذات . إن غريزة رجال مثل ( سايمن ) و( هور ) و ( تشامبرلن ) وغيرهم الطبيعية ، تجعلهم يرغبون في الوصول إلى اتفاق ما مع هتلر . ولكن – وهنا نأتي لتلك الخاصية الانجليزية التي تكلمت عنها : الإحساس العميق بالتآزر الوطني – ما كان يمكنهم القيام بذلك إلا إذا مزقوا الإمبراطورية أشلاء ، وباعوا أولاد بلدهم كما يباع العبيد تقريبا . والطبقة الفاسدة حقا تفعل هذه الأفعال من دون أي تردد - كما حدث في فرنسا . بيد أن الأمور لم تصل إلى هذا الحد في انجلترا . لا نجد هنا سياسيين يخطبون خطبا نارية عن ( واجب ) الولاء للمستعمر . ولكنه كان من المستحيل أيضا لرجال مثل تشامبرلن – متذبذبين ما بين مداخيلهم ومبادئهم – أن يختاروا الاختيارات الصائبة .
إن إحدى الأشياء التي تبرهن على أن الطبقة الحاكمة الانجليزية ليست فاسدة بالكامل ، هي أنهم مستعدون للتضحية بأنفسهم في أوقات الحروب . فكم من دوق قد قتل وكم من إيرل في الحملات العسكرية التي شنت في فلاندرز . لو كانوا أوغادا انتهازيين – كما يوصفون دائما – لما ضحوا هذه التضحيات . من المهم ألا نسيء فهم دوافعهم ، وإلا لن نستطيع التنبؤ بأفعالهم . لا يجب أن نتوقع منهم الخيانة أو الجبن عند القتال ، وإنما يتوقع منهم الغباء ، والتخريب من غير وعي ... وغريزة مصممة على الخطأ . هم ليسوا أشرارا – أو ليسوا أشرارا بالكامل - بل أناس غير قابلين للتعليم وحسب . ولن يدرك الشبان من بينهم أي قرن يعيشون فيه ، إلا عندما يفقدون أموالهم وقوتهم .
-5-
لقد أثّر ركود الإمبراطورية – في فترة ما بين الحربين العالميتين – على الكل في انجلترا ، بيد أنه كان له أثر مباشر خاصة على قسمين مهمين من الطبقة الوسطى . القسم الأول هو الطبقة العسكرية والإمبريالية الوسطى ( يُسمون بلمبس
عادة ) ، والقسم الثاني : إنتلجنتسيا اليسار . إن هذين الصنفين المتعادين – كما قد يبدو - ( الكولونيل الذي يأخذ نصف مرتب ، بعنق كعنق الثور وعقل وضيع : شيء مثل الديناصور .. والمثقف بجبهته المدورة وعنقه النحيف ) مرتبطان ببعضهما البعض فكريا ، ويؤثر أحدهما على الآخر .. على أي حال ، هذان الصنفان ينحدران – إلى حد ما – من نفس العائلات .
بدأت الطبقة العسكرية الوسطى تفقد عزمها ونشاطها قبل ثلاثين سنة . تلك العائلات التي كتب عنها رديارد كبلنج في رواياته - ( عائلات كثيرة الإنجاب ، قليلة الثقافة ، يؤلف أبناؤها الجيش والبحرية .. منتشرين في كل مفازة في الأرض من < يوكن > إلى < إراوادي > ) - لم يعد إقبالها على هذا النوع من الأعمال كما كان في السابق ، بحلول عام 1914. والتلغراف كان هو السبب . ففي هذا العالم الذي يأخذ في الصغر – والذي تزداد فيه سيطرة وحكم ( وايتهول ) : شارع مكاتب الحكومة – ضاق الخناق على المبادرات الفردية . فلن يجد رجال مثل ( كلايف ) و ( نلسون ) و ( ونكلسن ) و ( جوردن ) ، أي مكان لهم في هذه الإمبراطورية البريطانية الحديثة . بقدوم عام 1920 كان كل شبر من الإمبراطورية في قبضة ( وايتهول ) : رجال نيتهم حسنة ، متشبعين حضارة ، يلبسون بدلات داكنة اللون ، وقبعات سوداء ، ويضعون مظلات ملفوفة بعناية على سواعدهم .. كان هؤلاء يفرضون نظرتهم الضيقة للعالم على ملاي و نيجيريا و مومباسا و مندلاي . رجال كانوا في السابق بناة إمبراطوريات ، الآن أصبحوا مجرد موظفي مكاتب ، مدفونين تحت أطنان من الورق .
في بداية العشرينات كان المرء يستطيع أن يرى من حول الإمبراطورية البريطانية ، معاناة الموظفين القدامى - الذين عرفوا أياما بمتسع أكبر من الحرية – من التغييرات التي كانت تحدث . ومنذ ذلك الوقت ، صار من الصعب إقناع الشباب الجسور ، بالقيام بأي دور في الإدارة الإمبريالية . وما حدث على المستوى الحكومي ، حدث أيضا على المستوى التجاري . فقد ابتلعت الشركات الضخمة المُحتكرة الكثير من صغار التجار . فبدلا من أن يغامر التاجر ويذهب إلى الإنديز وما جاورها ، يروح إلى مكتب حكومي في بومباي أو سنغافورة . والحياة في سنغافورة وبومباي في الواقع أكثر أمنا ورتابة من الحياة في انجلترا نفسها . ومع ذلك ، ما زالت العاطفة الإمبريالية قوية في الطبقات الوسطى – بسبب التقاليد العائلية خاصة – بيد أن وظيفة إدارة الإمبراطورية فقدت بريقها . لن يذهب الآن أي رجل إلى أبعد من شرق قناة السويس ، إذا كان بمقدوره الحيلولة دون ذلك .
ولكن تضاءل العاطفة الإمبريالية في انجلترا بشكل عام – وإلى حد ما ضعف الروح المعنوية فيها أيضا – الذي حصل خلال ثلاثينيات القرن العشرين ، كان سببه جزئيا عمل إنتلجنتسيا اليسار ... ( وهي بدورها من نتائج ركود الإمبراطورية ) .
يجب الإشارة إلى أنه ليس هناك الآن إنتلجنتسيا غير يسارية بشكل أو بآخر . لعل آخر مفكر يميني كان ( تي.إي لورنس) . فمنذ 1930 تقريبا ، كان كل من يطلق عليه لقب مفكر ، في حالة عدم رضا مزمن من الوضع الحالي . وهو الأمر الذي كان ضروري بالنسبة له ، لأن المجتمع آنذاك ، لم يكن فيه أي مكان له . ففي إمبراطورية كانت ببساطة راكدة ، لا تتطور ولا تتفكك ؛ وفي انجلترا يحكمها من لا يمكن وصفه إلا بالغبي – يصبح أي شخص ( ذكي ) موضعا للشك . إذا كنت قادرا على فهم قصائد ( تي . إس إليوت ) أو نظريات كارل ماركس ، سيحرص ذوو المناصب العليا على إبعادك عن أي منصب مهم . فصار المفكر غير قادر على العمل إلا في مجال النقد الأدبي ، أو في الأحزاب السياسية اليسارية .
يمكننا دراسة عقلية الإنتلجنتسيا اليسارية الإنجليزية من بضعة صحف أسبوعية وشهرية . أول شيء يجذبك في كل هذه الصحف هو موقفها السلبي العدائي عموما ، وعدم وجود أي مقترحات بناءة فيها دائما . ليس عندهم إلا منهج النقد غير المسؤول ، الذي ينهجه من لم يتقلد أي منصب في السلطة في حياته ، بل ولا يتوقع ذلك أيضا . والخاصية الأخرى المشاهدة : هي ضحالة أو سطحية عاطفة الناس الذين يعيشون في عالم الأفكار وليس لديهم أي صلة وثيقة بالواقع . كان أكثر المفكرين اليساريين ، من مؤيدي السلام حتى سنة 1935 .. ثم بدءوا يصرخون مطالبين بدخول حرب ضد ألمانيا من 1935 إلى 1939 ؛ ثم بعد ذلك هدءوا بسرعة لما بدأت الحرب فعلا . عادة ما يعتقد – مع أنه ليس صحيحا مئة في المائة – أن من كان مناوئا للفاشية خلال الحرب الأهلية الأسبانية ، سيصبح الآن أكثر انهزامية مما
سبق . والسبب هو تلك الحقيقة المهمة جدا بخصوص الإنتلجنتسيا الانجليزية : وهي انفصالها التام عن ثقافة بلدهم العامة .
إن هدف الإنتلجنتسيا الانجليزية هو أن تكون أوروبية . فهم يأخذون فن الطبخ من فرنسا ، وأفكارهم من موسكو . الإنتلجنتسيا جزيرة من التفكير المعارض في الجو الوطني العام . قد تكون انجلترا هي الدولة العظيمة الوحيدة في العالم التي فيها إنتلجنتسيا تخجل من جنسيتها . ويُشعر دائما في المجموعات اليسارية ، أن ثمة أمر مخز بعض الشيء في الجنسية الانجليزية ، وأنه من الواجب الضحك على أي شيء بريطاني : من سباق الخيول إلى الحلوى التي تصنع من الدقيق والشحم . حقيقة غريبة ، بيد أنها بلا شك صحيحة : قد يخجل المفكر الانجليزي من الوقوف أثناء النشيد الوطني ، أكثر مما لو سرق من صندوق الفقراء . خلال كل السنوات الحاسمة ، بقي اليساريون ينتقصون من الروح المعنوية الانجليزية ، يحاولون نشر نظرة كانت في بعض الأحيان سلمية – وفي أوقات أخرى متعصبة للروس – لكنها دائما ضد مصلحة بريطانيا . وليس حجم الأثر الذي خلفته أعمالهم معروفا بدقة ، بيد أنها بالتأكيد تركت أثرا ما . لقد قاسى الانجليز لعدة سنوات حملة إضعاف لروحهم المعنوية ، مما جعل الدول الفاشية تحكم عليها بأنها ( منحطة ) ويسهل خوض حرب ضدها – وسبب ذلك – جزئيا – هو ذاك التخريب اليساري . نعم لقد عارضت ( النيوستيتسـمن ) و ( النيوز-كرونكل ) اتفاقية ميونخ - بيد أنهما ساعدتا على تحقيقها أيضا . فبعد عشر سنوات من الاستثارة المنظمة لمشاعر الطبقة العسكرية الوسطى ، أثرت فيهم هذه البروباجاندا ، وجعلت من الصعب أكثر مما مضى ، جذب الشباب الأذكياء للانخراط في القوات المسلحة .. ( وقد كان لابد من تلاشي الطبقة العسكرية الوسطى أصلا ، بسبب ذاك الركود الذي طغى على الإمبراطورية .. بيد أن انتشار أفكار يسارية ضحلة قد سرع عملية التلاشي هذه ) .
من الواضح أن موقف الإنتلجنتسيا الانجليزية ( المميز ) خلال العشر سنوات الماضية ( كمخلوقات سلبية فقط ، معادية للطبقة العسكرية الوسطى ) ، كان نتيجة لغباء الطبقة الحاكمة . لم يستطع المجتمع استعمال الإنتلجنتسيا .. وهم لم يفهموا أن الولاء والوفاء للوطن يكون في خير الأوقات وأسوءها على حد سواء . واعتبرت الطبقة الوسطى العسكرية ، و الإنتلجنتسيا ، كليهما ، أنه من المسلمات البديهة ،أن الوطنية والذكاء لا يجتمعان بتاتا ، وكأنه قانون من قوانين الطبيعة. فإذا كنت وطنيا وتقرأ ( بلاك ودز ماجازين ) ستحمد الله أمام الملأ أنك لست ( ذكيا ) . وإذا كنت مثقفا ، ستضحك على العلم البريطاني وتسخر منه ، وستعتبر الشجاعة البدنية شيئا بربريا . وهكذا يكون جليا للكل أن هذا الأسلوب الغبي لا يمكن أن يستمر ، فالدولة الحديثة لا تستطيع أن تتحمل هكذا غباء . يجب أن نجمع ما بين الوطنية والذكاء كرة أخرى . وبما أننا نخوض حرب اليوم - وهي حرب من نوع خاص - قد يصبح هذا الاتحاد ممكنا .
-6-
إن إحدى أهم التطورات التي حدثت في انجلترا ، خلال العشرين سنة الماضية ، هي توسع الطبقة الوسطى . حدث هذا التطور بطريقة جعلت التصنيف القديم للمجتمع : إلى رأسماليين وبروليتاريا وبرجوازيين صغار ( أصحاب الأملاك الصغيرة ) ، ليس له أي معنى تقريبا .
نعم ، الأملاك والقوة الاقتصادية مُحتكرة ومُركزة في أيدي حفنة من الناس في انجلترا . والقليل من الناس من يملك حقيقة أي شيء ، إلا إذا استثنينا الملابس والأثاث – وفي بعض الأحيان بيت . ولقد اختفى الفلاحون منذ زمن بعيد ، وأصحاب الدكاكين المستقلين يسحقون أيضا ، وأعداد رجال الأعمال الصغار آخذة في الصغر – بيد أنه في نفس الوقت ، الصناعة الحديثة على درجة من التعقيد ، بحيث لا تستطيع الاستمرار من دون مدراء وباعة ، ومهندسين وكيميائيين وتقنيين ، في كل المجالات - وهؤلاء يأخذون أجورا عالية عامة . وهم بدورهم يستوجبون طبقة محترفة من الأطباء والمحامين والمدرسين والفنانين ...الخ . وبالتالي .. إن الرأسمالية تنزع نحو زيادة أعداد الطبقة الوسطى ، وليس القضاء عليها كما كان يعتقد في السابق .
ولكن الحقيقة الأهم من هذا ، هي انتشار أفكار وعادات الطبقة الوسطى في طبقة العمال . لقد أصبحت طبقة العمال تعيش واقعا أفضل – في شتى النواحي – مما كانت تعيشه قبل ثلاثين سنة . ويرجع بعض الفضل في هذا إلى جهود نقابة العمال .. ولكن بعضه يرجع إلى التقدم في العلوم الطبيعية فقط . فمما لا يُتنبه إليه عادة هو أن مستوى المعيشة قد يرتفع في بلد ما – في حدود ضيقة – من دون أي زيادة حقيقية في الأجور ، موازية لهذا التحسن . فكيفما كان النظام الاجتماعي جائرا ، تستطيع تطورات تقنية معينة أن ترتقي بالمجتمع كله .. حيث أن أنواعا معينة من السلع لا يمكن إلا أن تكون مشتركة في ما بين أفراد المجتمع : فالمليونير مثلا لا يستطيع أن ينير الشارع لنفسه ويترك باقي الناس في الظلام . في البلاد المتحضرة ينعم جميع المواطنين تقريبا بطرق جيدة ، ومياه نظيفة ، وحماية من الشرطة ، ومكتبات ومدارس مجانية – بطريقة أو بأخرى . ليست هناك رعاية اقتصادية جيدة في انجلترا للمدارس الحكومية ، نعم ، ولكنها في نفس الوقت تحسنت – وذلك بفضل المدرسين المخلصين أساسا – وأصبحت القراءة منتشرة بين أفراد المجتمع أكثر من ذي قبل . الفقراء والأغنياء – بشكل يتزايد يوما بعد يوم – صاروا يقرءون نفس الكتب ويشاهدون نفس الأفلام ويسمعون نفس البرامج الإذاعية . والاختلافات في الطريقة التي يعيشان بها تضاءلت أيضا ، من بعد ما أصبح إنتاج الملابس بالجملة ، وتطور الإسكان . فإذا ما تحدثنا على مستوى المظاهر على الأقل ، لوجدنا أن الفوارق بين ملبس الأغنياء والفقراء قد أصبحت أقل بكثير مما كانت عليه قبل 15 أو 30 سنة – وخصوصا فيما يخص النساء - . أما بالنسبة للإسكان ، فما زالت في انجلترا بعض الأحياء الفقيرة ، التي تعتبر مشينة في حق حضارتها ، بيد أنه من ناحية أخرى ، قامت أعمال بناء كثيرة خلال العشر سنين الماضية ، وبأمر من السلطات بشكل رئيس . إن المنازل الحكومية الحديثة – بحماماتها وأنوارها الكهربائية - أصغر بطبيعة الحال من (فلل) سماسرة الأسهم ، ولكنه من السهل ملاحظة أنهما من نفس النوع تقريبا – بينما كوخ الفلاح لا يمت لأي منهما بصلة . إن احتمال أن يعتنق من ترعرع في هذه المنازل الحكومية منظور الطبقة الوسطى ، أكبر من احتمال اعتناق الذي يعيش في الأحياء الفقيرة لها – وهذا هو المشاهد بالفعل . أما أثر هذا على المجتمع : فهو ( ليونة ) عامة في المسلك . وذلك لأن الأساليب الصناعية الحديثة ، تتطلب جهدا أقل ، فيجد العامل نفسه ما زال نشيطا لما يخرج من عمله .. الكثير ممن يعمل في الصناعات الخفيفة لا يمكن اعتبارهم عمالا يدويين فعلا ، إلا إذا اعتبرنا الأطباء وبائعي الخضرة عمالا يدويين أيضا . لقد بدأت الحدود بين طبقة العمال و الطبقة الوسطى في التلاشي ، من ناحية الذوق والعادات ، والمسلك والمنظور العام . بقي التقسيم الجائر للمجتمع ، بيد أن الاختلافات الحقيقية اختفت . ما زال البروليتاري القديم موجودا : ملتح ، مفتول العضلات من العمل اليدوي .. بيد أن أعداد أمثاله آخذة في التضاؤل – إذا استثنينا مناطق الصناعات الثقيلة في شمال انجلترا .
بدأ يظهر في انجلترا بعد عام 1918 شيء لم نشاهده من قبل : أناس لا ينتمون إلى أي طبقة معينة . لقد كان من الممكن في 1910 مثلا أن يُصنف أي شخص ، في لحظة ، من خلال ملبسه أو مسلكه أو لهجته . بيد أن الأمر ما عاد هكذا .. أو لم يعد الأمر هكذا في المدن الجديدة التي تطورت بسبب السيارات الرخيصة ، وانتقال الصناعة إلى الجنوب . يجب أن نبحث عن جرثومة ( انجلترا المستقبل ) في مناطق الصناعات الخفيفة ، وفيما حول الشوارع الرئيسية ... في ( سلوا ) و ( داجنهم ) و ( بارنت ) و ( لتشورث ) و ( هايز ) . بالفعل .. في كل مكان في أطراف المدن الكبيرة ، بدأ النظام القديم في التغير تدريجيا إلى شيء جديد . في غابات الزجاج والطوب الشاسعة الجديدة هذه ، لم تعد تقسيمات المدينة القديمة موجودة : (فلل) وأحياء فقيرة .. ولا تقسيمات الريف أيضا بقصوره الضخمة وأكواخه . ما زالت ثمة اختلافات شاسعة في الأجور ، لكن الناس يعيشون نفس المعيشة في مختلف الطبقات ، سواء كانت في شقق العمال ، أو في منازل الحكومة ، أو بمحاذاة شوارع الإسمنت ، أو في ديمقراطية المسابح العارية . إنها حياة قلقة ، خالية من الثقافة ، تدور حول : الطعام المعلب ، و( البكتشر بوست ) ، والراديو ، ومحركات الاحتراق الداخلي . إنها حضارة ينشأ الصغار فيها بمعرفة تامة عن المغناطيس ، وجهل تام بالإنجيل . إلى هذه الحضارة ينتمي كل من يجد نفسه في هذا العالم الحديث ويرتاح فيه : التقنيين ، والطيارين وميكانيكيهم ، و أخصاء الراديو ، ومنتجي الأفلام ، والصحفيين الشعبيين ، والكيميائيين الصناعيين .. كل أولائك يكونون تلك الكتلة الاجتماعية المبهمة ، التي بدأت تتضاءل فيها الاختلافات الطبقية القديمة .
ستقضي هذه الحرب على أكثر الامتيازات الطبقية الموجودة – هذا إن نحن لم نخسرها . فيوما بعد يوم بدأت تتضاءل أعداد من يرغبون فعلا في استمرار هذه الامتيازات . ولا يجب علينا أن نخشى فقدان الحياة الانجليزية نكهتها الخاصة ، إذا تغير النمط الذي نعيش به . ففي أيما شكل تخرج به انجلترا من هذه الحرب ، ستبقى حتما مُشرّبة بالخصائص التي تكلمت عنها . ولسوف يخيب أمل المثقفين الذين أرادوا أن تصبح انجلترا ( روسية ) أو ( ألمانية ) . سوف تبقى الوداعة ويبقى النفاق والسفه ، واحترام القانون ، وكره البدلات الرسمية ، وستظل أيضا الحلوى المصنوعة من الدقيق والشحم ، والضباب الذي يلبد السماء . لابد أن تحصل كارثة عظيمة جدا – كاحتلال أجنبي طويل – لتدمَّر ثقافة وطنية ... ستُغلق بورصة الأسهم ، وستستبدل المحاريث بالجرارات الحديثة ، وستتحول المنازل الريفية إلى مخيمات يقضي فيها الصغار عطلهم – بيد أن انجلترا ستظل انجلترا : حيوان أبدي يتمدد من الماضي إلى الحاضر .. وككل شيء حي في هذا العالم : ستكون لديها القدرة على أن تتغير حتى لا تُعرف ملامحها السابقة ، وفي نفس الوقت تبقى كما هي .
--------------
( الجزء الثاني : أصحاب دكاكين في خضم حرب )
-1-
بدأت هذا الكتاب على إيقاع غارات ألمانية ، وسأبدأ الفصل الثاني منه على نغم قصف مدفعي مرافق لها . يضيء الوميضُ الأصفرُ السماءَ ، وتتساقط الشظايا على أسقف المنازل ، وجسر لندن يهوي .. يهوي ( كما في أغنية الأطفال المشهورة ) . تكفي نظرة واحدة على خارطة العالم لمعرفة أننا في خطر عظيم . وليس قصدي أننا هزمنا . فعلى الأغلب : إرادتنا نحن هي التي ستحدد نتيجة الحرب . ولكني أعني أننا في هذه اللحظة في موقف مصيري خطير ، والسبب أننا ما زلنا – حتى الآن - نرتكب حماقات ، ستدمرنا حتما إن نحن لم نصلح أحوالنا بسرعة .
لقد وضحت لنا الحرب أن الرأسمالية : ( كنظام اقتصادي فيه الأراضي والمصانع والمناجم والمواصلات ملكيات خاصة ، هدفها الوحيد در الأرباح ) – لا تصلح .. لا تجلب النتائج المرجوة . كانت هذه الحقيقة معروفة لدى الملايين في السنوات الماضية ، بيد أن هذه المعرفة لم تترجم على أرض الواقع ، حيث أنه لم تكن هناك رغبة ، أو دافع ، من
( الأسفل ) : الطبقات الدنيا ، لتغيير النظام .. كما أن النخبة الحاكمة دربت نفسها على التحصّن بالغباء ، من هذه النقطة بالتحديد . ولم ينفع معهم لا الجدل ولا البروباجاندا . لقد جلس لوردات الأراضي على مؤخراتهم ، وأعلنوا أن كل شيء على ما يرام . بيد أن غزو هتلر لأوروبا ، كشف زيف الرأسمالية ( كشفا ماديا ) . إن الحرب – بالرغم من كل مساوئها – تعتبر مقياسا لا جدال فيه للقوة : ( كالألعاب التي تختبر قدرتك على التمسك بها ، بينما تتحرك هي بكل عنف : ومن كان عظيم القوة يتمكن من التشبث بها ، ويحصل على القروش التي أدخلها ... ولا مجال للغش هنا ) .
كان هناك جدل وخصام أول ما اخترعت المراوح للقوارب : أيهما أفضل : قارب يستعمل المراوح أم قارب بمجداف ؟ فكان للطريقة البالية من ينتصر إليها – كمثلها من الأشياء البالية – ويرى أنها الأحسن . على أية حال ، أتى أدميرال مرموق وحل الموضوع : فأجرى سباقا بين الاثنين . لقد حصل شيء شبيه بهذا في ميادين القتال في ( نورواي ) و
( فلاندرز ) . لقد ثبت ، بما لا يدع أي مجال للشك ، أن الاقتصاد المخطط ، أقوى من الاقتصاد الحر الذي يضرب في الدرب بلا هداية . وهنا يجب أن نعرّف – بطريقة أو بأخرى – تلك الكلمات التي أسيء استخدامها : أي الاشتراكية والفاشية .
تُعرّف الاشتراكية عادة على أنها : ( الملكية العامة لسبل الإنتاج ) . وبشكل مبسط هي : نظام سياسي فيه الدولة – التي تمثل الشعب طبعا – تمتلك كل شيء ، وكل الناس موظفين لديها . وهذا لا يعني أن الشعب قد جُرّد من ملكيته الخاصة ، من ملابس وأثاث ، بل أن السلع الإنتاجية مثل الأراضي والمناجم والسفن والآلات ، ملك للدولة . فتكون الدولة هي الجهة الوحيدة المعنية بالإنتاج على نطاق ضخم . وليس مما يُجزم به أن الاشتراكية أفضل من الرأسمالية في شتى النواحي ، ولكن ما نؤكد عليه هو أن باستطاعة الاشتراكية حل مشاكل لم تستطع الرأسمالية حلها : مثل الإنتاج والاستهلاك . ففي الأوقات العادية ، لا يستطيع أي اقتصاد رأسمالي أن يستهلك كل ما ينتجه ، والنتيجة الحتمية هي أن الزيادة في الإنتاج ستذهب هدرا دائما ( حرق القمح الزائد .. ورمي السمك في البحر ) .. هذا بالإضافة إلى بطالة مستمرة . ومن جهة أخرى ، يجد الاقتصاد الرأسمالي صعوبة ، في أوقات الحرب ، في إنتاج كل ما يحتاج إليه : لأن الإنتاج مرتبط بالأرباح ، فإن لم يكن هناك ربح لن يكون هناك من ينتج . هذه المشاكل غير موجودة في الاقتصاد الاشتراكي . فالدولة الاشتراكية تحسب ببساطة أي السلع تحتاج ، ثم تقوم بأفضل ما في وسعها لكي تنتجها ، ولا حدود للإنتاج إلا كمية العمل والمواد الخام . وبالتالي لا يصبح المال – في الأهداف الداخلية – ذاك الشيء الغامض الجبار ، الذي نراه في المجتمعات الرأسمالية ، وإنما يصير مثل قسائم الطعام ، أو بمثابة بطاقات توزع بكميات كافية لشراء السلع الاستهلاكية المتوفرة حاليا .
غير أنه أصبح من الواضح خلال بضع السنوات الماضية ، أن ( الملكية العامة لسبل الإنتاج ) ، ليس تعريفا وافيا للاشتراكية – كما هو - . يجب أن نضيف إلى التعريف التالي : المساواة في الأجور ، بشكل تقريبي - ولا يجب أن يكون الأمر أكثر من ذلك - والديمقراطية السياسية ، وإلغاء جميع الامتيازات الوراثية – خصوصا في التعليم . هذه ببساطة هي الشروط الضرورية لوقاية أي مجتمع من ظاهرة النظام الطبقي . فالملكية المركزية لن تعني الكثير إذا كان هناك تفاوتا شاسعا في الأجور بين الناس ، ولم يكن لدى الشعب أدنى درجة من السيطرة على الحكومة . فـقد لا يصبح لـ ( الدولة ) أي معنى إلا كونها حزبا محتلا للحكم ، فتعود النخبة الحاكمة أو ( الأولجاركية ) ، وترجع الامتيازات .. وهذه المرة على أساس القوة بدلا من المال .
فما هو معنى الفاشية إذا ؟
الفاشية – أو الفاشية الألمانية – هي نوع من أنواع الرأسمالية .. فهي أخذت أو استعارت من الاشتراكية الخصائص التي تمكنها من أن تكون فعالة في الحرب فقط . تشبه ألمانيا في الداخل أي دولة اشتراكية ، لكن الملكية الخاصة لم تلغى فيها : أي أنه ما زال فيها رأسماليون وعمال . ثم إن السبب – وهذه هي النقطة المهمة – من وراء تعاطف الأثرياء من حول العالم مع الفاشية – أو لنقل قابليتهم للتعاطف معها – عموما ، هو أن المجتمع الألماني بقي كما كان قبل الثورة النازية ، مقسما إلى رأسماليين وعمال . وفي نفس الوقت تسيطر ( الدولة ) – وهي في الواقع الحزب النازي – على كل شيء . تتحكم ( الدولة ) بالاستثمارات ، والمواد الخام ، ومعدلات الفائدة ، وساعات العمل والأجور . ما زال مالك المصنع يمتلك مصنعه ، بيد أنه – لأسباب عملية – يعتبر مجرد مدير فيه . الجميع في الدولة الفاشية موظفو دولة – لكن الأجور تتفاوت طبعا . إن فعالية نظام كهذا – يزيل التبذير ويتخلص من العقبات – جلية جدا . فلقد شيد في سبع سنين أعتى آلة حرب عرفها العالم .
ولكن فكرة الفاشية الأساسية تختلف وتتعارض مع فكرة الاشتراكية الجوهرية . فالأخيرة تهدف إلى الوصول إلى دولة عالمية ، تتكون من أحرار متساوين فيما بينهم . فالمساواة في حقوق الإنسان هي من مسلمات الاشتراكية .. والفاشية تذهب إلى عكس ذلك تماما . إن جوهر الحركة النازية هو الاعتقاد بأن البشر غير متساوين .. العرق الألماني متفوق على جميع الأعراق الأخرى : ( حق ألمانيا في أن تحكم العالم ) .. ألمانيا فوق الجميع . ولقد ( أثبت ) بروفسورات نازيون مرموقون – مرات ومرات – أن الرجل النوردي وحده هو الإنسان الكامل .. وقالوا أن غير النورديين – أمثالنا نحن - يستطيعون التزاوج مع القردة ! فيصبح من الواضح أنه بالرغم من وجود نوع من ( الاشتراكية – الحربية ) في ألمانيا ، إلا أن موقفها من الشعوب المستعمَرة هو موقف استغلالي بحت . فوظيفة التشيكيين والبولنديين والفرنسيين هي ببساطة : إنتاج السلع التي تحتاجها ألمانيا ، وفي المقابل تعطيهم حد الكفاف .. أو الحد الذي يكفّهم عن الثورة العلنية . وإذا اجتاح هتلر انجلترا : ستكون وظيفتنا إنتاج أسلحة له في حروبه المقبلة مع أمريكا وروسيا . فالنازيون فعلا يريدون قيام نوع من النظام الطبقي ، يشبه التقسيم الهندوسي للمجتمع بطبقاته الأربع : في القمة الحزب النازي طبعا ، ثم الشعب الألماني ، ثم أوروبا المستعمرة ، وفي المرتبة الرابعة والأخيرة تأتي الشعوب الملونة – أنصاف القردة كما كان يسميهم هتلر – والتي ستستعبد صراحة .
وهو نظام فعال – بغض النظر كم هو بشع بالنسبة لنا . هو نظام ناجع لأن له هدفا معينا : استعمار العالم ، وعدم السماح لأي مصلحة خاصة – للرأسماليين أو العمال على حد سواء – أن تقف في الطريق . أما الرأسمالية البريطانية فهي ليست فعالة ، والسبب هو تلك المنافسة التي في أصل نظامها : حيث الربح الخاص هو الهدف الأساسي . إنه نظام كل القوى فيه تشد وتجذب في اتجاهات متضادة ، ومصالح الفرد تتعارض في الأغلب مع مصالح الدولة تماما .
فما استطاعت الرأسمالية البريطانية ، خلال السنوات الحرجة ، أن تتحمل وطأة الاستعداد لحرب ، مع أنها تمتلك مجمعات صناعية ضخمة ، ويتوفر لديها أيدي عاملة لا مثيل لها . فللاستعداد للحروب الحديثة يجب على الدولة تحويل الجزء الأكبر من الدخل الوطني إلى التسلح ، وهو ما يعني الاقتصاد في إنتاج السلع الاستهلاكية . فقاذفة القنابل مثلا يعادل سعرها سعر خمسين سيارة صغيرة ، أو مليون رغيف خبز . فمن الجلي أنك لا تستطيع الحصول على الكثير من القاذفات ، من دون خفض مستوى المعيشة الوطنية . ( المسدسات أو الزبدة : كما قال المارشال جورنج ) . بيد أن هذا التغيير في الأوليات لم يكن ممكنا في انجلترا أيام ( تشامبرلن ) . لم يتقبل الأثرياء خفض مستوى المعيشة الضروري . وإذا كانوا هم يعيشون في رخاء ظاهر للكل ، لا يمكن فرض ضرائب عالية على الفقراء . بالإضافة إلى أنه ، لما كان الربح هو هدف المصنع الأساسي ، لم يتشجع الصناع للتحوّل من تصنيع السلع الاستهلاكية ، إلى تصنيع الأسلحة الحربية. فولاء رجال الأعمال إلى المساهمين أولا . ( قد تكون انجلترا في حاجة إلى دبابات ، ولكن صناعة السيارات تدر ربحا أكثر ) !
لا شك أنه من الواجب منع وصول المواد الخام ، التي تستخدم في صناعة الأسلحة ، إلى العدو – بيد أن ( الواجب ) في المنطق التجاري هو البيع بأعلى سعر . حتى أواخر سنة 1939 كان التجار البريطانيون يتدافعون ويتهافتون – في شغف – لبيع المطاط والنحاس ، والقصدير والصمغ ، إلى ألمانيا – هذا وهم على علم أكيد بأن الحرب ستندلع بعد أسبوع أو اثنين . وكأنهم يبيعون أمواسا لمن يريد قتلهم – ولكنها تجارة مربحة .
وانظر الآن إلى النتائج : كان معروفا بالطبع بعد 1934 أن ألمانيا قد عادت تتسلح ، وبعد عام 1936 عرف الجميع أن الحرب قادمة لا محالة – إلا من كان أعمى . ثم بعد ميونخ لم يكن هناك إلا سؤالا واحدا : متى الحرب ؟ واندلعت الحرب في سبتمبر 1939 . فـ ( اُكتشف ) بعد ثمانية شهور كاملة ، أنه فيما يتعلق بالمعدات الحربية ، كانت انجلترا بالكاد تفوق مستوى تسلحها عام 1918 . لقد شاهدنا جنودنا يشقون طريقهم – في وضع ميئوس منه – إلى الساحل : بطائرة واحدة فقط في مواجهة ثلاثة للعدو ، وببنادق ضد دبابات ، و بـ ( بايونتات ) ضد رشاشات . لم تستطع بريطانيا أن توفر حتى العدد الكافي من المسدسات لضباطهم . وبعد سنة من الحرب ، ما زال الجيش النظامي يحتاج إلى ثلاثمائة ألف قبعة حديدية للجنود . وكان هناك في الماضي نقص في البدلات العسكرية أيضا : هذا في دولة من إحدى أعظم الدول المنتجة للصوف في العالم !
إن الذي حدث هو أن الطبقة الثرية لم ترغب في تغيير طريقة معيشتها ، فتجاهلت طبيعة الفاشية والحروب الحديثة . وفي هذه الأثناء كانت الصحافة تغذي الرأي العام تفاؤلا كاذبا – فهي في نهاية المطاف تعيش على الإعلانات ، وبالتالي من مصلحتها أن تبقي الأجواء التجارية طبيعية . أكدت لنا صحافة الـ ( بيفر – بروك ) عاما تلو الآخر أن الحرب لن تندلع .. وإلى سنة 1939 كان اللورد ( روذمير ) ما زال يقول أن هتلر ( جنتلمن ) عظيم . بينا ذاك كانت انجلترا في كارثة : كان ينقصها كل شيء في المعدات العسكرية – إلا السفن .. بيد أنه لم يكن هناك أي نقص يذكر من السيارات ، أو معاطف الفرو ، أو ( الجرامافونات ) ، أو ( الروج ) ، أو الشوكولاته . هل هناك من يجرؤ بعد ذلك ، أن يزعم أن لعبة شد الحبل ما بين المصلحة الخاصة ( الربح ) ، والمصلحة العامة ، ليست مستمرة ؟ يجب على انجلترا أن تقاتل حتى تدافع عن حياتها ، والتجارة يجب أن تقاتل لتجني أرباحها . في كل مرة أفتح الجريدة أجد هاتين العمليتين المتناقضتين تحدثان جنبا إلى جنب : في نفس الصفحة تجد الحكومة تحث المواطنين على الاقتصاد ، وتجد المعلن أيضا يغريك بإحدى السلع الرفاهية غير الضرورية : ( تبرع لكي ندافع عن انجلترا .... اشرب بيرة ( جِنِس ) ) !
بيد أن أمرا واحد يبعث بعض الأمل : وهو أن ثمة تغير جلي في الرأي العام . إن نحن انتصرنا في هذه الحرب : ستكون هزيمة ( فلاندرز ) إحدى أعظم لحظات التحول في التاريخ الانجليزي . فبعد تلك الهزيمة النكراء ، استطاعت طبقة العمال ، والطبقة الوسطى – وجزء من المجتمع التجاري أيضا – مشاهدة فساد الرأسمالية المدقع بأعينهم . لم تكن قضية الرأسمالية أمرا مفروغا منه ، قبل ( فلاندرز ) ، في انجلترا . فروسيا – وهي الدولة الاشتراكية الحقيقية الوحيدة - متخلفة .. كما أنها بعيدة جدا . كل نقد للرأسمالية ، في انجلترا ، كان يقمع من قبل المصرفيين - ذوي وجوه مصائد الفئران - وسماسرة الأسهم : ( الاشتراكية ؟ .. ها ها ها ! .. ومن أين تأتي النقود ؟ .. ها ها ها ! ) كان الأسياد في موقف آمن ، وكانوا على علم بذلك أيضا . بيد أنه بعدما انهارت فرنسا ، وجدوا شيئا لا يمكن التخلص منه بالسخرية والضحك : شيئا لا ينفع معه لا دفتر الشيكات ، ولا الشرطي : ألا وهو القصف . سوووووو .... بوووووم .. ما هذا ؟ مجرد قنبلة على بورصة الأسهم . على أية حال ، سيذكر اسم هتلر في التاريخ ، على أنه من جعل الجزء الخاطئ من لندن يضحك . فلأول مرة أصبح المرتاح غير مرتاح ، واضطر المتفائل ( المحترف ) ، إلى الاعتراف بأن ثمة خطب ما . ومنذ ذلك الوقت أصبح من السهل – أكثر من السابق – إقناع من جُهّل واستُغفل ( بالبروباجاندا ) ، أن الاقتصاد الهادف المخطط له ، قد يكون أفضل من قانون الغاب هذا ، الذي يربح فيه أسوء الناس - أو لنقل أن المهمة لم تمس كريهة كما كانت.
-2-
ليس الفرق بين الاشتراكية والرأسمالية – في الأساس – فرقا في الأسلوب فقط . فليس بالإمكان استبدال نظام بآخر بهذه البساطة ، كما لو كان الأمر استبدال آلة في مصنع .. ثم يعود العمل كما كان ، ويبقى نفس الناس في مناصب السلطة. فمن الواضح أن الأمر يحتاج إلى تغيير في مراكز القوة في المجتمع أيضا . نحن نحتاج إلى دماء جديدة ، ورجال جدد ، وأفكار جديدة : ثورة بكل معنى الكلمة .
لقد تكلمت في السابق عن وحدة انجلترا وتجانسها ، وعن الوطنية التي تربط جميع طبقات المجتمع – تقريبا - بعضها ببعض . كل الناس كانت تعرف هذا بعد ( دنكرك ) . بيد أنه يكون من الغباء التظاهر ، بأن ما كنّا نؤمله من هذه المعرفة ، قد تحقق بالفعل على أرض الواقع . نعم .. يكاد يكون جميع الناس جاهزين للتغييرات الشاسعة ، التي يجب أن تحصل ، ولكن هذه التغييرات لم يُشرع بعد في تطبيقها ، حتى الآن .
إن انجلترا شبيهة بعائلة يحكمها من لا يجب أن يحكمها . فنحن نكاد نكون تحت حكم وسيطرة الأثرياء بالكامل .. تحت إمرة من يرثون المناصب وراثة . أعتقد أن القليل فقط من هؤلاء ، من يعتبر خائنا حقا عن وعي – هذا إن كان بينهم فعلا خونة - .. وأعتقد أيضا أن من بينهم من لا يمكن وصفه بالغباء .. بيد أنهم ( كطبقة ) ليس عندهم القدرة على قيادتنا إلى النصر . وما كانوا ليستطيعون قيادتنا إلى النصر أيضا ، حتى لو لم تعيقهم مصالحهم المادية . كما أسلفت آنفا ، هؤلاء قوم أغبياء ( صناعيا ) : أي أنهم جُهّلوا . بمعزل عن كل شيء ، سيسعى حكم المال إلى تقليد السلطة إلى العجائز : أي أن المجتمع سيحكمه من لا يستطيع الإلمام بحقيقة أي عصر يعيش فيه ، ولا بطبيعة الخصم الذي يحاربه . لم يكن هناك في بداية هذه الحرب ، منظرا أشد كآبة ، من مظهر الجيل القديم ، وهو يتظاهر أن الحرب التي نخوضها اليوم ، هي حرب 1914-1918 . عاد كل العجائز ، الذين لا فائدة ترجى منهم ، إلى وظائفهم – بعد أن شاخوا عشرين سنة طبعا - والعظام بارزة في وجوههم . فشجع ( إيان هاي ) الجنود ، وكتب ( بلوك ) مقالاته ، وتحدث
( مروا ) في الإذاعة ، ورسم ( بايرنفاذر ) كارتوناته – كأنها حفلة أشباح - . والوضع بالكاد تغير ، إلى الآن . جلبت فجيعة الكارثة بضع رجال أكفاء إلى الجبهة مثل ( بفن ) ، بيد أنه ما زال يقودنا – بشكل عام – رجال استطاعوا أن يعيشوا خلال سنوات 1931-1939 ، من غير اكتشاف أن هتلر رجل خطير . إن جيلا بليدا يزين أعناقنا كقلادة من الجثث .
كلما فكر المرء بأي مشكلة من مشاكل هذه الحرب – ولا فرق إن كان التفكر في الأمور الإستراتيجية ، أو في أصغر شؤون التجهيزات الداخلية – سيجد أن الذي يجب علينا القيام به حقيقة ، لا يمكن أن يتم بينما النظام أو الهيكل الاجتماعي في انجلترا باق كما هو . والطبقة الحاكمة – بحكم منصبها وتربيتها – حتما ستقاتل للحفاظ على امتيازاتها ، التي لا يمكن أن تتصالح أو تتوافق مع المصلحة العامة بتاتا . من الخطأ تصور أن الأهداف الحربية ، والاستراتيجيات ، والبروباجاندا ، والتنظيم الصناعي ، أمورا لا علاقة بين بعضها البعض ، بل على العكس تماما ، هي مترابطة و متداخلة . أي خطة إستراتيجية ، أو طريقة تكتيكية ، أو حتى أي سلاح ، في العالم ، سيكون حتما مطبوعا بطابع النظام الاجتماعي الذي خلقه .
إن الطبقة الحاكمة الانجليزية تحارب هتلر – مع أنها كانت دوما تعتقد أنه هو الذي سيحميها من البلشفية ، وبعضهم ما فتئ إلى الآن يتخيل ذلك . هذا لا يعني أن الطبقة الحاكمة سترتكب خيانة عمدا ، بل أن احتمال أن يختاروا الاختيارات الخاطئة في كل لحظة حرجة ، كبير جدا .
وقد استمرت أخطاء الطبقة الحاكمة منذ عام 1931 ، إلى أن جاءت حكومة تشرشل لتضع حدا – نوعا ما – لتلك الغريزة الخطاءة . فلقد ساعدوا في السابق الجنرال فرانكو للإطاحة بالحكومة الأسبانية ، مع أن أي عاقل كان قال لهم ، أنه إذا أصبحت أسبانيا دولة فاشية ، ستكون حتما عدوة لانجلترا . كما أنهم أمدوا إيطاليا بمواد أساسية في الحرب ، طوال شتاء 1939-1940 - بالرغم من أنه كان واضحا للعالم أجمع أن الإيطاليين سيهاجموننا في الربيع . إن هذه الطبقة ستجعل الهند تتحول من حليف إلى عدو من أجل بضع مئة ألف مساهم .
بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكننا تطوير أي إستراتيجية هجومية ، طالما بقيت الطبقة الثرية تسيطر على البلد . فأي انتصار لنا في هذه الحرب ، سيعني حتما تغيرا في الوضع الراهن .
كيف نطرد الإيطاليين من الحبشة ، من غير استثارة وتهييج مشاعر الشعوب الملونة في إمبراطوريتنا نحن ؟ كيف ندمر هتلر ، وفي نفس الوقت نمنع وصول الاشتراكية الألمانية والشيوعية إلى سدة الحكم ؟ إن اليساريين الذين يولولون ، ويقولون أن هذه الحرب حرب رأسمالية ، وأن الإمبريالية البريطانية تحارب الآن لتحصل على غنائم جديدة لها – لا يعرفون عمّ يتحدثون . فآخر شيء تريده الطبقة الحاكمة الآن هو الحصول على مستعمرات جديدة . فـالهدف من خوضها الحرب – وهو هدف لا يذكر ، ولا سبيل إلى تحقيقه أيضا – هو التمسك ، ببساطة ، بما لديهم .
ما تزال انجلترا – داخليا – جنة للأثرياء . وكل كلام عن ( التضحية ) كلام فارغ ، لأن الفقراء فقط هم الذين يضحون . ففي نفس الوقت الذي يطالب فيه العمال بتحمل ساعات عمل أطول ، يعلن التجار عن مختلف السلع الرفاهية . يجوع ويُشرد الفقراء الذين دُمّرت منازلهم من جراء القصف ، بينما ( الضحايا ) الأثرياء يركبون سيارتهم ، وبكل بساطة يفرون إلى منازلهم الريفية . في بضع أسابيع أصبح تعداد جيش الدفاع المحلي مليون جندي ، بيد أن تنظيمه – الذي جاء من ( الأعلى ) – مخصص لكي يحتل الأثرياء فقط مراكز القيادة فيه . وتوزيع حصص الغذاء أيضا ، يجعل الفقراء فقط يقاسون من التقشف ، بينما يعيش من يأخذون 2000 باوندا في السنة – عمليا – غير متأثرين
( بالتضحية ) . في ظروف مثل هذه ، حتى البروباجاندا يصبح لا فائدة منها . نشرت حكومة ( تشامبرلن )
( بوسترات ) حمراء ، كمحاولة لإثارة الشعور الوطني ، وقد انتشرت بالفعل بين الشعب . لكنها لم تكن أكثر من
( بوسترات ) . فـكيف يمكن لـ ( تشامبرلن ) وأتباعه المجازفة بتأليب مشاعر الناس على الفاشية ؟ أي شخص معاد للفاشية بصدق ، يجب عليه أن يكون معاديا لـ ( تشامبرلن ) نفسه ، ولكل الذين ساعدوا هتلر على الوصول إلى السلطة أيضا . وهكذا الأمر فيما يخص البروباجاندا الخارجية أيضا . فليس في خطب اللورد ( هايلفاكس ) أي اقتراح عملي ملموس ، يحث أي أوروبي بالتضحية بإصبع رجله الصغير . فما هدف ( هايلفاكس ) في هذه الحرب ؟ - غير عودة الزمن إلى عام 1933 .
لن تتحرر العبقرية الانجليزية الأصلية إلا بثورة . والثورة لا تعني بالضرورة أعلاما حمراء ، وقتالا في الشوارع ، بل تعني تغيير أساسيا في مركز القوة . أما مسألة كونها دموية أو سلمية ، فهذا مرده على الأغلب إلى صدفة المكان والزمان
فقط . كما أن الثورة لا يجب أن تعني دكتاتورية طبقة معينة . فالناس الذين يعون حقا ما هي التغييرات اللازمة – وهم قادرين على القيام بها – غير محصورين في طبقة معينة .. ( ولكنه من الصحيح أن أعداد من يجنون 2000 باوندا في السنة ستكون قليلة من بينهم ) . إن المبتغى هو ثورة مفتوحة واعية ، يقوم بها ناس عاديون : ضد عدم الكفاءة والعجز ، والامتيازات الطبقية ، واستبداد العجائز بالحكم . كما أن الأمر ليس بالأساس يتعلق بمسألة تغيير الحكومة . فالحكومات البريطانية – بشكل عام – تمثل إرادة الشعب فعلا .. فإذا غيرنا نظامنا أو هيكلنا من ( الأسفل ) سنحظى بالحكومة التي نريد . السفراء والجنرالات ، والمسؤولون القائمين على المستعمرات ، إذا كانوا مخرفين أو مناصرين للفاشية ، سيكونون أكثر خطرا على البلد ، من الوزراء الذين يرتكبون أخطاءهم على الملأ ، بحكم منصبهم . يجب علينا مقاتلة الامتيازات في كل مظهر من مظاهر الحياة الوطنية .. مقاتلة المفهوم العام : أن طالب المدرسة الحكومية البليد ، أصلح لقيادة البلد من ميكانيكي لبيب . لا بد من التخلص من قبضة الطبقة الثرية – مع أن من بينهم أفرادا موهوبين وصادقين . يجب أن تأخذ انجلترا شكلها الحقيقي . على انجلترا أن تمسك بزمام الأمور : انجلترا التي تحت ( السطح ) مباشرة : التي في المصانع ، ومكاتب الصحف ، والطائرات والغواصات .
إن موضوع المساواة في التضحية أو ( الشيوعية الحربية ) – على المدى القصير – أهم بكثير من التغييرات الاقتصادية الجذرية . فتأميم الصناعة أمر ضروري طبعا ، بيد أن الضرورة الأكثر إلحاحا هي اختفاء مظاهر بشعة مثل ( البتلر ) والدخل الخاص ، فورا . إن سبب صمود الجمهورية الأسبانية الرئيس – في قتالهم لسنتين ونصف السنة في ظروف يائسة – هو غالبا أنه لم تكن هناك فروقا واسعة بين مواطنيهم في الثورة . فلقد عانى الشعب معاناة فظيعة ، ولكن الكل كان متساو في درجة المعاناة : فعندما لم يجد الجندي سيجارة يدخنها ، لم يجد الجنرال أيضا ما يدخنه . وإذا تحققت المساواة في التضحية في انجلترا ، قد تظهر فيها هي أيضا روح معنوية لا تقهر . في الوقت الحاضر ، لا ملجأ لنا إلا الوطنية التقليدية – العميقة هنا أكثر من أي مكان آخر - .. لكنها أيضا ليست بئرا لا ينضب ماؤه . ففي مرحلة ما يجب أن تتصرف مع من يقول ( لن يكون وضعنا أسوء تحت هتلر ) .. ولكن كيف تجاوبه الآن – جوابا تتوقع أن يتقبله – بينما الجنود يجازفون بحياتهم مقابل باوندين وست بنسات ، والنساء السمينات يتبخترن برولزرويساتهم ، وكلابهم الصينية ؟
من المحتمل جدا أن تستمر هذه الحرب ثلاث سنين . وهذا يعني جهد قاس في العمل ، وشتاءات باردة مملة ، وطعام بلا طعم ، وفقدان التسلية ، وقصف مستمر . لا يمكن للحرب إلا أن تخفض مستوى المعيشة العام : فجوهر العمل الحربي هو صناعة الأسلحة الحربية عوضا عن السلع الاستهلاكية . وطبقات العمال طبعا هي التي ستعاني الأمرين . ومن الممكن أن يصمدوا بغير حدود ، شرط أن يعرفوا ( لماذا ؟ ) يضحون ويقاتلون . العمال ليسوا جبناء ، وليس تفكيرهم
( دولي ) . ويستطيعون الصمود كما صمد عمال أسبانيا وأكثر . بيد أنه يجب أن يبعث فيهم أملا من نوع ما .. أمل في أن يحيوا هم وأطفالهم حياة أفضل من هذه في المستقبل . والسبيل الوحيد إلى ذلك هو أن يروا بأعينهم كيف يعاني الأثرياء من الضرائب ، والعمل القاسي أيضا ، كما هم يعانون . وكلما كان عويل الأثرياء أوضح ، كان ذلك أفضل وأحسن .
يمكننا تحقيق هذه المكاسب لو أردنا ذلك . ليس صحيحا أن الرأي العام في انجلترا لا يملك أي قوة . في كل مرة ظهر فيها صوت الرأي العام ، حقق مكاسب . فهو المسؤول عن أكثر التحسينات التي طرأت في الست شهور الماضية . ولكننا لا نتعلم إلا من المصائب . كان يجب أن تنهار فرنسا ، لكي نزيح ( تشامبرلن ) ، وكان على أحياء الفقراء والأجانب في شرق لندن أن تدمر ، حتى نتخلص – أو نتخلص جزئيا – من السر ( جون آندرسن ) . نحن نقاتل ذكاء شريرا سريعا ، والوقت يمضي ويلح و
( قد يرثي التاريخُ المهزوم َ ، بيد أنه للأسف لن يساعده أو يسامحه )
- 3-
كثر الحديث في الست شهور الماضية عن طابور خامس . وبين كل فينة والأخرى نسمع عن مجنون سكران ، يُسجن لأنه كان يخطب خطبا مناصرة لهتلر في مكان ما . وأعداد كبيرة من اللاجئين الألمان يمنعون من دخول انجلترا ، وهو أمر – من المؤكد – سيضر بمصالحنا في أوروبا . بيد أنه من الغباء أن نتوقع ظهور جيش منظم فجأة في شوارع لندن – كما حدث في هولندا وبلجيكا . ومع ذلك .. ما زال هناك خطر من طابور خامس ما . وليس يمكن إدراك حقيقة هذا الخطر ، إلا إذا سألنا أنفسنا : بأي شكل من الأشكال تُهزم انجلترا ؟
إن حسم هذه الحرب بالقصف الجوي وحده أمر مستبعد . قد تُغزا وتُستعمر انجلترا – هذا احتمال وارد – بيد أن هذا الغزو سيكون مجازفة خطرة . فإذا فشل : ستكون النتيجة أن نصبح أكثر اتحادا من ذي قبل ، ... بالإضافة إلى ذلك : إذا اجتاحتنا قوات أجنبية ، سيفهم الشعب الانجليزي أنه انهزم في الحرب ، وبالتالي يكون خياره الوحيد استئناف
النضال . فاحتمال أن يخضع الشعب الانجليزي خضوعا تاما احتمال ضعيف .. ولا أعتقد أن هتلر يريد جيشا من مليون جندي متمركز في جزرنا . صحيح أنه لا يمكن إجبار الانجليز على الاستسلام ، بيد أنهم قد يملون فيستسلمون .. أو يخدعون ، فيستسلمون دون معرفة ذلك . فاحتمال استسلام انجلترا يكون أكبر في حالة أدائها أداء مقبولا في الحرب ، مما لو كانت تخسرها ( حيث أن الخسارة ستكون حافزا للنضال ) . ونبرة التهديد والوعيد التي تنتهجها البروباجاندا الألمانية والإيطالية : خطأ سيكولوجي تكتيكي : فهي لا تؤثر إلا على المثقفين . أما رأي عامة الناس في الحرب فهو :
( أنهوا الحرب ، وخلاص تعادل ) .
وعندما يطرح ( السلام ) على أساس الاستسلام وليس السلام ، حينها ستسمع أصوات مناصري الفاشية .
ولكن من هم مناصرو الفاشية ؟ إن فكرة انتصار هتلر في الحرب تعجب : الأثرياء جدا ، والشيوعيين ، وأتباع
( موزلي ) ، وأولئك الذين يأخذون السلام عقيدة لهم لا يحيدون عنها ، وأقسام معينة من الكاثوليك . وإذا ازداد الوضع سوءا على الجبهة الوطنية سنضيف إليهم الطبقات الأكثر فقرا في طبقة العمال : الذين سيصبح موقفهم موقفا انهزاميا – بيد أنهم لن يكونوا – عمليا – مناصرين لهتلر .
يمكن رؤية جسارة أو جرأة البروباجاندا الألمانية : من اعتقادها أنه بإمكانها توفير كل شيء لكل الناس – فهي تستهدف القائمة المتنوعة التي ذكرتها آنفا . بيد أن هؤلاء لا يتصرفون كجماعة واحدة معا عن قصد و بوعي .. ثم إن كلا منهم يشتغل بطريقة مختلفة عن الآخر .
من الأكيد أن الشيوعي سيكون مناصرا لهتلر - وسيبقى موقفه هكذا إلى أن تتغير السياسة الروسية - وعلى أية حال ، ليس للشيوعيين ذاك التأثير في انجلترا . أما أتباع ( موزلي ) ، فمع أنهم يعملون خفية الآن ، إلا أنهم أخطر بكثير من الشيوعيين ، ربما لأنهم على صلة بالقوات المسلحة – بيد أن أعداد أتباعه لا تتعدى الـ 50000 في أحسن
الحالات . وأما أصحاب عقيدة السلام : فمذهبهم ظاهرة سيكولوجية غريبة ، أكثر من كونها حركة سياسية . بعض المتشددين منهم يبدءون بنبذ تام للعنف ، ثم ينتهون بتأييد تام لهتلر .. وشيء من العداء للسامية أيضا . وهي ظاهرة مثيرة للاهتمام بيد أنها غير مهمة . إن مذهب ( السلام فقط ) – وهو نتيجة من نتائج كوننا قوة بحرية - لا يجذب إلا من كان ينعم في أمن واطمئنان . بالإضافة إلى أنه مذهب سلبي ، غير مسؤول ، ولا يحفز على التضحية : أقل من 15% من أعضاء اتحاد السلام يدفعون رسوم اشتراكاتهم السنوية . لا يستطيع لا أصحاب السلام ولا الشيوعيون ولا أتباع
( موزلي ) ، توليد حركة ضخمة لإيقاف الحرب بمفردهم . بيد أنهم قد يسهلون عمل حكومة خائنة تتفاوض للاستسلام ، فيصبحون مثل شيوعي فرنسا : عملاء – نصف واعيين – للمليونيرات .
إن الخطر دائما يأتي ( من الأعلى ) . ولا يجب أن نكترث كثيرا إلى ما قاله هتلر مؤخرا : عن كونه صديقا للفقراء ، عدوا لحكم الأثرياء .. الخ . إن معرفة هتلر الحقيقي تأتي من كتابه ( كفاحي ) ، ومن أفعاله . فهو لم يضطهد ولم يضيق على الأثرياء في ألمانيا – إلا إذا كانوا يهودا ، أو عندما يحاولون معارضته عمليا . إنه يؤمن باقتصاد مركزي – أي نعم يجرد الرأسمالي من أكثر سلطاته ، بيد أنه يترك نظام المجتمع كما هو - . نعم .. تتحكم الدولة بالصناعة ، ولكنه ما زال ثمة أثرياء وفقراء : أسياد ورجال . وبالتالي كان الأثرياء دائما في صفه .. معا ضد الاشتراكية الحقيقية . كانت هذه الحقيقة جلية في الحرب الأسبانية .. وكانت واضحة أيضا عندما استسلمت فرنسا . فالحكومات العميلة لهتلر لا تتكون من عمال ، بل من عصابات مصرفيين ، وجنرالات مخرفين ، وسياسيين يمينيين فاسدين .
إن احتمال حدوث هذا النوع من الخيانة الواعية – كالتي حدثت في فرنسا – غير كبير في انجلترا .. نعم ، قد نستبعد حتى محاولة شيء من هذا القبيل هنا . ومع ذلك ، يجب الإشارة إلى أن هذه الحرب ، بالنسبة للكثير ممن يدفعون ضرائب ضخمة ، هي ببساطة خلاف عائلي مجنون . يجب إيقافه بأي طريقة ممكنة . من المؤكد أن حركة ( سلام ) قد بدأت في العمل ، في مكان ما ، في أعلى مناصب السلطة .. وربما تكون قد تشكلت حكومة ( ظل ) بالفعل . لن يجد هؤلاء فرصتهم في لحظة الهزيمة ، بل في فترة ركود ما .. عندما يضاف إلى الملل الموجود ، التململ والسخط . ولن يكون حديثهم عند ذاك عن الاستسلام .. بل عن ( السلام ) فقط . وسيقنعون أنفسهم طبعا – وربما بعض الناس أيضا - أنهم يعملون لمصلحة البلد ... جيش من العاطلين عن العمل ، يقوده مليونيرات ... هذا هو الخطر الذي يحدق بنا . بيد أن هذا لا يمكن أن يحصل ، إن نحن أدخلنا قدرا معقولا من العدالة الاجتماعية عندنا . إن سيدة تتبختر في ( رولزرويسها ) لأكثر إفسادا للروح المعنوية في المجتمع ، من قاذفة قنابل .
----------------
( الجزء الثالث : الثـورة الانجليزية )
- 1-
لقد بدأت الثورة الانجليزية منذ بضعة سنين ، ثم أخذت وتيرتها في التسارع بعدما عاد الجنود من ( دنكرك ) . وككل شيء آخر في انجلترا : تحصل الثورة هنا بطريقة نعسانة ، كأنها مجبورة نوع ما – بيد أن المهم أنها تحدث . ثم من بعد ذلك ، جاءت الحرب وسرعت الثورة - ولكنها شددت أيضا على حاجتنا الملحة إلى السرعة .
لقد بدأ التطور والمقاومة يصبحان خارج نطاق التصنيفات الحزبية القديمة . وإن أراد المرء ما يثبت هذا الاندماج ، فما عليه إلا رؤية كيف تضاءلت الفروق بين اليسار واليمين ، عندما صدرت الـ ( بكتشر بوست ) أول مرة . ما هي سياسة الـ ( بكتشر بوست ) ؟ وما هي سياسة ( كافلكاد ) أو برامج ( بريستلي ) الإذاعية ، أو المقالات الأساسية في ( الإيفنج ستاندرد )؟ لا يمكن تحديد أو حصر سياساتهم في أي من التصنيفات القديمة . وحسبُ هذه الإصدارات أنها تشير إلى وجود جموع من الناس خارج التصنيفات المعهودة : قد أدركوا خلال السنة أو السنتين الماضيتين أن هناك خطأ ما . وبما أن مجتمعا غير طبقي ، وليس فيه ملاك ، يسمى عادة مجتمعا اشتراكيا : يمكننا إذا إطلاق هذا الاسم على المجتمع الذي نتحرك نحوه الآن .. لا يمكننا الفصل بين هذه الحرب والثورة : فلا يمكننا تحقيق أي شيء – يعترف به الغرب كاشتراكية – من دون هزيمة هتلر : ومن جهة أخرى لن نتمكن من هزيمة هتلر ، إذا بقينا – اقتصاديا واجتماعيا – في القرن التاسع عشر . إن الماضي يحارب المستقبل ، ولدينا الآن سنتين أو سنة – أو ربما بضعة شهور فقط – لنصرة المستقبل .
يجب أن لا ننتظر من هذه الحكومة - أو أي حكومة مثلها - القيام بالتغييرات الضرورية ، بنفسها وبمحض إرادتها . المبادرة السبّاقة يجب أن تأتي من ( الأدنى ) . أي أنه يجب أن يظهر في انجلترا شيء لم يسبق أن كان فيها أبدا : حركة اشتراكية تدعمها – فعلا – جماهير الناس . بيد أنه لا بد قبل كل شيء ، من معرفة لماذا فشلت الاشتراكية الانجليزية
( القديمة ) .
ليس هناك في انجلترا إلا حزبا اشتراكيا واحدا مهما في الحقيقة : هو حزب العمال . بيد أن هذا الحزب لم يستطع أبدا أن يحقق أي تغيير جذري ، لأنه لا يملك سياسة مستقلة حقيقة – إلا في المسائل الداخلية الصرفة . فالحزب كان وما يزال – في الأساس – جزءا من نقابة العمال : فقضيتهم هي زيادة الرواتب ، وتحسين ظروف العمل . أي أنهم خلال السنوات الحرجة ، كانت لهم مصلحة مباشرة في ازدهار الرأسمالية البريطانية . وبشكل أخص ، كانت لهم مصلحة في الحفاظ على الإمبراطورية البريطانية : فانجلترا تستمد أغلب ثروتها من آسيا وأفريقيا ، ومستوى معيشة عمال النقابة – الذين يمثلهم حزب العمال – يعتمد بشكل غير مباشر على كد العامل الهندي . وفي نفس الوقت حزب العمال حزب
( اشتراكي ) : يستخدم مفردات اشتراكية ، ويستعمل الأفكار البالية المناهضة للإمبريالية ، ويعمل – نوعا ما – على تعويض الشعوب الملونة المستعمرة . كان على الحزب أن يناصر ( استقلال ) الهند ، كما كان عليه أيضا مناصرة نزع السلاح ، و ( التقدم ) . بيد أنه كان من المعروف أن كل هذا الكلام كلام فارغ . ففي عصر الدبابة و قاذفة القنابل ، لا تستطيع دولة زراعية متخلفة ، مثل الهند وباقي المستعمرات الإفريقية ، أن تستقل حقيقة : مثلها مثل الكلاب
والقطط . فإذا جاءت حكومة من حزب العمال – بأغلبية واضحة – ومضت قدما في منح الهند أي شيء يمكن أن يقال عنه استقلالا ، ستكون النتيجة هي احتلال اليابان للهند بكل بساطة ، أو مقاسمتها مع روسيا .
إذا وصل حزب العمال إلى السلطة ستكون أمامه ثلاثة سياسات إمبريالية ليختار من بينها : الأولى : إدارة الإمبراطورية كما كانت تدار من قبل بالضبط - أي التخلي عن الادعاء بالاشتراكية - والثانية ( تحرير ) الشعوب المستعمرة ، أي تمكين اليابان من استعمارها ، أو إيطاليا أو أي من القوى الضارية الأخرى ، كما يعني أيضا التسبب في نفس الوقت في انخفاض كارثي في مستوى المعيشة البريطانية . والخيار الثالث هو تطوير سياسة إمبريالية إيجابية ، والعمل على تحويل الإمبراطورية إلى فدرالية ، تأتلف من دول اشتراكية : شيء مثل الاتحاد السوفيتي – ولكن بهامش أكبر من الحرية . بيد أن تاريخ حزب العمال ، والظروف المؤثرة فيه ، جعلت هذا الخيار الأخير مستحيلا . إنه حزب في نقابة العمال ، ضيق الأفق بشكل يجعل لا أمل يرجى منه ، قليل الاهتمام بالشؤون الإمبريالية ، وليس لديه علاقات مع الرجال الذين يبقون هذه الإمبراطورية متماسكة . في سدة الحكم سيضطر حزب العمال ، إلى إيكال مهمة إدارة الهند وأفريقيا ، ووظيفة الدفاع عن الإمبراطورية ، إلى رجال من طبقة مختلفة عنهم .. مناهضة للاشتراكية تقليديا . كما أن الشك في مقدرة حكومة من حزب العمال ، في أن تفرض طاعتها ، يخيم بظلاله على كل الأمر أيضا . فمع أن حزب العمال له أتباع كثر ، إلا أنه ليس له موطئ قدم في البحرية ، وأعداد أتباعه قليلة في الجيش و في سلاح الطيران ، كما أنه غائب تماما في دوائر الإدارة الإمبريالية . إن وضع الحزب قوي داخل انجلترا – بيد أنه قابل للتغيير – أما في الخارج ، فمقاليد الأمور في أيدي أعدائهم . ستواجههم نفس المعضلة في كل مرة يصلون فيها إلى الحكم : إما الوفاء بالوعود ، ومن ثم المخاطرة بمواجهة ثورة ، أو الاستمرار على نفس سياسات المحافظين ، والكف عن الحديث عن الاشتراكية . وما وجد قادة الحزب حلا للمشكلة حتى الآن .. فمنذ 1935 لا نجد أنهم يسعون فعلا للوصول إلى الحكم : لقد تدنوا إلى مستوى المعارضة الدائمة .
أما الأحزاب الأخرى - غير حزب العمال - فكانت هناك عدة أحزاب متطرفة ، أقواها الحزب الشيوعي . وقد كان للشيوعيين تأثير ليس بقليل على حزب العمال – من 1920 إلى 1926 .. ومن 1935 إلى 1939 . وأهميتهم الأساسية – وأهمية كل يساريّ حركة العمال أيضا – تكمن في الدور الذي قاموا به في تنفير واستبعاد الطبقات الوسطى من الاشتراكية .
لقد وضّحت لنا السبع سنوات الماضية ، أنه ليس للشيوعيين أي أمل في أوروبا الغربية . فالإعجاب فيها بالفاشية أكبر من الإعجاب بالشيوعية . لقد أُقتلع الشيوعيون من دولة تلو أخرى : والذي قام بذلك هو عدوهم الجديد : النازي . أما البلاد الناطقة بالانجليزية ، فلم يكن للشيوعيين متمكنين فيها أبدا . إن الدين الذي يبشرون به لا يستميل إلا شخصا فريدا من نوعه : عادة ما يوجد في إنتلجنتسيا الطبقة الوسطى – شخص لم يعد يحب وطنه ، ولكنه ما يزال يشعر بحاجة إلى ( وطنية ) ما ... ومن ثم تتطور عنده وطنية نحو روسيا . بحلول عام 1940– وبعد عمل لعشرين سنة ، وصرف أموال طائلة – لم يضم الحزب الشيوعي البريطاني سوى 20000 عضوا – وهو أقل من العدد الذي بدءوا به عام 1920. وأما الأحزاب الماركسية الأخرى ، فهي أقل أهمية من الشيوعيين ، حيث أنها لم يكن يدعمها المال والهيبة الروسية، كما أنهم كانوا يعتنقون فكرة الصراع الطبقي – وهي فكرة من القرن التاسع عشر – أكثر من الشيوعيين ذاتهم . واستمروا في التبشير بعقيدتهم البالية هذه ، دون أن يستنتجوا أي شيء من حقيقة أنها لا تجلب لهم أتباعا ومناصرين .
ولم تنمو أي حركة فاشية قوية في انجلترا أيضا . لم تكن الأوضاع المادية بذاك السوء ، كما أنه لم يظهر أي قائد يمكن أن يؤخذ على محمل الجد . أما السر ( أوزولد موزلي ) .. فقد يكون من الصعب أن تجد رجلا أغبى منه . فحتى حقيقة : أنه من المهم ألا تسيء الفاشية للمشاعر الوطنية – وهي حقيقة بديهية في العمل السياسي – لم يقدرها ( موزلي ) . وجُل عمل حركته في انجلترا ، هو تقليد أعمى للحركات الفاشية في الخارج : النبرة وبرامج الحزب من إيطاليا ، والتحية العسكرية من ألمانيا .. مع عداء للسامية طبعا في الخلفية – مع أن ( موزلي ) لما بدأ حركته ، كان من بين أبرز أتباعه يهود .
لعل رجل مثل ( لويد جورج ) أو ( بوتملي ) مثلا ، كان بإمكانه إنشاء حركة فاشية حقيقية في انجلترا . بيد أن قادة مثل هؤلاء لا يمكن أن يظهروا إلا إذا كانت ثمة حاجة سيكولوجية إليهم .
بعد عشرين سنة من الركود والبطالة ، لم تستطع كل الحركة الاشتراكية الانجليزية أن تقدم نسخة من الاشتراكية ترتضيها جماهير الناس . حزب العمال كرّس نفسه في سبيل إصلاحات خجولة ، والماركسيون نظروا إلى العالم بأعين من القرن التاسع عشر . وتجاهل كلاهما المشاكل الزراعية والإمبريالية ، وجعل كلاهما أيضا الطبقات الوسطى أعداء لهما . إن غباء بروباجاندا اليسار ، وتشددها الخانق ، أخاف الكثير من الناس - وهم بأمس الحاجة إليهم : مثل مدراء المصانع ، والطيارين ، وضباط البحرية ، والمزارعين ، وموظفي المكاتب ، وأصحاب الدكاكين ، والشرطة أيضا . لقد دُرّس كل هؤلاء أن الاشتراكية شيء سينغص حياتهم ، شيء سيحرض على العصيان ، شيء غريب دخيل على الانجليز ، شيء مناوئ لبريطانيا كما يقولون . لم تجذب هذه الحركة إلا المثقفين – وهم أقل قسم من الطبقة الوسطى نفعا للمجتمع .
إذا أراد حزب اشتراكي ما أن يحقق مكاسب : فإن عليه أن يواجه بضع حقائق تعتبر حتى الآن ، مما يجب السكوت عنه في الدوائر اليسارية . يجب عليه أن يعرف أن انجلترا متحدة أكثر من معظم الدول ، وأن العمال البريطانيين سيخسرون أكثر من قيودهم ، لو أنهم أصبحوا ماركسيين .. وأن اختلاف المنظور – من طبقة إلى أخرى – قد بدأ في التضاؤل بسرعة . بشكل عام ، عليهم أن يعلموا أن مفهوم ( الثورة البروليتارية ) القديم أصبح تحقيقه مستحيلا . لم يظهر أي برنامج اشتراكي – يكون ثوريا وعمليا في نفس الوقت – في كل السنوات التي انقضت ما بين الحربين العالميتين . والسبب الرئيسي بلا شك هو عدم وجود رغبة حقيقية في حصول أي تغيير جذري . أراد قادة الحزب أن يستمروا في أخذ مرتباتهم ، وأن يتبادلوا الوظائف دوريا مع المحافظين .. وأراد الشيوعيون الاستمرار في المعاناة من ( تضحياتهم ) المريحة .. وفي تكبد الهزائم الواحدة تلو الأخرى ، وإلقاء اللوم على الآخرين . واستمرت الإنتلجنتسيا اليسارية في سخريتها وتهكمها من الطبقة العسكرية الوسطى ، وفي هتك روح الطبقة الوسطى المعنوية عامة .. وفي نفس الوقت أرادت البقاء في دورها الطفيلي في الهيكل الاستعماري . لقد أصبحت سياسات حزب العمال نوعا من أنواع السياسات المحافظة ، وصارت السياسات ( الثورية ) ألعوبة من ألاعيب الخيال فقط .
إلا أن الظروف بدأت تتغير الآن .. لقد ولّت سنوات السبات . ما عاد معنى كونك اشتراكيا : أنك تجاهد – نظريا – ضد نظام أنت تطبقه وترتضيه في حياتك العملية . معضلتنا هذه المرة حقيقية . ( جاءك الغزاة يا سامسون ) . يجب علينا أن نفعل ما نقول وإلا هلكنا جميعا . نحن نعلم جيدا أن انجلترا لن تصمد إذا ما استمرت على نظامها الاجتماعي الحالي ، إذا علينا أن نجعل الناس يرون هذه المشكلة ، ويعملون على إصلاحها . لن نتمكن من الانتصار في الحرب ، من غير إدخال الاشتراكية إلى نظامنا : وليس بإمكاننا تحقيق الاشتراكية دون الانتصار في الحرب . لقد أصبح ممكنا – في أوقات مثل هذه – أن تكون ثوريا وواقعيا في آن واحد ، وهو الأمر الذي كان مستحيلا في أوقات السلم . من الممكن – ولأول مرة – أن تنشأ حركة اشتراكية تستطيع كسب تأييد جماهير الشعب ، وطرد مناصري الفاشية من مناصب السلطة ، ورفع أسوء أنواع الظلم عن المجتمع ، وتستطيع أيضا أن تجعل طبقة العمال ترى بعينها وجود قضية تقاتل من أجلها ، وأن تكسب الطبقات المتوسطة في صفها ، بدلا من أن تستعديها ، وأن تطور سياسة إمبريالية عملية ، عوضا عن سياسة التضليل والخداع والطوباوية .. حركة اشتراكية تقدر أن تبني شراكة ما بين الوطنية والثقافة .
- 2-
إن حقيقة أننا في خضم حرب ، جعلت كلمة ( الاشتراكية ) تتحول من كلمة نقرأها في الكتب فقط ، إلى سياسة واقعية قابلة للتطبيق .
لقد ثبتت عدم فعالية النظام الرأسمالي في جميع أنحاء أوروبا . وثبت أنه نظام ظالم وجائر : من الأحياء الفقيرة الموجودة في شرق لندن مثلا . أي أن الوطنية – التي قاتل ضدها الاشتراكيون طويلا – صارت أداة ضخمة في أيديهم . الناس الذين كانوا سيتمسكون ويتشبثون بفتات امتيازاتهم - في أي وقت آخر - سيتنازلون عنها بسرعة لما يتعرض وطنهم للخطر . إن الحرب هي أعظم عوامل التغيير في التاريخ . إنها تسرع العمليات ، وتمحو الاختلافات الطبقية الطفيفة ، وتستخرج الواقع إلى متناول الرأي العام .. والأهم من ذلك أنها تجعل الفرد على يقين بأنه ليس كما تصور : منفردا تماما عن مجتمعه . أيُّ سبب غير هذا يجعل الرجال يستشهدون في ميادين القتال ؟ وليس من المطلوب الآن التضحية بالحياة : وإنما التضحية بسبل الرخاء والراحة ، والتضحية بالحرية الاقتصادية ، والجاه الاجتماعي . قليلة جدا هي أعداد من يريدون بالفعل أن تستعمر ألمانيا انجلترا . فإنْ تيقن الناس أن هزيمة هتلر تعني التخلص من الامتيازات الطبقية ، ستكون جماهير الناس في صفنا غالبا : ( الطبقة التي تأخذ 6 باوندات في الأسبوع إلى التي تأخذ 2000 باوندا في السنة ) . هؤلاء الناس لا غنى للمجتمع عنهم .. حيث أنهم يضمون أكثر الخبراء التقنيين . وستكون بالطبع عجرفة أناس مثل الملاحين ، وضباط البحرية – بجهلهم السياسي – من الصعوبات التي يجب التعامل معها . فمن غيرهم لن نصمد أسبوعا واحدا في الحرب . والطريقة الوحيدة المثلى للتعامل معهم هي من خلال وطنيتهم . الحركة الاشتراكية الحصيفة ستستعمل وطنيتهم ، بدلا من السخرية منها ، كما هو حاصل الآن .
لكن هل هذا يعني أنه لن تكون هناك معارضة ؟ بالطبع لا : فمن الصبيانية أن نتوقع شيئا مثل هذا .
سنشاهد عراكا سياسيا مريرا ، وسنشهد أعمالا تخريبية – بغير وعي أو بنصف وعي – في كل مكان . وسيصبح من الضروري – عاجلا أم آجلا – استعمال العنف . فليس احتمال قيام ثورة مناصرة للفاشية في الهند - مثلا - بعيدا
جدا . وسيكون علينا أن نحارب الرشوة والجهل والعجرفة . المصرفيون ، وكبار رجال الأعمال ، وملاك الأراضي ، والموظفون الرسميون .. كل أولئك سيعارضون التغييرات بكل ما أوتوا من قوة . والطبقة الوسطى نفسها ستَتَململُ لما تَتَنغص عليها حياتها التي اعتادتها . بيد أن حس الانجليز بوحدتهم الوطنية ، الذي لم يتزعزع أبدا – فالوطنية في نهاية المطاف أقوى من الكره الطبقي – سيجعل إرادة الأغلبية تنتصر على الأغلب . لا فائدة من الاعتقاد بأنه يمكن القيام بتغييرات جذرية في المجتمع من غير حدوث انقسامات وتكتلات فيه . بيد أن القلة الخائنة فعلا ، ستتضاءل أعدادهم كثيرا في أوقات الحرب.
إن الرأي العام يتغير أمام أعيننا . ولكن يجب علينا ألا نظن أنه سيتغير بالسرعة التي نريدها ونحتاجها هكذا بمفرده .
إن هذه الحرب هي حرب بين توحيد إمبراطورية هتلر ، وبين نمو وعي ديمقراطي . تستطيع أن ترى في كل مكان في انجلترا سجال المعركة : سجال بين البرلمان والحكومة ، وبين المصانع والقوات المسلحة ، وفي البارات وملاجئ الغارات الجوية ، وفي الصحف والراديو . وكل يوم يأتي بانتصارات صغيرة ، وهزائم صغيرة أيضا . إنه صراع بين الذين يلتمسون الحلول للمشاكل ، ومن ليس عنده ملكة التعلم أصلا : بين الشيوخ والشباب .. بين الأحياء والأموات . فيجب على المعارضة – وهي بلا ريب موجودة – أن تنحى منحى هادفا ، وألا تكون عائقا لمن يحاولون العمل .حان الوقت لأن يحدد الناس بنفسهم أهداف الحرب . إن المطلوب هو برنامج عملي وبسيط لاتخاذ إجراءات واقعية : برنامج غير سري ، يحظى بكل العرض الإعلامي الممكن ، ليستطيع الرأي العام الالتفاف من حوله ، ومؤازرته .
أقترح هنا برنامجا من ست نقاط ، أعتقد أننا نحتاج إلى مثله في هذه الحرب . أول ثلاث نقاط فيه عن سياسة انجلترا الداخلية ، والثلاثة التالية عن الإمبراطورية والعالم :
1- تأميم الأراضي والمناجم ، وسكك الحديد ، والبنوك ، والصناعات الثقيلة .
2- وضع حدود على الدّخول : بحيث لا يتجاوز أعلى دخل – لا يدفع ضرائب – أدنى دخل ، بأكثر من عشرة لواحد .
3- إصلاح نظام التعليم على أسس ديمقراطية .
4- تحويل الهند فورا إلى ( دمنيون ) : ( دولة تابعة للحكم البريطاني ولكن بحكومة محلية ) .. مع حق الاستقلال بعد الحرب .
5- إنشاء مجلس إمبريالي عام ، كل الشعوب الملونة ممثلة فيه .
6- إعلان تحالف رسمي مع الصين والحبشة ، وجميع ضحايا القوى الفاشية الآخرين .
إن الاتجاه العام لهذا البرنامج واضح جدا . فهو يهدف بصراحة إلى تحويل هذه الحرب إلى حرب ثورية ، وإلى تحويل انجلترا إلى ديمقراطية اشتراكية . ولقد حرصت ألا أضع فيه أي شيء يمكن أن لا يفهمه أبسط الناس . فيمكن أن ينشر في صفحة ( الدايلي مرر ) الأولى ، وهو بهذا الشكل . بيد أن أهداف هذا الكتاب ، تستلزم بعضا من الشرح للنقاط التي في البرنامج .
1- التأميم . من الممكن أن تؤمم الصناعة بسرعة ، بيد أنها ستؤمم على الورق فقط ، فعملية التأميم الفعلية بطيئة ومعقدة . إن الذي نحن بأمس الحاجة إليه هو أن تصبح ملكية كل الصناعات الثقيلة ، رسميا في يد الدولة : التي تمثل الشعب – طبعا - . فإن حصل هذا ، أصبح من الممكن التخلص من طبقة الملاك ، الذين معاشهم ليس يعتمد على عملهم وجهدهم ، بل على صكوك عقارية ، وأسهم تجارية . وبهذا يكون معنى ( ملكية الدولة ) : أن أحداً لن يعيش بلا عمل . ولكن بأي سرعة سينعكس هذا المفهوم على ( التصرف ) الصناعي ؟ .. هذا أمر غير معروف بالتأكيد . ففي بلد مثل انجلترا ، لا يمكننا محو كل الهيكل الصناعي والبدء من الصفر – لا سيما والوقت وقت حرب . الحل الوحيد هو أن تدار الشؤون الصناعية كما كانت تدار : فالذين كانوا ملاك أو مدراء مصانع ، سيستمرون في وظائفهم ، ولكن كموظفي دولة . وثمة ما يجعلنا نعتقد أن الكثير من صغار الرأسماليين سيرحبون فعلا بتغييرات مثل هذه . المعارضة ستأتي من كبار الرأسماليين : المصرفيين ، وأصحاب العقارات ، والأثرياء العاطلين عن العمل .. وعامة كل الطبقة التي تأخذ أكثر من 2000 باوندا في السنة - ( وحتى إذا أخذنا بعين الاعتبار الناس الذين يعتمدون على هؤلاء الأثرياء ، لن نجد أن أعدادهم تتجاوز نصف مليون شخص ) .
وتأميم الأراضي الزراعية يعني التخلص من مالك الأرض ، ولا يعني بالضرورة تدخل الدولة في شؤون المُزارع . يَصعُب تخيّل أي تعديل للنظام الزراعي في انجلترا : لا يستبقي أكثر المزارع الموجودة كوحدات – على الأقل في بداية الإصلاحات . فيصبح المزارع – إذا كان كفؤا طبعا – مديرا ويأخذ مرتبا . هو الآن مدير – ولكن نظريا فقط : حيث أن عليه أن يكسب قوته وربحه ، بينما تثقل كاهله دائما ديون البنوك . ولن تتدخل الدولة أيضا – في الأغلب – في أنواع معينة من التجارة الصغيرة ، أو حتى في ملكية الأراضي الصغيرة . فسيكون خطأ جسيما أن نجعل صغار الملاك ، مثلا ، أول ضحايا التعديلات الجديدة . فالمجتمع بأمس الحاجة إليهم .. كما أنهم عامة على درجة عالية من الكفاءة ، وكمية العمل الذي يقومون به ، تتوقف على مدى شعورهم بأنهم أسياد أنفسهم . بيد أن الدولة ستضع بالطبع سقفا لملكية الأراضي ( 60702.8 متر مربع – على الأرجح ) ولن تسمح أبدا بامتلاك الأراضي في داخل المدن .
من اللحظة التي تصبح فيها كل السلع الإنتاجية رسميا ملكا للدولة ، سيشعر العامة – كما لم يشعروا من قبل – أنهم هم ( الدولة ) . حينذاك سيكونون جاهزين لتحمّل التضحيات الآتية – في الحرب أو في السلم . وحتى لو لم يبدُ أن
( وجه ) انجلترا قد تغير ، في ذاك اليوم الذي تؤمم فيه صناعاتنا الأساسية رسميا : سنتحرر من طغيان طبقة واحدة على المجتمع . ومن هاتيك اللحظة فصاعدا ، سيتحول التركيز من الملكية إلى الإدارة : ومن الامتيازات إلى الكفاءة . نعم .. من المحتمل أن ( ملكية الدولة ) ستجلب – هكذا بمفردها - قدرا من التغيرات ، أقل مما ستضطرنا إليه المقاساة الجماعية من هول هذه الحرب . بيد أن ( ملكية الدولة ) خطوة أولية ضرورية ، يستحيل من دونها تنفيذ أي عملية إعادة تنظيم أو هيكلة حقيقية .
2- الدخل . إن وضع سقفا للدّخول ، يتضمن تحديد حد أدنى للأجور أيضا ، وهذا بدوره يعني : عملة داخلية ، يُتحكم بها بكل بساطة على أساس كمية السلع الاستهلاكية المتوفرة : أي خطة توزيع للحصص أكثر صرامة مما هو معمول به اليوم . ولا فائدة ، في هذه المرحلة من التاريخ ، من اقتراح أن كل البشر يجب أن تتساوى أجورهم تماما . فلقد ثبت أنه من دون نوع من الحوافز المالية ، لن يتحفز الناس على القيام بوظائف معينة . بيد أن الحوافز المالية لا يجب أن تكون أرقاما خيالية . وقد يكون من المستحيل – عمليا – أن تحدد الأجور هذا التحديد القاسي .. فلا مفر في الواقع من بعض التحايلات والمخالفات . ولكن ليس هناك أي سبب يجعل نسبة ( 10 إلى 1 ) نسبة غير معقولة بين أعلى دخل وأدنى دخل . فضمن هذه النسبة يمكن تحقيق شيء من المساواة : يمكن أن يشعر من يأخذ 3 باوندات في الأسبوع ، ومن يجني 1500 باوندا في السنة ، أنهما إنسانان متساويان .. بخلاف دوق ( وستمنستر ) ، والذين ينامون في الشوارع .
3- التعليم . في أوقات الحرب ، يكون إصلاح التعليم - بالضرورة – وعدا فقط من دون فعل . فنحن لسنا في موقف يسمح لنا الآن برفع السّن الذي يمكن للطالب ترك المدرسة فيه ، ولا بزيادة أعداد مدرسي الصفوف
الابتدائية . بيد أن هناك خطوات معينة يمكن تطبيقها مباشرة ، لنخطو نحو نظام تعليم ديمقراطي . يمكننا أن نبدأ بإلغاء استقلال المدارس الحكومية والجامعات القديمة ، وملأهما بطلاب تساعدهم الدولة – ببساطة – على أساس قدراتهم وكفاءاتهم . إن التعليم في المدارس الحكومية الآن جزء منه تدريب على الكره الطبقي ، والجزء الآخر نوع من الضرائب التي تدفعها الطبقات المتوسطة – للطبقات العليا - للحصول على الحق في استلام وظائف معينة . نعم إن الأوضاع تتغير في انجلترا . لقد بدأت الطبقات المتوسطة في الثورة على غلاء التعليم .. والحرب ستجعل أكثر المدارس الحكومية تفلس ، إذ استمرت – أي الحرب - سنة أو سنتين . إن الخوف كل الخوف من بعض المدارس القديمة التي ستستطيع الصمود في وجه العاصفة الاقتصادية ، وقتا أطول من غيرها ، وبالتالي ستبقى – بشكلها هذا أو بآخر – مركزا للاحتقار والتكبر . أما العشرة آلاف مدرسة خاصة التي في انجلترا ، فهي لا تستأهل إلا القمع هكذا صراحة . فهي ليست إلا مؤسسات تجارية ، وفي أكثر الحالات يكون مستواها العلمي أقل من مستوى المدارس الابتدائية . إن سبب وجود هذه المدارس الخاصة الوحيد ، هو تلك الفكرة المنتشرة بين الناس ، التي تعتبر أن الدراسة تحت إشراف الحكومة ، شيء مشين ومعيب . بإمكان الدولة أن تستأصل هذه الفكرة إذا جعلت نفسها مسؤولة عن كل قطاع التعليم ، حتى ولو كان ذلك رمزيا فقط في البداية . فنحن نحتاج إلى أعمال ( رمزية ) كما نحتاج إلى أعمال ( فعلية ) . فمن الجلي أنه لا معنى لكلامنا عن ( الدفاع عن الديمقراطية ) ، بينما المعيار الذي يحدد إمكانية دخول صبي موهوب ، للدراسة في أفضل ما يمكن للدولة أن توفره : هو صدفة الولادة لأب غني أو فقير .
4- الهند . يتحتم علينا ألا نَعرض ( الاستقلال ) على الهند ، فكما قلت سابقا ، إن أمر استقلالها وحريتها أمر مستحيل . بل يجب علينا أن نعرض عليها حلفا وشراكة .. بكلمة واحدة : المساواة . ولكن يجب علينا أيضا إضافة أن لديهم كل الحق في الانشقاق أو الاستقلال – إن هم أرادوا ذلك . فمن غير هذا الشرط الأخير ، لن تكون هناك مساواة حقيقية في الشراكة بيننا ، وأحدا لن يصدق إدعاءنا بأننا نذب عن الشعوب الملونة ، في مواجهة خطر الفاشية . ومن الخطأ توقع أن الهند ستنشق مباشرة ، بمجرد منحها ذلك الحق . إذا عرضت عليهم الحكومة البريطانية استقلالا غير مشروط .. سيرفضون الاستقلال : فحين تصبح لديهم المقدرة على الانشقاق ، ستنعدم الأسباب التي جعلتهم ينشدوه في السابق .
إن الفصل التام بين الدولتين سيكون كارثة على الهند .. وانجلترا نفسها لن تنجو من هذه الكارثة . والهنود المثقفون يعرفون ذلك جيدا . ليست الهند – في الوقت الحالي – غير قادرة على الدفاع عن نفسها وحسب ، بل بالكاد تستطيع توفير الطعام لنفسها أيضا . كل إدارة الدولة تعتمد على هيكل من المتخصصين : ( من مهندسين ، وضباط غابات ، وموظفي سكك الحديد ، وجنود ، وأطباء ) .. وأغلب هؤلاء انجليز .. ولا يمكن استبدالهم في غضون خمسة أو عشرة سنين . بالإضافة إلى أن الانجليزية هي اللغة المشتركة في الهند .. وكل الإنتلجنتسيا الهندية لها ماض عريق في
( الـتأنجلز ) . فإذا انتقلت السلطة في الهند ، إلى قوى خارجية – فخروج بريطانيا من الهند يعني حتما احتلال اليابان أو غيرها لها – ستكون العواقب وخيمة . فليس لليابان أو روسيا أو ألمانيا أو إيطاليا ، القدرة على إدارة الهند ، ولو حتى بمستوى الفعالية المتدني الذي حققه البريطانيون فيها . فليس لدى كل أولئك ، الخبراء التقنيين الضروريين للعمل في الهند ، وليس لديهم علم بلغاتها ، ولا بالظروف والأوضاع المحلية .. وعلى الأغلب ، لن يتمكنوا من ربح ثقة الوساطات التي لا بد منها لإنجاز أي شيء في الهند : ( كالأوراسيوين ) . إذا ( تحررت ) الهند : أي إذا افتقرت إلى الحماية العسكرية البريطانية ، ستكون أولى النتائج هي استعمار جديد لها ، وثانيها سلسلة من مجاعات كارثية : ستقتل الملايين في بضع سنوات .
إن ما تحتاجه الهند هو القدرة على التوصل إلى دستور خاص بها ، وبدون أي تدخل بريطاني - لكن بنوع من الشراكة بينهما ، تتضمن الحماية العسكرية ، والنصائح التقنية .
أما الآن فليس حالنا يسمح لنا حتى بالتفكير بأمر كهذا .. وسيظل الوضع هكذا إلى أن تأتي حكومة اشتراكية . لقد استمرت انجلترا في إعاقة تطور الهند ، ثمانين سنة على الأقل ، وبعض أسباب ذلك : الخوف من المنافسة التجارية ( إذا أصبحت الصناعات الهندية على درجة عالية من الجودة ) .. وأن السيطرة على الشعوب المتخلفة أسهل بكثير من السيطرة على المتحضرة . من المعروف أن الهندي العادي يقاسي من أبناء جلدته ، أكثر مما يعانيه من البريطانيين . فالرأسمالي الهندي الصغير يستغل عمال المدن بشكل متوحش جدا ، والفلاح الهندي في قبضة مقرضي الأموال من المهد إلى اللحد . بيد أن هذه كلها من النتائج غير المباشرة للاستعمار البريطاني ، والذي كان يهدف – بنصف وعي – إلى أن يجعل الهند في أدنى درجات التخلف المستطاعة . وأكثر الطبقات ولاء لبريطانيا في الهند هي طبقات الأمراء وملاك الأراضي والمجتمع التجاري .. وعامة الطبقات المرتاحة التي لا تريد أي تغيير في الوضع الحالي . في اللحظة التي يتغير فيها هذا الموقف الاستغلالي الانجليزي للهند ، ستتغير موازين القوى .. لن تكون ثمة حاجة للبريطانيين في مجاملة أمراء الهند السفهاء - هم وأفيالهم المذّهبة ، وجيوشهم التي أوهن من القش – ولن يضطروا إلى قمع نمو نقابات العمال الهندية ، ولا إلى التحريض بين المسلمين والهندوس ، ولا إلى حماية حياة مقرض الأموال ، التي لا فائدة منها ، ولا إلى تفضيل
( الجوركي ) نصف البربري على البنجالي المثقف . عندما ينقطع سيل الأرباح الذي ينتقل من عمال الهند إلى حسابات نساء عجائز في ( تشلتنم ) ، ستختفي هذه العلاقة : ( الصاحب – الهندي ) : بتكبر جاهل من جهة ( الصاحب ) ، وحسد وافتنان وخنوع من جهة الهندي . يمكن للهنود والانجليز أن يعملوا جنبا إلى جنب لتطوير الهند وتدريب الهنود في كل الفنون التي ما زالوا يمنعون منها حتى الآن . أما أعداد موظفي الإدارة البريطانية الحاليين الذين سينخرطون في نظام مثل هذا – وهو نظام يعني إلغاء وظيفة ( الصاحب ) تماما – فهذا موضوع آخر . ولكن بشكل عام نأمل من شباب الموظفين تقبل هذا النظام الجديد ، ومن المهندسين المدنيين ، وخبراء الزراعة والغابات ، والأطباء ، والمعلمين ، الذين دَرَسوا على أسس علمية . لا أمل يرجى ممن في المناصب العليا : حكام الأرياف ، والمندوبين ، والقضاة ... الخ – بيد أنه من السهل استبدالهم .
هذا بشكل مختصر هو ما يعنيه وضع ( الدومنيون ) إذا ما اقترحته حكومة اشتراكية على الهند : أي أنه عرض للشراكة على أساس المساواة ، إلى أن يصبح العالم غير محكوم بقاذفات القنابل . بيد أنه يجب أن نضيف إلى هذه الشراكة حقهم غير المشروط في الانفصال . فهذه هي الطريقة الوحيدة لنثبت أننا فعلا نعني ما نقول . والذي ينطبق على الهند ينطبق أيضا على بورما وملاي ومعظم مستعمراتنا الإفريقية .
أما النقطتان الخامسة والسادسة ، فهما لا تحتاجان إلى شرح . فهما مبدءان ضروريان لزعمنا : أننا نحارب في هذه الحرب ، لحماية الشعوب المسالمة من عدوان الفاشية .
هل من المستحيل أن تلقى سياسة مثل هذه تأييدا في انجلترا ؟ لعله كان من المستحيل قبل سنة – أو حتى قبل ستة شهور - بيد أن الأمر اختلف الآن . بالإضافة إلى ذلك – وهذه هي الفرصة التي تميز أوقاتنا هذه – يمكن أن تحظى هذه السياسة بالعرض الإعلامي اللازم . فالآن هناك صحافة أسبوعية تؤخذ بعين الاعتبار ، توزع ملايين النسخ .. فهي جاهزة لترويج البرنامج الذي رسمت خطوطه العريضة آنفا – أو أي سياسة أخرى على نفس الأسس . وثمة صحيفتين أو ثلاثة ، من الصحف اليومية : ستتعاطف فعلا مع هكذا سياسة - هذا هو الوضع الذي وصلنا إليه بعد الستة أشهر الأخيرة .
ولكن هل يمكن تحقيق هكذا سياسة ؟ الأمر يعتمد كليا علينا نحن . بعض النقاط التي ذكرت من النوع الذي يمكن تطبيقه فورا ، وبعضها قد يستغرق تطبيقه سنينا أو عقودا – وحتى عندذاك لن يكون التطبيق تطبيقا كاملا . فليس بالإمكان تطبيق برنامج سياسي بحذافيره في الواقع . بيد أن المهم هو أن يكون هذا البرنامج – أو برنامج مثله – سياستنا
المعلنة . فالاتجاه السياسي هو الِمفصل في مجريات الأمور . بالطبع لا أمل في أن تتبنى الحكومة الحالية أي سياسة تتضمن تحويل هذه الحرب إلى حرب ثورية . فهي في أحسن حالاتها ، حكومة ( حلول وسطى ) : تشرشل راكبا حصانين كالبهلوان في السيرك . قبل التفكير في أمور مثل وضع قيود على الدّخول ، يجب أن تُنتزع السلطة من أيدي الطبقة الحاكمة القديمة . إذا جاءت لحظة ركود أخرى هذا الشتاء ، يجب علينا في ظني أن نطالب بانتخابات عامة . وهو الأمر الذي سيستميت حزب المحافظين للحيلولة دون حدوثه . وحتى إذا لم نحصل على الانتخابات التي نريدها ، يمكننا الحصول على الحكومة التي نريد ، شرط أن تكون هناك رغبة جادة لدينا : دفعة واحدة حقيقية من ( الأدنى ) ستجلب لنا مُبتغانا . أما أمر من سيكون في تلك الحكومة ، فهذا ما لا أعرف جوابه . كل ما أعرفه هو أن الرجال المناسبين سيكونون فيها عندما يطلبهم الناس حقيقة .. فالحركات هي التي تصنع الرجال وليس العكس .
إن لم نُستعمر في غضون سنة – أو ربما ستة أشهر فقط – سنشهد نمو شيء لم يكن موجودا في السابق : حركة اشتراكية انجليزية . لم يكن في السابق في انجلترا إلا حزب العمال : وهو من صنيع طبقة العمال ، بيد أنه لم يكن يهدف إلى أي تغيير جذري في النظام . والماركسية – وهي نظرية ألمانية ، فسرها روس – فشل تصديرها إلى انجلترا . لم يكن هناك ما يمس قلوب الشعب الانجليزي في الحقيقة . طوال التاريخ الانجليزي لم تصدر عن الحركة الاشتراكية أي أغنية شعبية ، مثل ( لاماغسييز ) أو ( لاكوكاراتشا ) . إذا ظهرت الحركة الانجليزية المحلية الجديدة ، سيكون الماركسيون – كغيرهم من المستبسلين في سبيل الماضي – ألدّ أعدائها . وسينتهي بهم المطاف – حتما – بالتنديد بها على أنها حركة فاشية . فلقد أصبح الآن من المعتاد بين أكثر المثقفين اليساريين جُبنا : التصريح : بأننا لو حاربنا النازيين ، سنصبح نحن بالتالي نازيين أيضا . وهو منطق يشبه القول : بأننا لو قاتلنا السود لأصبحنا سودا أيضا .. يجب أن يكون التاريخ الألماني مرجعية لنا حتى نصبح نحن نازيين . لا تستطيع الأمم الهروب من ماضيها لمجرد قيام ثورة فيها . سَتُغيّر أي حكومة اشتراكية انجليزية الأمة الانجليزية من أعلاها إلى أدناها ، بيد أن علامات حضارتنا المميزة ستبقى .. تلك الحضارة الخاصة التي ناقشتها آنفا في هذا الكتاب .
لن تكون الحركة الاشتراكية الانجليزية الجديدة مؤسسة على نظريات ، ولن تكون منطقية أيضا : ستقوم بإلغاء مجلس اللوردات ، بيد أنها على الأغلب لن تلغي الملكية . ستترك كل الأمور البالية كما هي في كل مكان : سيظل القاضي هو وباروكته السخيفة ، وسيظل الأسد و اليونكورن على قبعة الجندي . ولن تؤسس الحركة الاشتراكية أي دكتاتورية طبقية صريحة - نعم .. ستتجمع الحركة حول حزب العمال القديم ، وأكثر أتباعها سيكونون من نقابات العمال ، بيد أنها ستستقطب أكثر الطبقة الوسطى ، والعديد من شباب الطبقة البرجوازية . وأغلب ( العقول التوجيهية ) فيها ستأتي من طبقة جديدة غير محددة بالتصنيفات القديمة : من حرفيين ، وخبراء تقنيين ، وملاحين ، وعلماء ، ومهندسين معماريين ، وصحافيين : كل أولئك الذين يرون أنفسهم أبناء عصر الراديو والإسمنت . ولكن – في نفس الوقت – لن تفقد الحركة الاشتراكية الجديدة صلتها بتقليد ( الحلول الوسطى ) ، ولا بالإيمان بأن القانون فوق الدولة . نعم ستطلق النار على الخونة ، بيد أنها ستوفر لهم محاكمة وقورة قبل ذلك .. وفي بعض الأحيان قد تحكم عليهم بالبراءة . وستسحق أي عصيان علني بسرعة و وحشية ، ولكن سيكون تدخلها بالكلمة المقروءة والمسموعة قليلا جدا . ستبقى الأحزاب السياسية بمختلف أسمائها . وستظل الحركات الثورية تطبع جرائدها ، وستظل عديمة التأثير – تقريبا - كما كانت في السابق . ولن تجعل الحركة الاشتراكية الكنيسة مؤسسة مدنية ، بيد أنها في المقابل لن تضطهد أو تستهدف الدين . سيبقى لديها بعضا من الإجلال المبهم لنظام الأخلاق المسيحي .. وبين كل فينة والأخرى ستتحدث عن انجلترا كـ
( دولة مسيحية ) . وستحارب الكنيسة الكاثوليكية الحركة الاشتراكية ، ولكن الفرق المنشقة عنها ، وأغلب الكنيسة الإنجليزية ، ستتمكن من الوصول إلى تفاهم معها . كما أن الحركة ستظهر قدرة على استيعاب الماضي بشكل يفجع المراقب الأجنبي ، ويجعله في بعض الأحيان يشك ما إذا كانت أي ثورة قد حصلت فعلا .
ولكن على أية حال ، ستكون الحركة الاشتراكية قد قامت – في نفس الوقت – بالعمل الجوهري المطلوب : وهو تأميم الصناعة ، ووضع قيود على الدّخول ، وإقامة نظام تعليم غير طبقي . ولسوف تضح طبيعة هذه الحركة الاشتراكية من كره الأثرياء المتبقين من حول العالم لها . لن يكون هدفها انحلال الإمبراطورية البريطانية ، بل تحويلها إلى اتحاد فيدرالي ، يأتلف من دول اشتراكية لم تتحرر من العلم البريطاني ، بقدر ما تحررت من سطوة مقرضي الأموال ، ومن استعباد الذين يحصدون إيرادات الأسهم ، وعناد الموظفين البريطانيين الرسميين . وستكون إستراتيجيتها في الحرب مختلفة كل الاختلاف عن إستراتيجية أي دولة تحكمها ( الملكية ) : حيث أنها لن تكون خائفة من الآثار الثورية التي ستتركها أي إطاحة بالنظام الموجود . كما أنها لن تتوانى في مهاجمة أي ( حيادي ) عدو لها ، ولا في إثارة ثورات محلية في مستعمرات الدول المعادية . وستقاتل الحركة بشكل يجعل حتى ذكرها خطرا على أعدائها - حتى ولو خسرت الحرب : كما كانت ذكرى الثورة الفرنسية خطرة في أوربا ( مترنيك ) . وسيخشاها الدكتاتوريون كما لم يستطيعوا خشية النظام البريطاني الحالي – حتى ولو كانت قوته العسكرية عشرة أضعاف قوته الحالية .
أما في هذه الآونة : بينا هذه الحياة الخاملة بالكاد تغيرت في انجلترا ، وبينما عدم التساوي المقيت في الثروة ما زال موجودا في كل مكان – حتى ونحن في خضم القنابل - .. كيف أجرؤ على القول بأن كل هذه الإصلاحات
ستحدث ؟
إنني لأجرؤ على هذا القول لأن الوقت الذي يمكن للمرء التنبؤ فيه بـ ( إما \ أو ) قد جاء : إما أن نحول هذه الحرب إلى حرب ثورية ( ولست أقول أن سياستنا لا بد أن تكون مثل البرنامج الذي ذكرت آنفا بالضبط ، بل أنها يجب أن تتمسك بالخطوط العريضة وحسب ) .. أو نخسر الحرب ، فنخسر بالتالي أشياء كثيرة أخرى . عمّا قريب سيصبح من الممكن لنا الجزم بأننا سبلنا هذا السبيل أو ذاك . على أية حال لن نربح الحرب إذا تمسكنا بالهيكل الاجتماعي الحالي : حيث أننا لن نستطيع الاستفادة من قوتنا : سواء كانت قوتنا المادية أو الأخلاقية أو الفكرية .
- 3 –
ليس هناك أي علاقة بين الوطنية والفكر المحافظ . فبما أن الوطنية : إخلاص لشيء يتغير دائما ، وفي نفس الوقت يبدو أنه ما زال كما هو : فإنها بالتالي تكون في الواقع مضادة للفكر المحافظ .. إنها جسر بين الماضي والمستقبل .. كما أنه لم تكن هناك أي ثورة حقيقية دولية .
خلال العشرين سنة الماضية ، لم تجلب تلك النظرة السلبية التي كانت شائعة في الأوساط اليسارية الانجليزية ، ولا سخرية المثقفين من الوطنية والشجاعة الجسدية ، ولا الجهود الحثيثة لزعزعة الروح المعنوية الانجليزية ، ولنشر فلسفة العكوف على الملذات ( ما الذي سأستفيده أنا من كل هذا ) - إلا الضرر على انجلترا . ولسوف يكون كل هذا مضرا لنا حتى ولو كان العالم عصبة من الأمم الضعيفة ، كما تخيل أصحاب هذه الأعمال . ففي عصر ( الفهرورات ) وقاذفات القنابل لن تعني هذه الأعمال إلا الكارثة الوشيكة على انجلترا . إن ثمن البقاء والصمود هو القسوة .. بعض النظر عن كرهنا لذلك . لا يمكن لأمة تمرست على التفكير بملذاتها وحسب ، أن تصمد بين شعوب تعمل عمل العبيد ، وتتكاثر تكاثر الأرانب ، وصناعتها الوطنية الأساسية صناعة حربية . لقد أراد كل الاشتراكيين الانجليز من مختلف الأطياف أن يواجهوا الفاشية ، بيد أنهم في نفس الوقت صمموا على جعل مواطنيهم ( غير حربيين ) . غير أنهم فشلوا في تحقيق ذلك : حيث أن الولاء التقليدي أقوى من أي ولاء جديد في انجلترا . مع ( بطولات ) الصحافة اليسارية ( المناهضة للفاشية ) هذه : كيف سيكون موقفنا عندما يأتي الصراع الحقيقي مع الفاشية ، إذا كان الرجل البريطاني العادي ( مخلوق ) على النحو الذي أرادته الـ ( نيوستيتسمن ) أو الـ ( دايلي وركر ) أو الـ ( نيوز كرونكل ) ؟
كان كل اليساريين الانجليز تقريبا معتنقين للسلام بشكل غامض حتى عام 1935 . بعد ذاك انخرط أصخبهم في حركة الجبهة الشعبية : والتي كانت ببساطة بمثابة هروب من كل المشاكل التي طرحتها الفاشية . فقد كانت مناهضة للفاشية بطريقة سلبية جدا : فهي مناوئة لها ولكن من دون أن تكون مناصرة لأي سياسة واضحة – وفي وعيها الباطن فكرة ركيكة بأن الروس سيحاربون بدلا منا عندما يأتي الوقت . من المدهش أن هذا الوهم ما زال موجودا . في كل أسبوع تصل رسائل قراء إلى الجرائد ، لتشير أن لو كانت حكومتنا خالية من المحافظين ، لن يستطيع الروس تجنب القتال في صفنا . إنها نفس الفكرة دائما : البحث في الخارج عن مصدر إلهام ، والإتيان بأناس آخرين ليحاربوا حربنا . ويتخلل كل ذلك عقدة النقص المخيفة لدى المثقف الانجليزي : الإيمان بأن الانجليز ما عادوا شعبا محاربا ، وما عادت عندهم القدرة على التحمل .
ليس هناك في الحقيقة أي سبب يجعلنا نعتقد بأن أحدا سيقاتل عنا – إلا الصينيون الذين يقاتلون فعلا في صالحنا منذ ثلاث سنين . قد ينجر الروس إلى القتال في صفنا من جراء هجوم مباشر على روسيا . بيد أن الروس أوضحوا بما لا يدع أي مجال للشك أنهم لن يقفوا في وجه الجيش الألماني إن كان يمكن الحيلولة دون ذلك . وعلى أية حال لن يتشجع الروس لخوض الحرب إذا رأوا حكومة يسارية في انجلترا . من المؤكد - تقريبا – أن النظام الروسي الحالي سيكون معاديا لأي ثورة تقوم في الغرب . ولن تثور الشعوب الأوروبية إلا إذا بدأت قوى هتلر في الترنح .. وليس قبل ذلك . كما أن الأوربيون ليسوا حلفاءنا المحتملين في هذه الحرب بل الأمريكان : وهم سيحتاجون إلى سنة للتعبئة الحربية ، حتى ولو كان بإمكانهم إيقاف تجارتهم الضخمة فورا . ومن جهة أخرى الشعوب الملونة ستكون في صفنا أيضا – بيد أن هذا يستحيل – حتى ولو كان تضامنا عاطفيا فقط – قبل أن نثور ثورتنا . يجب أن تكون انجلترا ، ولوقت طويل أيضا ( سنة أو سنتين أو ربما ثلاثة ) ممتص صدمات للعالم أجمع . لا بد أن نواجه القصف والجوع والاستماتة في العمل والأنفلونزا والملل ، وعروضا كاذبة من أجل ( السلام ) . إن الوقت وقت تقوية للروح المعنوية ، ما وقت إضعافها وزعزعتها .
بدلا من اعتناق المنظور المناهض لبريطانيا بشكل ميكانيكي – كما هو الحال دائما في اليسار – من الأفضل أن نمعن النظر في شكل العالم إذا ما هلكت الحضارة الناطقة بالانجليزية . فمن الصبيانية أن نحسب أن باقي الدول الناطقة بالانجليزية ستسلم من الحرب إذا استُعمرت بريطانيا .
يعتقد اللورد ( هايلفاكس ) وقبليته أنه عندما تنتهي الحرب سيبقى كل شيء كما كان في السابق . سنعود إلى جنون أرصفة ( فرساي ) ، وإلى ( الديمقراطية ) : أي الرأسمالية ، وسنرجع إلى صفوف الإعانة الاجتماعية ، وإلى الرولزرويسات ... الخ . من الواضح طبعا أن لا شيء من هذا القبيل سيحدث . قد نرى محاولة محاكاة للوضع السابق على مستوى ضعيف – في حالة مفاوضات لـ ( السلام ) – بيد أنها ستكون لفترة وجيزة فقط . لقد ماتت الرأسمالية الحرة . والخيار الآن بين مجتمع توتاليري – كما يريده هتلر – وبين المجتمع الذي ستسنح له الفرصة بالظهور إن هو هُزم .
إذا انتصر هتلر في هذه الحرب سيعزز حكمه على أوربا وأفريقيا والشرق الأوسط ، وإن لم يكن جيشه قد أعياه التعب ، سيستخلص مساحات شاسعة من روسيا السوفيتية أيضا . وسيشيد مجتمعا طبقيا يكون فيه الألمان : الشعب السيد أو الشعب الأرستقراطي ، فيحكم السلاف وكل الشعوب ( المتدنية ) : وستكون وظيفة كل أولئك إنتاج منتوجات زراعية رخيصة له .. وسيستعبد الشعوب الملونة استعبادا صريحا أيضا . إن مشكلة القوات الفاشية الحقيقية مع الإمبريالية البريطانية هي أنهم يعرفون أن الإمبراطورية تتفسخ . عشرون سنة أخرى على نفس المنوال كافية لتتحول الهند إلى جمهورية فلاحين ، متصلة بانجلترا بحلف اختياري فقط . إن ( أشباه القردة ) الذين يتحدث هتلر عنهم بكل كره سيقودون الطائرات ، وسيصنعون الأسلحة الرشاشة . وسينتهي الحلم الفاشي بامتلاك إمبراطورية من العبيد . بيد أنه من ناحية أخرى : إن نحن هزمنا ، سنسلم بكل بساطة ضحايانا لأسيادهم الجدد ، الذين سيستلمون العمل لأول مرة ، ومن غير أن تتطور عندهم بعد أي ضوابط لهذا النوع من الأعمال .
بيد أن مسألة الحرب لا تتعلق بمصير الشعوب الملونة وحسب . إن نظرتين متضادتين للحياة تقتتلان الآن . يقول موسوليني أنها حرب بين ( الديمقراطية والتوتاليرية .. ولا يمكن الوصول إلى تسوية بينهما ) . لا تستطيع هاتان العقيدتان – لأي مدة كانت – حتى أن تتعايشا جنبا إلى جنب . طالما الديمقراطية موجودة – حتى ولو كانت بالشكل الانجليزي غير الكفء – ستكون خطرا مميتا على الفاشية . إن العالم الناطق بالانجليزية مفتون بفكرة المساواة الإنسانية .. ومع أنه يكون إفك صريح إن قيل إننا نحن أو الأمريكان ، قد طبقنا ما نعتقد على أرض الواقع ، إلا أن الفكرة ما زالت موجودة ، وفي إمكانها أن تتحول في يوم من الأيام إلى حقيقة مشاهدة . سينهض في نهاية المطاف من الثقافة الناطقة بالانجليزية – إن هي لم تبد – مجتمع من أحرار متساوين . بيد أن هتلر قد جاء إلى هذا العالم ليدمر فكرة المساواة الإنسانية هذه بالذات – أو فكرة المساواة الإنسانية اليهودية أو اليهودية المسيحية . فكرة عالم فيه الرجل الأسود مثل الرجل الأبيض ، وفيه اليهود يعاملون معاملة البشر ، تخيف هتلر ، كما تخيفنا نحن فكرة العبودية الدائمة .
يجب أن نتنبه دائما إلى أن وجهتي النظر هاتين لا يمكن الجمع بينهما أبدا . قد نشهد في وقت ما في السنة القادمة ردة فعل مناصرة لهتلر في إنتلجنتسيا اليسار . وثمة مؤشرات على ذلك الآن بالفعل . إن منجزات هتلر الإيجابية تعجب هؤلاء التفهة .. أما الذين اعتنقوا السلام عقيدة لهم لا يحيدون عنها ، فإعجابهم به يرجع إلى ميولهم المازوخية . إن المرء ليعرف مسبقا ما سيتفوهون به – تقريبا - . سيبدؤون برفض الاعتراف بأن الرأسمالية البريطانية تتطور إلى مرحلة مختلفة ، أو سيرفضون الاعتراف بأن هزيمة هتلر في الحرب ، قد تعني أمرا غير انتصار مليونيرات بريطانيا وأمريكا . ومن ثم سيتحول جدالهم إلى القول في النهاية بأن الديمقراطية ( مثل ) أو ( بسوء ) التوتاليرية : ليس هناك متسع من حرية التعبير في انجلترا ، فبالتالي ليست حرية التعبير فيها أكثر مما هو موجود في ألمانيا : أي أن لا فرق بين نصف رغيف والموت جوعا . بيد أنه في الواقع ، الديمقراطية والتوتاليرية مختلفتان عن بعضهما البعض تماما . ولن يصبحا مثل بعضهما البعض حتى ولو لم تتمكن الديمقراطية البريطانية من التطور . إن مفهوم الدولة العسكرية القارية هذا كله : بشرطتها السرية ، ورقابتها على المنشورات ، وإلزامها مواطنيها على العمل – مختلف كل الاختلاف عن مفهوم الدولة الديمقراطية البحرية : بأحيائها الفقيرة ، والبطالة المستشرية فيها ، وإضراباتها وسياساتها الحزبية . إنه الفرق بين القوة البرية والقوة البحرية ، بين القسوة وعدم الكفاءة ، بين الإفك والكذب على النفس ، بين رجل الشرطة السرية وجابي الكراء . وإذا جاء الأمر إلى الاختيار بينهما ، لا يختار المرء على أساس قوتهما الحالية ، بقد ما يختار على أساس الشكل الذي يستطيع كلا منهما التحول أو التطور إليه . كما أنه ليس مهما ما إذا كانت الديمقراطية – سواء في أفضل حالتها أو أسوءها – أحسن من التوتاليرية . لكي يصل المرء إلى قراره في هذا الموضوع يجب أن تكون عنده المقاييس المطلقة . إن السؤال الوحيد المهم هو : أين ستكون عواطف الناس إذا أزفت الآزفة ؟ إن المثقفين الذين يحبون الموازنة بين الديمقراطية والتوتاليرية وإثبات أنهما على نفس الدرجة من السوء ، أشخاص تافهين ، لم يسبق لهم التعرض لعوامل الواقع . فهم يبدون لك نفس الفهم السطحي الخاطئ للفاشية - الآن وهم في غزل معها – الذي أبدوه عندما كانوا يصرخون ضدها قبل سنة أو سنتين . إن السؤال المطروح هو : هل تَقبل الخضوع إلى حكم هتلر ؟ هل تريد أن ترى انجلترا مستعمرة ألمانية أم لا ؟ يستحسن أن نتأكد من هذه النقطة قبل الانضمام إلى صفوف العدو . فليس هناك أي حياد في الحروب على أرض الواقع . يجب على المرء أن يساعد إما هذه الجهة أو هاتيك .
عندما يحين الوقت ، لن يتقبل أي شخص نشأ على التقاليد الغربية النظرة الفاشية للحياة . من المهم أن ندرك هذه الحقيقة الآن ، وأن نتنبه إلى اللوازم التي تلزمها . إن الحضارة الناطقة بالانجليزية بكل كسلها ونفاقها وجورها هي العائق الكبير الوحيد بين هتلر و أربه . وهذا هو سبب اتفاق كل الكتاب الفاشيين على وجوب تدمير قوة انجلترا . يجب (إبادة) انجلترا ، يجب ( محوها من الوجود ) . من ناحية إستراتيجية قد يكون من الممكن أن تنتهي الحرب وهتلر محكم قبضته على أوربا ، وفي نفس الوقت تبقى الإمبراطورية البريطانية كما هي ، وقوتها البحرية لم تتأثر ذاك التأثر . بيد أن هذا غير ممكن على المستوى الأيديولوجي : وإذا عرض هتلر عرضا كهذا ، لن يكون العرض إلا نفاقا ، وعينه على غزو غير مباشر لانجلترا ، أو تجديد الهجوم في وقت أفضل له . لن يسمحوا بأن تبقى انجلترا كقمع – من نوع ما – تجري منه الأفكار ( المميتة ) إلى الدول البوليسية في أوربا . وإن نحن عاينا الأمر من وجهة نظرنا ، سنرى أهمية حفاظنا على ديمقراطيتنا كما عرفناها – تقريبا - . بيد أن المحافظة تعني التطور دائما . ليس الخيار الآن أمامنا بين النصر والهزيمة ، بقدر ما هو بين الثورة والخمول . إذا تدمر ما نقاتل من أجله تماما ، سنكون نحن مسؤولون جزئيا عن تدميره .
قد تُدخل انجلترا بدايات الاشتراكية إلى المجتمع ، وتحول الحرب إلى حرب ثورية ، ومع ذلك تخسر الحرب . هذا على أية حال أمر معقول . ولكنه لن يكون بسوء الوضع لو وصلنا إلى ( تسوية السلام ) التي يتمناها القليل من الأثرياء هنا ، وكذابيهم المأجورين . لا يمكن أن تنتهي انجلترا إلا بحكومة انجليزية تعمل تحت إمرة برلين . وهذا لا يمكن أن يحصل إذا استيقظت انجلترا . فعند ذاك تصبح الهزيمة واضحة للعيان ، فيستمر النضال ، وتستمر الفكرة . إن الفرق بين الموت وأنت تقاتل والاستسلام من غير قتال ليس يتعلق بـ ( الشرف ) والبطولات الصبيانية . لقد قال هتلر مرة أن قبول الهزيمة يدمر روح الأمة تدميرا. قد يبدو أن كلامه كلام فارغ بيد أنه صحيح . فهزيمة 1870 لم تضعف النفوذ العالمي الفرنسي – فقد كان للجمهورية الثالثة نفوذا ثقافيا أشد من نفوذ فرنسا نابليون الثالث – ولكن نوع السلام الذي قبله ( بيتان ) و ( لافال ) وشركائهما ، لا يمكن شراؤه إلا بالمحو المتعمد للثقافة الوطنية . ستستمتع حكومة ( فيشي ) باستقلالها الكاذب : شرط أن تدمر العلامات المميزة للثقافة الفرنسية : الفكر الجمهوري ، والعلمانية ، واحترام الفكر والثقافة ، وخلوها من أي عنصرية عرقية . لن نهزم عن بكرة أبينا إن نحن بادرنا وثرنا ثورتنا . قد نرى جنودا ألمانيين يسيرون في ( وايتهول ) بيد أن عملية خطيرة على الحلم الألماني ستكون قد بدأت . لقد هزم الشعب الأسباني ، ولكن ما تعلمه خلال السنتين والنصف ، سيعود بالتأكيد لمواجهة الفاشية الأسبانية .
كثر اقتباس فقرة من فقرات شكسبير الطنانة في بداية الحرب . السيد تشامبرلن أيضا اقتبسها إن لم تخني الذاكرة :
فلتأت أركان العالم الأربعة شاكية السلاح ، وسنسحقها . لن نندم على أي
شيء أبدا طالما بقيت انجلترا صادقة مع نفسها .
وهو كلام صحيح إن أنت فسرته تفسيرا صحيحا . انجلترا يجب أن تكون صادقة مع نفسها . وهي ليس صادقة مع نفسها الآن : واللاجئون الذين ينشدون شطآنها يحشدون حشدا في معسكرات الاعتقال ، ومدراء الشركات يحاولون بشتى الطرق لإيجاد خطط للتملص من ضرائب الأربح الزائدة . لكي تكون انجلترا صادقة مع نفسها عليها أن تودع (التاتلر ) و ( البايستاندر ) وأن تودع السيدات ورولزرويساتهن . لن يكون ورثة ( نلسون ) و ( كرومول ) في مجلس اللوردات ، بل في المزارع والشوارع والمصانع ، وفي القوات المسلحة والبارات والحدائق الخلفية . أما الآن ، فجيل من الأشباح يمنعهم من الوصول إلى ( السطح ) . إن الانتصار في الحرب – بقدر ما هو ضروري – مقارنة بمهمة استخراج انجلترا الحقيقية إلى ( السطح ) ، ليأخذ مرتبة ثانوية . بالثورة سنكون أقرب إلى شخصيتنا الحقيقية وليس أبعد . ولا مجال للتوقف عن العمل ، ولا مجال للحلول الوسطى ، ولا للمحافظة على ( الديمقراطية ) ، ولا للثبات على ما نحن عليه . لا شيء يبقى ثابتا . يجب أن نضيف إلى تراثنا وإلا خسرناه : إما أن ننمو وإما أن نصغر ، إما المضي قدما أو التخلف إلى الخلف . أنا مؤمن بانجلترا .. ومؤمن بأننا سنمضي قدما .
-----------
1.

[محمد الركابي]

George Orwell

England Your England

I

s I write, highly civilized human beings are flying overhead, trying to kill me.
They do not feel any enmity against me as an individual, nor I against them. They are ‘only doing their duty’, as the saying goes. Most of them, I have no doubt, are kind-hearted law-abiding men who would never dream of committing murder in private life. On the other hand, if one of them succeeds in blowing me to pieces with a well-placed bomb, he will never sleep any the worse for it. He is serving his country, which has the power to absolve him from evil.
One cannot see the modern world as it is unless one recognizes the overwhelming strength of patriotism, national loyalty. In certain circumstances it can break down, at certain levels of civilization it does not exist, but as a positive force there is nothing to set beside it. Christianity and international Socialism are as weak as straw in comparison with it. Hitler and Mussolini rose to power in their own countries very largely because they could grasp this fact and their opponents could not.
Also, one must admit that the divisions between nation and nation are founded on real differences of outlook. Till recently it was thought proper to pretend that all human beings are very much alike, but in fact anyone able to use his eyes knows that the average of human behaviour differs enormously from country to country. Things that could happen in one country could not happen in another. Hitler's June purge, for instance, could not have happened in England. And, as western peoples go, the English are very highly differentiated. There is a sort of back-handed admission of this in the dislike which nearly all foreigners feel for our national way of life. Few Europeans can endure living in England, and even Americans often feel more at home in Europe.
When you come back to England from any foreign country, you have immediately the sensation of breathing a different air. Even in the first few minutes dozens of small things conspire to give you this feeling. The beer is bitterer, the coins are heavier, the grass is greener, the advertisements are more blatant. The crowds in the big towns, with their mild knobby faces, their bad teeth and gentle manners, are different from a European crowd. Then the vastness of England swallows you up, and you lose for a while your feeling that the whole nation has a single identifiable character. Are there really such things as nations? Are we not forty-six million individuals, all different? And the diversity of it, the chaos! The clatter of clogs in the Lancashire mill towns, the to-and-fro of the lorries on the Great North Road, the queues outside the Labour Exchanges, the rattle of pin-tables in the Soho pubs, the old maids hiking to Holy Communion through the mists of the autumn morning – all these are not only fragments, but characteristic fragments, of the English scene. How can one make a pattern out of this muddle?
But talk to foreigners, read foreign books or newspapers, and you are brought back to the same thought. Yes, there is something distinctive and recognizable in English civilization. It is a culture as individual as that of Spain. It is somehow bound up with solid breakfasts and gloomy Sundays, smoky towns and winding roads, green fields and red pillar-boxes. It has a flavour of its own. Moreover it is continuous, it stretches into the future and the past, there is something in it that persists, as in a living creature. What can the England of 1940 have in common with the England of 1840? But then, what have you in common with the child of five whose photograph your mother keeps on the mantelpiece? Nothing, except that you happen to be the same person.
And above all, it is your civilization, it is you. However much you hate it or laugh at it, you will never be happy away from it for any length of time. The suet puddings and the red pillar-boxes have entered into your soul. Good or evil, it is yours, you belong to it, and this side the grave you will never get away from the marks that it has given you.
Meanwhile England, together with the rest of the world, is changing. And like everything else it can change only in certain directions, which up to a point can be foreseen. That is not to say that the future is fixed, merely that certain alternatives are possible and others not. A seed may grow or not grow, but at any rate a turnip seed never grows into a parsnip. It is therefore of the deepest importance to try and determine what England is, before guessing what part England can play in the huge events that are happening.
II

ational characteristics are not easy to pin down, and when pinned down they often turn out to be trivialities or seem to have no connexion with one another. Spaniards are cruel to animals, Italians can do nothing without making a deafening noise, the Chinese are addicted to gambling. Obviously such things don't matter in themselves. Nevertheless, nothing is causeless, and even the fact that Englishmen have bad teeth can tell something about the realities of English life.
Here are a couple of generalizations about England that would be accepted by almost all observers. One is that the English are not gifted artistically. They are not as musical as the Germans or Italians, painting and sculpture have never flourished in England as they have in France. Another is that, as Europeans go, the English are not intellectual. They have a horror of abstract thought, they feel no need for any philosophy or systematic ‘world-view’. Nor is this because they are ‘practical’, as they are so fond of claiming for themselves. One has only to look at their methods of town planning and water supply, their obstinate clinging to everything that is out of date and a nuisance, a spelling system that defies analysis, and a system of weights and measures that is intelligible only to the compilers of arithmetic books, to see how little they care about mere efficiency. But they have a certain power of acting without taking thought. Their world-famed hypocrisy – their double-faced attitude towards the Empire, for instance – is bound up with this. Also, in moments of supreme crisis the whole nation can suddenly draw together and act upon a species of instinct, really a code of conduct which is understood by almost everyone, though never formulated. The phrase that Hitler coined for the Germans, ‘a sleep-walking people’, would have been better applied to the English. Not that there is anything to be proud of in being called a sleep-walker.
But here it is worth noting a minor English trait which is extremely well marked though not often commented on, and that is a love of flowers. This is one of the first things that one notices when one reaches England from abroad, especially if one is coming from southern Europe. Does it not contradict the English indifference to the arts? Not really, because it is found in people who have no aesthetic feelings whatever. What it does link up with, however, is another English characteristic which is so much a part of us that we barely notice it, and that is the addiction to hobbies and spare-time occupations, the privateness of English life. We are a nation of flower-lovers, but also a nation of stamp-collectors, pigeon-fanciers, amateur carpenters, coupon-snippers, darts-players, crossword-puzzle fans. All the culture that is most truly native centres round things which even when they are communal are not official – the pub, the football match, the back garden, the fireside and the ‘nice cup of tea’. The liberty of the individual is still believed in, almost as in the nineteenth century. But this has nothing to do with economic liberty, the right to exploit others for profit. It is the liberty to have a home of your own, to do what you like in your spare time, to choose your own amusements instead of having them chosen for you from above. The most hateful of all names in an English ear is Nosey Parker. It is obvious, of course, that even this purely private liberty is a lost cause. Like all other modern people, the English are in process of being numbered, labelled, conscripted, ‘co-ordinated’. But the pull of their impulses is in the other direction, and the kind of regimentation that can be imposed on them will be modified in consequence. No party rallies, no Youth Movements, no coloured shirts, no Jew-baiting or ‘spontaneous’ demonstrations. No Gestapo either, in all probability.
But in all societies the common people must live to some extent against the existing order. The genuinely popular culture of England is something that goes on beneath the surface, unofficially and more or less frowned on by the authorities. One thing one notices if one looks directly at the common people, especially in the big towns, is that they are not puritanical. They are inveterate gamblers, drink as much beer as their wages will permit, are devoted to bawdy jokes, and use probably the foulest language in the world. They have to satisfy these tastes in the face of astonishing, hypocritical laws (licensing laws, lottery acts, etc. etc.) which are designed to interfere with everybody but in practice allow everything to happen. Also, the common people are without definite religious belief, and have been so for centuries. The Anglican Church never had a real hold on them, it was simply a preserve of the landed gentry, and the Nonconformist sects only influenced minorities. And yet they have retained a deep tinge of Christian feeling, while almost forgetting the name of Christ. The power-worship which is the new religion of Europe, and which has infected the English intelligentsia, has never touched the common people. They have never caught up with power politics. The ‘realism’ which is preached in Japanese and Italian newspapers would horrify them. One can learn a good deal about the spirit of England from the comic coloured postcards that you see in the windows of cheap stationers’ shops. These things are a sort of diary upon which the English people have unconsciously recorded themselves. Their old-fashioned outlook, their graded snobberies, their mixture of bawdiness and hypocrisy, their extreme gentleness, their deeply moral attitude to life, are all mirrored there.
The gentleness of the English civilization is perhaps its most marked characteristic. You notice it the instant you set foot on English soil. It is a land where the bus conductors are good-tempered and the policemen carry no revolvers. In no country inhabited by white men is it easier to shove people off the pavement. And with this goes something that is always written off by European observers as ‘decadence’ or hypocrisy, the English hatred of war and militarism. It is rooted deep in history, and it is strong in the lower-middle class as well as the working class. Successive wars have shaken it but not destroyed it. Well within living memory it was common for ‘the redcoats’ to be booed at in the streets and for the landlords of respectable public houses to refuse to allow soldiers on the premises. In peace time, even when there are two million unemployed, it is difficult to fill the ranks of the tiny standing army, which is officered by the country gentry and a specialized stratum of the middle class, and manned by farm labourers and slum proletarians. The mass of the people are without military knowledge or tradition, and their attitude towards war is invariably defensive. No politician could rise to power by promising them conquests or military ‘glory’, no Hymn of Hate has ever made any appeal to them. In the last war the songs which the soldiers made up and sang of their own accord were not vengeful but humorous and mock-defeatist(1). The only enemy they ever named was the sergeant-major.
In England all the boasting and flag-wagging, the ‘Rule Britannia’ stuff, is done by small minorities. The patriotism of the common people is not vocal or even conscious. They do not retain among their historical memories the name of a single military victory. English literature, like other literatures, is full of battle-poems, but it is worth noticing that the ones that have won for themselves a kind of popularity are always a tale of disasters and retreats. There is no popular poem about Trafalgar or Waterloo, for instance. Sir John Moore's army at Corunna, fighting a desperate rearguard action before escaping overseas (just like Dunkirk!) has more appeal than a brilliant victory. The most stirring battle-poem in English is about a brigade of cavalry which charged in the wrong direction. And of the last war, the four names which have really engraved themselves on the popular memory are Mons, Ypres, Gallipoli and Passchendaele, every time a disaster. The names of the great battles that finally broke the German armies are simply unknown to the general public.
The reason why the English anti-militarism disgusts foreign observers is that it ignores the existence of the British Empire. It looks like sheer hypocrisy. After all, the English have absorbed a quarter of the earth and held on to it by means of a huge navy. How dare they then turn round and say that war is wicked?
It is quite true that the English are hypocritical about their Empire. In the working class this hypocrisy takes the form of not knowing that the Empire exists. But their dislike of standing armies is a perfectly sound instinct. A navy employs comparatively few people, and it is an external weapon which cannot affect home politics directly. Military dictatorships exist everywhere, but there is no such thing as a naval dictatorship. What English people of nearly all classes loathe from the bottom of their hearts is the swaggering officer type, the jingle of spurs and the crash of boots. Decades before Hitler was ever heard of, the word ‘Prussian’ had much the same significance in England as ‘Nazi’ has today. So deep does this feeling go that for a hundred years past the officers of the British army, in peace time, have always worn civilian clothes when off duty.
One rapid but fairly sure guide to the social atmosphere of a country is the parade-step of its army. A military parade is really a kind of ritual dance, something like a ballet, expressing a certain philosophy of life. The goose-step, for instance, is one of the most horrible sights in the world, far more terrifying than a dive-bomber. It is simply an affirmation of naked power; contained in it, quite consciously and intentionally, is the vision of a boot crashing down on a face. Its ugliness is part of its essence, for what it is saying is ‘Yes, I am ugly, and you daren't laugh at me’, like the bully who makes faces at his victim. Why is the goose-step not used in England? There are, heaven knows, plenty of army officers who would be only too glad to introduce some such thing. It is not used because the people in the street would laugh. Beyond a certain point, military display is only possible in countries where the common people dare not laugh at the army. The Italians adopted the goose-step at about the time when Italy passed definitely under German control, and, as one would expect, they do it less well than the Germans. The Vichy government, if it survives, is bound to introduce a stiffer parade-ground discipline into what is left of the French army. In the British army the drill is rigid and complicated, full of memories of the eighteenth century, but without definite swagger; the march is merely a formalized walk. It belongs to a society which is ruled by the sword, no doubt, but a sword which must never be taken out of the scabbard.
And yet the gentleness of English civilization is mixed up with barbarities and anachronisms. Our criminal law is as out-of-date as the muskets in the Tower. Over against the Nazi Storm Trooper you have got to set that typically English figure, the hanging judge, some gouty old bully with his mind rooted in the nineteenth century, handing out savage sentences. In England people are still hanged by the neck and flogged with the cat o’ nine tails. Both of these punishments are obscene as well as cruel, but there has never been any genuinely popular outcry against them. People accept them (and Dartmoor, and Borstal) almost as they accept the weather. They are part of ‘the law’, which is assumed to be unalterable.
Here one comes upon an all-important English trait: the respect for constitutionalism and legality, the belief in ‘the law’ as something above the State and above the individual, something which is cruel and stupid, of course, but at any rate incorruptible.
It is not that anyone imagines the law to be just. Everyone knows that there is one law for the rich and another for the poor. But no one accepts the implications of this, everyone takes it for granted that the law, such as it is, will be respected, and feels a sense of outrage when it is not. Remarks like ‘They can't run me in; I haven't done anything wrong’, or ‘They can't do that; it's against the law’, are part of the atmosphere of England. The professed enemies of society have this feeling as strongly as anyone else. One sees it in prison-books like Wilfred Macartney's Walls Have Mouths or Jim Phelan's Jail Journey, in the solemn idiocies that take place at the trials of conscientious objectors, in letters to the papers from eminent Marxist professors, pointing out that this or that is a ‘miscarriage of British justice’. Everyone believes in his heart that the law can be, ought to be, and, on the whole, will be impartially administered. The totalitarian idea that there is no such thing as law, there is only power, has never taken root. Even the intelligentsia have only accepted it in theory.
An illusion can become a half-truth, a mask can alter the expression of a face. The familiar arguments to the effect that democracy is ‘just the same as’ or ‘just as bad as’ totalitarianism never take account of this fact. All such arguments boil down to saying that half a loaf is the same as no bread. In England such concepts as justice, liberty and objective truth are still believed in. They may be illusions, but they are very powerful illusions. The belief in them influences conduct, national life is different because of them. In proof of which, look about you. Where are the rubber truncheons, where is the castor oil? The sword is still in the scabbard, and while it stays there corruption cannot go beyond a certain point. The English electoral system, for instance, is an all but open fraud. In a dozen obvious ways it is gerrymandered in the interest of the moneyed class. But until some deep change has occurred in the public mind, it cannot become completely corrupt. You do not arrive at the polling booth to find men with revolvers telling you which way to vote, nor are the votes miscounted, nor is there any direct bribery. Even hypocrisy is a powerful safeguard. The hanging judge, that evil old man in scarlet robe and horse-hair wig, whom nothing short of dynamite will ever teach what century he is living in, but who will at any rate interpret the law according to the books and will in no circumstances take a money bribe, is one of the symbolic figures of England. He is a symbol of the strange mixture of reality and illusion, democracy and privilege, humbug and decency, the subtle network of compromises, by which the nation keeps itself in its familiar shape.
III

have spoken all the while of ‘the nation’, ‘England’, ‘Britain’, as though forty-five million souls could somehow be treated as a unit. But is not England notoriously two nations, the rich and the poor? Dare one pretend that there is anything in common between people with £100,000 a year and people with £1 a week? And even Welsh and Scottish readers are likely to have been offended because I have used the word ‘England’ oftener than ‘Britain’, as though the whole population dwelt in London and the Home Counties and neither north nor west possessed a culture of its own.
One gets a better view of this question if one considers the minor point first. It is quite true that the so-called races of Britain feel themselves to be very different from one another. A Scotsman, for instance, does not thank you if you call him an Englishman. You can see the hesitation we feel on this point by the fact that we call our islands by no less than six different names, England, Britain, Great Britain, the British Isles, the United Kingdom and, in very exalted moments, Albion. Even the differences between north and south England loom large in our own eyes. But somehow these differences fade away the moment that any two Britons are confronted by a European. It is very rare to meet a foreigner, other than an American, who can distinguish between English and Scots or even English and Irish. To a Frenchman, the Breton and the Auvergnat seem very different beings, and the accent of Marseilles is a stock joke in Paris. Yet we speak of ‘France’ and ‘the French’, recognizing France as an entity, a single civilization, which in fact it is. So also with ourselves. Looked at from the outsider even the cockney and the Yorkshireman have a strong family resemblance.
And even the distinction between rich and poor dwindles somewhat when one regards the nation from the outside. There is no question about the inequality of wealth in England. It is grosser than in any European country, and you have only to look down the nearest street to see it. Economically, England is certainly two nations, if not three or four. But at the same time the vast majority of the people feel themselves to be a single nation and are conscious of resembling one another more than they resemble foreigners. Patriotism is usually stronger than class-hatred, and always stronger than any kind of internationalism. Except for a brief moment in 1920 (the ‘Hands off Russia’ movement) the British working class have never thought or acted internationally. For two and a half years they watched their comrades in Spain slowly strangled, and never aided them by even a single strike(2). But when their own country (the country of Lord Nuffield and Mr Montagu Norman) was in danger, their attitude was very different. At the moment when it seemed likely that England might be invaded, Anthony Eden appealed over the radio for Local Defence Volunteers. He got a quarter of a million men in the first twenty-four hours, and another million in the subsequent month. One has only to compare these figures with, for instance, the number of conscientious objectors to see how vast is the strength of traditional loyalties compared with new ones.
In England patriotism takes different forms in different classes, but it runs like a connecting thread through nearly all of them. Only the Europeanized intelligentsia are really immune to it. As a positive emotion it is stronger in the middle class than in the upper class – the cheap public schools, for instance, are more given to patriotic demonstrations than the expensive ones – but the number of definitely treacherous rich men, the Laval-Quisling type, is probably very small. In the working class patriotism is profound, but it is unconscious. The working man's heart does not leap when he sees a Union Jack. But the famous ‘insularity’ and ‘xenophobia’ of the English is far stronger in the working class than in the bourgeoisie. In all countries the poor are more national than the rich, but the English working class are outstanding in their abhorrence of foreign habits. Even when they are obliged to live abroad for years they refuse either to accustom themselves to foreign food or to learn foreign languages. Nearly every Englishman of working-class origin considers it effeminate to pronounce a foreign word correctly. During the war of 1914-18 the English working class were in contact with foreigners to an extent that is rarely possible. The sole result was that they brought back a hatred of all Europeans, except the Germans, whose courage they admired. In four years on French soil they did not even acquire a liking for wine. The insularity of the English, their refusal to take foreigners seriously, is a folly that has to be paid for very heavily from time to time. But it plays its part in the English mystique, and the intellectuals who have tried to break it down have generally done more harm than good. At bottom it is the same quality in the English character that repels the tourist and keeps out the invader.
Here one comes back to two English characteristics that I pointed out, seemingly at random, at the beginning of the last chapter. One is the lack of artistic ability. This is perhaps another way of saying that the English are outside the European culture. For there is one art in which they have shown plenty of talent, namely literature. But this is also the only art that cannot cross frontiers. Literature, especially poetry, and lyric poetry most of all, is a kind of family joke, with little or no value outside its own language-group. Except for Shakespeare, the best English poets are barely known in Europe, even as names. The only poets who are widely read are Byron, who is admired for the wrong reasons, and Oscar Wilde, who is pitied as a victim of English hypocrisy. And linked up with this, though not very obviously, is the lack of philosophical faculty, the absence in nearly all Englishmen of any need for an ordered system of thought or even for the use of logic.
Up to a point, the sense of national unity is a substitute for a ‘world-view’. Just because patriotism is all but universal and not even the rich are uninfluenced by it, there can be moments when the whole nation suddenly swings together and does the same thing, like a herd of cattle facing a wolf. There was such a moment, unmistakably, at the time of the disaster in France. After eight months of vaguely wondering what the war was about, the people suddenly knew what they had got to do: first, to get the army away from Dunkirk, and secondly to prevent invasion. It was like the awakening of a giant. Quick! Danger! The Philistines be upon thee, Samson! And then the swift unanimous action – and, then, alas, the prompt relapse into sleep. In a divided nation that would have been exactly the moment for a big peace movement to arise. But does this mean that the instinct of the English will always tell them to do the right thing? Not at all, merely that it will tell them to do the same thing. In the 1931 General Election, for instance, we all did the wrong thing in perfect unison. We were as single-minded as the Gadarene swine. But I honestly doubt whether we can say that we were shoved down the slope against our will.
It follows that British democracy is less of a fraud than it sometimes appears. A foreign observer sees only the huge inequality of wealth, the unfair electoral system, the governing-class control over the press, the radio and education, and concludes that democracy is simply a polite name for dictatorship. But this ignores the considerable agreement that does unfortunately exist between the leaders and the led. However much one may hate to admit it, it is almost certain that between 1931 and 1940 the National Government represented the will of the mass of the people. It tolerated slums, unemployment and a cowardly foreign policy. Yes, but so did public opinion. It was a stagnant period, and its natural leaders were mediocrities.
In spite of the campaigns of a few thousand left-wingers, it is fairly certain that the bulk of the English people were behind Chamberlain's foreign policy. More, it is fairly certain that the same struggle was going on in Chamberlain's mind as in the minds of ordinary people. His opponents professed to see in him a dark and wily schemer, plotting to sell England to Hitler, but it is far likelier that he was merely a stupid old man doing his best according to his very dim lights. It is difficult otherwise to explain the contradictions of his policy, his failure to grasp any of the courses that were open to him. Like the mass of the people, he did not want to pay the price either of peace or of war. And public opinion was behind him all the while, in policies that were completely incompatible with one another. It was behind him when he went to Munich, when he tried to come to an understanding with Russia, when he gave the guarantee to Poland, when he honoured it, and when he prosecuted the war half-heartedly. Only when the results of his policy became apparent did it turn against him; which is to say that it turned against its own lethargy of the past seven years. Thereupon the people picked a leader nearer to their mood, Churchill, who was at any rate able to grasp that wars are not won without fighting. Later, perhaps, they will pick another leader who can grasp that only Socialist nations can fight effectively.
Do I mean by all this that England is a genuine democracy? No, not even a reader of the Daily Telegraph could quite swallow that.
England is the most class-ridden country under the sun. It is a land of snobbery and privilege, ruled largely by the old and silly. But in any calculation about it one has got to take into account its emotional unity, the tendency of nearly all its inhabitants to feel alike and act together in moments of supreme crisis. It is the only great country in Europe that is not obliged to drive hundreds of thousands of its nationals into exile or the concentration camp. At this moment, after a year of war, newspapers and pamphlets abusing the Government, praising the enemy and clamouring for surrender are being sold on the streets, almost without interference. And this is less from a respect for freedom of speech than from a simple perception that these things don't matter. It is safe to let a paper like Peace News be sold, because it is certain that ninety-five per cent of the population will never want to read it. The nation is bound together by an invisible chain. At any normal time the ruling class will rob, mismanage, sabotage, lead us into the muck; but let popular opinion really make itself heard, let them get a tug from below that they cannot avoid feeling, and it is difficult for them not to respond. The left-wing writers who denounce the whole of the ruling class as ‘pro-Fascist’ are grossly over-simplifying. Even among the inner clique of politicians who brought us to our present pass, it is doubtful whether there were any conscious traitors. The corruption that happens in England is seldom of that kind. Nearly always it is more in the nature of self-deception, of the right hand not knowing what the left hand doeth. And being unconscious, it is limited. One sees this at its most obvious in the English press. Is the English press honest or dishonest? At normal times it is deeply dishonest. All the papers that matter live off their advertisements, and the advertisers exercise an indirect censorship over news. Yet I do not suppose there is one paper in England that can be straightforwardly bribed with hard cash. In the France of the Third Republic all but a very few of the newspapers could notoriously be bought over the counter like so many pounds of cheese. Public life in England has never been openly scandalous. It has not reached the pitch of disintegration at which humbug can be dropped.
England is not the jewelled isle of Shakespeare's much-quoted message, nor is it the inferno depicted by Dr Goebbels. More than either it resembles a family, a rather stuffy Victorian family, with not many black sheep in it but with all its cupboards bursting with skeletons. It has rich relations who have to be kow-towed to and poor relations who are horribly sat upon, and there is a deep conspiracy of silence about the source of the family income. It is a family in which the young are generally thwarted and most of the power is in the hands of irresponsible uncles and bedridden aunts. Still, it is a family. It has its private language and its common memories, and at the approach of an enemy it closes its ranks. A family with the wrong members in control – that, perhaps, is as near as one can come to describing England in a phrase.
IV

robably the battle of Waterloo was won on the playing-fields of Eton, but the opening battles of all subsequent wars have been lost there. One of the dominant facts in English life during the past three quarters of a century has been the decay of ability in the ruling class.
In the years between 1920 and 1940 it was happening with the speed of a chemical reaction. Yet at the moment of writing it is still possible to speak of a ruling class. Like the knife which has had two new blades and three new handles, the upper fringe of English society is still almost what it was in the mid nineteenth century. After 1832 the old land-owning aristocracy steadily lost power, but instead of disappearing or becoming a fossil they simply intermarried with the merchants, manufacturers and financiers who had replaced them, and soon turned them into accurate copies of themselves. The wealthy shipowner or cotton-miller set up for himself an alibi as a country gentleman, while his sons learned the right mannerisms at public schools which had been designed for just that purpose. England was ruled by an aristocracy constantly recruited from parvenus. And considering what energy the self-made men possessed, and considering that they were buying their way into a class which at any rate had a tradition of public service, one might have expected that able rulers could be produced in some such way.
And yet somehow the ruling class decayed, lost its ability, its daring, finally even its ruthlessness, until a time came when stuffed shirts like Eden or Halifax could stand out as men of exceptional talent. As for Baldwin, one could not even dignify him with the name of stuffed shirt. He was simply a hole in the air. The mishandling of England's domestic problems during the nineteen-twenties had been bad enough, but British foreign policy between 1931 and 1939 is one of the wonders of the world. Why? What had happened? What was it that at every decisive moment made every British statesman do the wrong thing with so unerring an instinct?
The underlying fact was that the whole position of the moneyed class had long ceased to be justifiable. There they sat, at the centre of a vast empire and a world-wide financial network, drawing interest and profits and spending them – on what? It was fair to say that life within the British Empire was in many ways better than life outside it. Still, the Empire was underdeveloped, India slept in the Middle Ages, the Dominions lay empty, with foreigners jealously barred out, and even England was full of slums and unemployment. Only half a million people, the people in the country houses, definitely benefited from the existing system. Moreover, the tendency of small businesses to merge together into large ones robbed more and more of the moneyed class of their function and turned them into mere owners, their work being done for them by salaried managers and technicians. For long past there had been in England an entirely functionless class, living on money that was invested they hardly knew where, the ‘idle rich’, the people whose photographs you can look at in the Tatler and the Bystander, always supposing that you want to. The existence of these people was by any standard unjustifiable. They were simply parasites, less useful to society than his fleas are to a dog.
By 1920 there were many people who were aware of all this. By 1930 millions were aware of it. But the British ruling class obviously could not admit to themselves that their usefulness was at an end. Had they done that they would have had to abdicate. For it was not possible for them to turn themselves into mere bandits, like the American millionaires, consciously clinging to unjust privileges and beating down opposition by bribery and tear-gas bombs. After all, they belonged to a class with a certain tradition, they had been to public schools where the duty of dying for your country, if necessary, is laid down as the first and greatest of the Commandments. They had to feel themselves true patriots, even while they plundered their countrymen. Clearly there was only one escape for them – into stupidity. They could keep society in its existing shape only by being unable to grasp that any improvement was possible. Difficult though this was, they achieved it, largely by fixing their eyes on the past and refusing to notice the changes that were going on round them.
There is much in England that this explains. It explains the decay of country life, due to the keeping-up of a sham feudalism which drives the more spirited workers off the land. It explains the immobility of the public schools, which have barely altered since the eighties of the last century. It explains the military incompetence which has again and again startled the world. Since the fifties every war in which England has engaged has started off with a series of disasters, after which the situation has been saved by people comparatively low in the social scale. The higher commanders, drawn from the aristocracy, could never prepare for modern war, because in order to do so they would have had to admit to themselves that the world was changing. They have always clung to obsolete methods and weapons, because they inevitably saw each war as a repetition of the last. Before the Boer War they prepared for the Zulu War, before the 1914 for the Boer War, and before the present war for 1914. Even at this moment hundreds of thousands of men in England are being trained with the bayonet, a weapon entirely useless except for opening tins. It is worth noticing that the navy and, latterly, the air force, have always been more efficient than the regular army. But the navy is only partially, and the air force hardly at all, within the ruling-class orbit.
It must be admitted that so long as things were peaceful the methods of the British ruling class served them well enough. Their own people manifestly tolerated them. However unjustly England might be organized, it was at any rate not torn by class warfare or haunted by secret police. The Empire was peaceful as no area of comparable size has ever been. Throughout its vast extent, nearly a quarter of the earth, there were fewer armed men than would be found necessary by a minor Balkan state. As people to live under, and looking at them merely from a liberal, negative standpoint, the British ruling class had their points. They were preferable to the truly modern men, the Nazis and Fascists. But it had long been obvious that they would be helpless against any serious attack from the outside.
They could not struggle against Nazism or Fascism, because they could not understand them. Neither could they have struggled against Communism, if Communism had been a serious force in western Europe. To understand Fascism they would have had to study the theory of Socialism, which would have forced them to realize that the economic system by which they lived was unjust, inefficient and out-of-date. But it was exactly this fact that they had trained themselves never to face. They dealt with Fascism as the cavalry generals of 1914 dealt with the machine-guns – by ignoring it. After years of aggression and massacres, they had grasped only one fact, that Hitler and Mussolini were hostile to Communism. Therefore, it was argued, they must be friendly to the British dividend-drawer. Hence the truly frightening spectacle of Conservative M.P.s wildly cheering the news that British ships, bringing food to the Spanish Republican government, had been bombed by Italian aeroplanes. Even when they had begun to grasp that Fascism was dangerous, its essentially revolutionary nature, the huge military effort it was capable of making, the sort of tactics it would use, were quite beyond their comprehension. At the time of the Spanish Civil War, anyone with as much political knowledge as can be acquired from a sixpenny pamphlet on Socialism knew that, if Franco won, the result would be strategically disastrous for England; and yet generals and admirals who had given their lives to the study of war were unable to grasp this fact. This vein of political ignorance runs right through English official life, through Cabinet ministers, ambassadors, consuls, judges, magistrates, policemen. The policeman who arrests the ‘red’ does not understand the theories the ‘red’ is preaching; if he did his own position as bodyguard of the moneyed class might seem less pleasant to him. There is reason to think that even military espionage is hopelessly hampered by ignorance of the new economic doctrines and the ramifications of the underground parties.
The British ruling class were not altogether wrong in thinking that Fascism was on their side. It is a fact that any rich man, unless he is a Jew, has less to fear from Fascism than from either Communism or democratic Socialism. One ought never to forget this, for nearly the whole of German and Italian propaganda is designed to cover it up. The natural instinct of men like Simon, Hoare, Chamberlain etc. was to come to an agreement with Hitler. But – and here the peculiar feature of English life that I have spoken of, the deep sense of national solidarity, comes in – they could only do so by breaking up the Empire and selling their own people into semi-slavery. A truly corrupt class would have done this without hesitation, as in France. But things had not gone that distance in England. Politicians who would make cringing speeches about ‘the duty of loyalty to our conquerors’ are hardly to be found in English public life. Tossed to and fro between their incomes and their principles, it was impossible that men like Chamberlain should do anything but make the worst of both worlds.
One thing that has always shown that the English ruling class are morally fairly sound, is that in time of war they are ready enough to get themselves killed. Several dukes, earls and what nots were killed in the recent campaign in Flanders. That could not happen if these people were the cynical scoundrels that they are sometimes declared to be. It is important not to misunderstand their motives, or one cannot predict their actions. What is to be expected of them is not treachery, or physical cowardice, but stupidity, unconscious sabotage, an infallible instinct for doing the wrong thing. They are not wicked, or not altogether wicked; they are merely unteachable. Only when their money and power are gone will the younger among them begin to grasp what century they are living in.
V

he stagnation of the Empire in the between-war years affected everyone in England, but it had an especially direct effect upon two important sub-sections of the middle class. One was the military and imperialist middle class, generally nicknamed the Blimps, and the other the left-wing intelligentsia. These two seemingly hostile types, symbolic opposites – the half-pay colonel with his bull neck and diminutive brain, like a dinosaur, the highbrow with his domed forehead and stalk-like neck – are mentally linked together and constantly interact upon one another; in any case they are born to a considerable extent into the same families.
Thirty years ago the Blimp class was already losing its vitality. The middle-class families celebrated by Kipling, the prolific lowbrow families whose sons officered the army and navy and swarmed over all the waste places of the earth from the Yukon to the Irrawaddy, were dwindling before 1914. The thing that had killed them was the telegraph. In a narrowing world, more and more governed from Whitehall, there was every year less room for individual initiative. Men like Clive, Nelson, Nicholson, Gordon would find no place for themselves in the modern British Empire. By 1920 nearly every inch of the colonial empire was in the grip of Whitehall. Well-meaning, over-civilized men, in dark suits and black felt hats, with neatly rolled umbrellas crooked over the left forearm, were imposing their constipated view of life on Malaya and Nigeria, Mombasa and Mandalay. The one-time empire builders were reduced to the status of clerks, buried deeper and deeper under mounds of paper and red tape. In the early twenties one could see, all over the Empire, the older officials, who had known more spacious days, writhing impotently under the changes that were happening. From that time onwards it has been next door to impossible to induce young men of spirit to take any part in imperial administration. And what was true of the official world was true also of the commercial. The great monopoly companies swallowed up hosts of petty traders. Instead of going out to trade adventurously in the Indies one went to an office stool in Bombay or Singapore. And life in Bombay or Singapore was actually duller and safer than life in London. Imperialist sentiment remained strong in the middle class, chiefly owing to family tradition, but the job of administering the Empire had ceased to appeal. Few able men went east of Suez if there was any way of avoiding it.
But the general weakening of imperialism, and to some extent of the whole British morale, that took place during the nineteen-thirties, was partly the work of the left-wing intelligentsia, itself a kind of growth that had sprouted from the stagnation of the Empire.
It should be noted that there is now no intelligentsia that is not in some sense ‘left’. Perhaps the last right-wing intellectual was T. E. Lawrence. Since about 1930 everyone describable as an ‘intellectual’ has lived in a state of chronic discontent with the existing order. Necessarily so, because society as it was constituted had no room for him. In an Empire that was simply stagnant, neither being developed nor falling to pieces, and in an England ruled by people whose chief asset was their stupidity, to be ‘clever’ was to be suspect. If you had the kind of brain that could understand the poems of T. S. Eliot or the theories of Karl Marx, the higher-ups would see to it that you were kept out of any important job. The intellectuals could find a function for themselves only in the literary reviews and the left-wing political parties.
The mentality of the English left-wing intelligentsia can be studied in half a dozen weekly and monthly papers. The immediately striking thing about all these papers is their generally negative, querulous attitude, their complete lack at all times of any constructive suggestion. There is little in them except the irresponsible carping of people who have never been and never expect to be in a position of power. Another marked characteristic is the emotional shallowness of people who live in a world of ideas and have little contact with physical reality. Many intellectuals of the Left were flabbily pacifist up to 1935, shrieked for war against Germany in the years 1935-9, and then promptly cooled off when the war started. It is broadly though not precisely true that the people who were most ‘anti-Fascist’ during the Spanish Civil War are most defeatist now. And underlying this is the really important fact about so many of the English intelligentsia – their severance from the common culture of the country.
In intention, at any rate, the English intelligentsia are Europeanized. They take their cookery from Paris and their opinions from Moscow. In the general patriotism of the country they form a sort of island of dissident thought. England is perhaps the only great country whose intellectuals are ashamed of their own nationality. In left-wing circles it is always felt that there is something slightly disgraceful in being an Englishman and that it is a duty to snigger at every English institution, from horse racing to suet puddings. It is a strange fact, but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during ‘God save the King’ than of stealing from a poor box. All through the critical years many left-wingers were chipping away at English morale, trying to spread an outlook that was sometimes squashily pacifist, sometimes violently pro-Russian, but always anti-British. It is questionable how much effect this had, but it certainly had some. If the English people suffered for several years a real weakening of morale, so that the Fascist nations judged that they were ‘decadent’ and that it was safe to plunge into war, the intellectual sabotage from the Left was partly responsible. Both the New Statesman and the News Chronicle cried out against the Munich settlement, but even they had done something to make it possible. Ten years of systematic Blimp-baiting affected even the Blimps themselves and made it harder than it had been before to get intelligent young men to enter the armed forces. Given the stagnation of the Empire, the military middle class must have decayed in any case, but the spread of a shallow Leftism hastened the process.
It is clear that the special position of the English intellectuals during the past ten years, as purely negative creatures, mere anti-Blimps, was a by-product of ruling-class stupidity. Society could not use them, and they had not got it in them to see that devotion to one's country implies ‘for better, for worse’. Both Blimps and highbrows took for granted, as though it were a law of nature, the divorce between patriotism and intelligence. If you were a patriot you read Blackwood's Magazine and publicly thanked God that you were ‘not brainy’. If you were an intellectual you sniggered at the Union Jack and regarded physical courage as barbarous. It is obvious that this preposterous convention cannot continue. The Bloomsbury highbrow, with his mechanical snigger, is as out-of-date as the cavalry colonel. A modern nation cannot afford either of them. Patriotism and intelligence will have to come together again. It is the fact that we are fighting a war, and a very peculiar kind of war, that may make this possible.
VI

ne of the most important developments in England during the past twenty years has been the upward and downward extension of the middle class. It has happened on such a scale as to make the old classification of society into capitalists, proletarians and petit bourgeois (small property-owners) almost obsolete.
England is a country in which property and financial power are concentrated in very few hands. Few people in modern England own anything at all, except clothes, furniture and possibly a house. The peasantry have long since disappeared, the independent shopkeeper is being destroyed, the small businessman is diminishing in numbers. But at the same time modern industry is so complicated that it cannot get along without great numbers of managers, salesmen, engineers, chemists and technicians of all kinds, drawing fairly large salaries. And these in turn call into being a professional class of doctors, lawyers, teachers, artists, etc. etc. The tendency of advanced capitalism has therefore been to enlarge the middle class and not to wipe it out as it once seemed likely to do.
But much more important than this is the spread of middle-class ideas and habits among the working class. The British working class are now better off in almost all ways than they were thirty years ago. This is partly due to the efforts of the trade unions, but partly to the mere advance of physical science. It is not always realized that within rather narrow limits the standard of life of a country can rise without a corresponding rise in real wages. Up to a point, civilization can lift itself up by its boot-tags. However unjustly society is organized, certain technical advances are bound to benefit the whole community, because certain kinds of goods are necessarily held in common. A millionaire cannot, for example, light the streets for himself while darkening them for other people. Nearly all citizens of civilized countries now enjoy the use of good roads, germ-free water, police protection, free libraries and probably free education of a kind. Public education in England has been meanly starved of money, but it has nevertheless improved, largely owing to the devoted efforts of the teachers, and the habit of reading has become enormously more widespread. To an increasing extent the rich and the poor read the same books, and they also see the same films and listen to the same radio programmes. And the differences in their way of life have been diminished by the mass-production of cheap clothes and improvements in housing. So far as outward appearance goes, the clothes of rich and poor, especially in the case of women, differ far less than they did thirty or even fifteen years ago. As to housing, England still has slums which are a blot on civilization, but much building has been done during the past ten years, largely by the local authorities. The modern council house, with its bathroom and electric light, is smaller than the stockbroker's villa, but it is recognizably the same kind of house, which the farm labourer's cottage is not. A person who has grown up in a council housing estate is likely to be – indeed, visibly is – more middle class in outlook than a person who has grown up in a slum.
The effect of all this is a general softening of manners. It is enhanced by the fact that modern industrial methods tend always to demand less muscular effort and therefore to leave people with more energy when their day's work is done. Many workers in the light industries are less truly manual labourers than is a doctor or a grocer. In tastes, habits, manners and outlook the working class and the middle class are drawing together. The unjust distinctions remain, but the real differences diminish. The old-style ‘proletarian’ – collarless, unshaven and with muscles warped by heavy labour – still exists, but he is constantly decreasing in numbers; he only predominates in the heavy-industry areas of the north of England.
After 1918 there began to appear something that had never existed in England before: people of indeterminate social class. In 1910 every human being in these islands could be ‘placed’ in an instant by his clothes, manners and accent. That is no longer the case. Above all, it is not the case in the new townships that have developed as a result of cheap motor cars and the southward shift of industry. The place to look for the germs of the future England is in light-industry areas and along the arterial roads. In Slough, Dagenham, Barnet, Letchworth, Hayes – everywhere, indeed, on the outskirts of great towns – the old pattern is gradually changing into something new. In those vast new wildernesses of glass and brick the sharp distinctions of the older kind of town, with its slums and mansions, or of the country, with its manor-houses and squalid cottages, no longer exist. There are wide gradations of income, but it is the same kind of life that is being lived at different levels, in labour-saving flats or council houses, along the concrete roads and in the naked democracy of the swimming-pools. It is a rather restless, cultureless life, centring round tinned food, Picture Post, the radio and the internal combustion engine. It is a civilization in which children grow up with an intimate knowledge of magnetoes and in complete ignorance of the Bible. To that civilization belong the people who are most at home in and most definitely of the modern world, the technicians and the higher-paid skilled workers, the airmen and their mechanics, the radio experts, film producers, popular journalists and industrial chemists. They are the indeterminate stratum at which the older class distinctions are beginning to break down.
This war, unless we are defeated, will wipe out most of the existing class privileges. There are every day fewer people who wish them to continue. Nor need we fear that as the pattern changes life in England will lose its peculiar flavour. The new red cities of Greater London are crude enough, but these things are only the rash that accompanies a change. In whatever shape England emerges from the war it will be deeply tinged with the characteristics that I have spoken of earlier. The intellectuals who hope to see it Russianized or Germanized will be disappointed. The gentleness, the hypocrisy, the thoughtlessness, the reverence for law and the hatred of uniforms will remain, along with the suet puddings and the misty skies. It needs some very great disaster, such as prolonged subjugation by a foreign enemy, to destroy a national culture. The Stock Exchange will be pulled down, the horse plough will give way to the tractor, the country houses will be turned into children's holiday camps, the Eton and Harrow match will be forgotten, but England will still be England, an everlasting animal stretching into the future and the past, and, like all living things, having the power to change out of recognition and yet remain the same.

[محمد الركابي]

Shopkeepers At War

I

began this book to the tune of German bombs, and I begin this second chapter in the added racket of the barrage. The yellow gun-flashes are lighting the sky, the splinters are rattling on the housetops, and London Bridge is falling down, falling down, falling down. Anyone able to read a map knows that we are in deadly danger. I do not mean that we are beaten or need be beaten. Almost certainly the outcome depends on our own will. But at this moment we are in the soup, full fathom five, and we have been brought there by follies which we are still committing and which will drown us altogether if we do not mend our ways quickly.
What this war has demonstrated is that private capitalism – that is, an economic system in which land, factories, mines and transport are owned privately and operated solely for profit – does not work. It cannot deliver the goods. This fact had been known to millions of people for years past, but nothing ever came of it, because there was no real urge from below to alter the system, and those at the top had trained themselves to be impenetrably stupid on just this point. Argument and propaganda got one nowhere. The lords of property simply sat on their bottoms and proclaimed that all was for the best. Hitler's conquest of Europe, however, was a physical debunking of capitalism. War, for all its evil, is at any rate an unanswerable test of strength, like a try-your-grip machine. Great strength returns the penny, and there is no way of faking the result.
When the nautical screw was first invented, there was a controversy that lasted for years as to whether screw-steamers or paddle-steamers were better. The paddle-steamers, like all obsolete things, had their champions, who supported them by ingenious arguments. Finally, however, a distinguished admiral tied a screw-steamer and a paddle-steamer of equal horsepower stern to stern and set their engines running. That settled the question once and for all. And it was something similar that happened on the fields of Norway and of Flanders. Once and for all it was proved that a planned economy is stronger than a planless one. But it is necessary here to give some kind of definition to those much-abused words, Socialism and Fascism.
Socialism is usually defined as ‘common ownership of the means of production’. Crudely: the State, representing the whole nation, owns everything, and everyone is a State employee. This does not mean that people are stripped of private possessions such as clothes and furniture, but it does mean that all productive goods, such as land, mines, ships and machinery, are the property of the State. The State is the sole large-scale producer. It is not certain that Socialism is in all ways superior to capitalism, but it is certain that, unlike capitalism, it can solve the problems of production and consumption. At normal times a capitalist economy can never consume all that it produces, so that there is always a wasted surplus (wheat burned in furnaces, herrings dumped back into the sea etc. etc.) and always unemployment. In time of war, on the other hand, it has difficulty in producing all that it needs, because nothing is produced unless someone sees his way to making a profit out of it.
In a Socialist economy these problems do not exist. The State simply calculates what goods will be needed and does its best to produce them. Production is only limited by the amount of labour and raw materials. Money, for internal purposes, ceases to be a mysterious all-powerful thing and becomes a sort of coupon or ration-ticket, issued in sufficient quantities to buy up such consumption goods as may be available at the moment.
However, it has become clear in the last few years that ‘common ownership of the means of production’ is not in itself a sufficient definition of Socialism. One must also add the following: approximate equality of incomes (it need be no more than approximate), political democracy, and abolition of all hereditary privilege, especially in education. These are simply the necessary safeguards against the reappearance of a class-system. Centralized ownership has very little meaning unless the mass of the people are living roughly upon an equal level, and have some kind of control over the government. ‘The State’ may come to mean no more than a self-elected political party, and oligarchy and privilege can return, based on power rather than on money.
But what then is Fascism?
Fascism, at any rate the German version, is a form of capitalism that borrows from Socialism just such features as will make it efficient for war purposes. Internally, Germany has a good deal in common with a Socialist state. Ownership has never been abolished, there are still capitalists and workers, and – this is the important point, and the real reason why rich men all over the world tend to sympathize with Fascism – generally speaking the same people are capitalists and the same people workers as before the Nazi revolution. But at the same time the State, which is simply the Nazi Party, is in control of everything. It controls investment, raw materials, rates of interest, working hours, wages. The factory owner still owns his factory, but he is for practical purposes reduced to the status of a manager. Everyone is in effect a State employee, though the salaries vary very greatly. The mere efficiency of such a system, the elimination of waste and obstruction, is obvious. In seven years it has built up the most powerful war machine the world has ever seen.
But the idea underlying Fascism is irreconcilably different from that which underlies Socialism. Socialism aims, ultimately, at a world-state of free and equal human beings. It takes the equality of human rights for granted. Nazism assumes just the opposite. The driving force behind the Nazi movement is the belief in human inequality, the superiority of Germans to all other races, the right of Germany to rule the world. Outside the German Reich it does not recognize any obligations. Eminent Nazi professors have ‘proved’ over and over again that only nordic man is fully human, have even mooted the idea that non-nordic peoples (such as ourselves) can interbreed with gorillas! Therefore, while a species of war-Socialism exists within the German state, its attitude towards conquered nations is frankly that of an exploiter. The function of the Czechs, Poles, French, etc. is simply to produce such goods as Germany may need, and get in return just as little as will keep them from open rebellion. If we are conquered, our job will probably be to manufacture weapons for Hitler's forthcoming wars with Russia and America. The Nazis aim, in effect, at setting up a kind of caste system, with four main castes corresponding rather closely to those of the Hindu religion. At the top comes the Nazi party, second come the mass of the German people, third come the conquered European populations. Fourth and last are to come the coloured peoples, the ‘semi-apes’ as Hitler calls them, who are to be reduced quite openly to slavery.
However horrible this system may seem to us, it works. It works because it is a planned system geared to a definite purpose, world-conquest, and not allowing any private interest, either of capitalist or worker, to stand in its way. British capitalism does not work, because it is a competitive system in which private profit is and must be the main objective. It is a system in which all the forces are pulling in opposite directions and the interests of the individual are as often as not totally opposed to those of the State.
All through the critical years British capitalism, with its immense industrial plant and its unrivalled supply of skilled labour, was unequal to the strain of preparing for war. To prepare for war on the modern scale you have got to divert the greater part of your national income to armaments, which means cutting down on consumption goods. A bombing plane, for instance, is equivalent in price to fifty small motor cars, or eight thousand pairs of silk stockings, or a million loaves of bread. Clearly you can't have many bombing planes without lowering the national standard of life. It is guns or butter, as Marshal Goering remarked. But in Chamberlain's England the transition could not be made. The rich would not face the necessary taxation, and while the rich are still visibly rich it is not possible to tax the poor very heavily either. Moreover, so long as profit was the main object the manufacturer had no incentive to change over from consumption goods to armaments. A businessman's first duty is to his shareholders. Perhaps England needs tanks, but perhaps it pays better to manufacture motor cars. To prevent war material from reaching the enemy is common sense, but to sell in the highest market is a business duty. Right at the end of August 1939 the British dealers were tumbling over one another in their eagerness to sell Germany tin, rubber, copper and shellac – and this in the clear, certain knowledge that war was going to break out in a week or two. It was about as sensible as selling somebody a razor to cut your throat with. But it was ‘good business’.
And now look at the results. After 1934 it was known that Germany was rearming. After 1936 everyone with eyes in his head knew that war was coming. After Munich it was merely a question of how soon the war would begin. In September 1939 war broke out. Eight months later it was discovered that, so far as equipment went, the British army was barely beyond the standard of 1918. We saw our soldiers fighting their way desperately to the coast, with one aeroplane against three, with rifles against tanks, with bayonets against tommy-guns. There were not even enough revolvers to supply all the officers. After a year of war the regular army was still short of 300,000 tin hats. There had even, previously, been a shortage of uniforms – this in one of the greatest woollen-goods producing countries in the world!
What had happened was that the whole moneyed class, unwilling to face a change in their way of life, had shut their eyes to the nature of Fascism and modern war. And false optimism was fed to the general public by the gutter press, which lives on its advertisements and is therefore interested in keeping trade conditions normal. Year after year the Beaverbrook press assured us in huge headlines that THERE WILL BE NO WAR, and as late as the beginning of 1939 Lord Rothermere was describing Hitler as ‘a great gentleman’. And while England in the moment of disaster proved to be short of every war material except ships, it is not recorded that there was any shortage of motor cars, fur coats, gramophones, lipstick, chocolates or silk stockings. And dare anyone pretend that the same tug-of-war between private profit and public necessity is not still continuing? England fights for her life, but business must fight for profits. You can hardly open a newspaper without seeing the two contradictory processes happening side by side. On the very same page you will find the Government urging you to save and the seller of some useless luxury urging you to spend. Lend to Defend, but Guinness is Good for You. Buy a Spitfire, but also buy Haig and Haig, Pond's Face Cream and Black Magic Chocolates.
But one thing gives hope – the visible swing in public opinion. If we can survive this war, the defeat in Flanders will turn out to have been one of the great turning-points in English history. In that spectacular disaster the working class, the middle class and even a section of the business community could see the utter rottenness of private capitalism. Before that the case against capitalism had never been proved. Russia, the only definitely Socialist country, was backward and far away. All criticism broke itself against the rat-trap faces of bankers and the brassy laughter of stockbrokers. Socialism? Ha! ha! ha! Where's the money to come from? Ha! ha! ha! The lords of property were firm in their seats, and they knew it. But after the French collapse there came something that could not be laughed away, something that neither cheque-books nor policemen were any use against – the bombing. Zweee – BOOM! What's that? Oh, only a bomb on the Stock Exchange. Zweee – BOOM! Another acre of somebody's valuable slum-property gone west. Hitler will at any rate go down in history as the man who made the City of London laugh on the wrong side of its face. For the first time in their lives the comfortable were uncomfortable, the professional optimists had to admit that there was something wrong. It was a great step forward. From that time onwards the ghastly job of trying to convince artificially stupefied people that a planned economy might be better than a free-for-all in which the worst man wins – that job will never be quite so ghastly again.
II

he difference between Socialism and capitalism is not primarily a difference of technique. One cannot simply change from one system to the other as one might install a new piece of machinery in a factory, and then carry on as before, with the same people in positions of control. Obviously there is also needed a complete shift of power. New blood, new men, new ideas – in the true sense of the word, a revolution.
I have spoken earlier of the soundness and homogeneity of England, the patriotism that runs like a connecting thread through almost all classes. After Dunkirk anyone who had eyes in his head could see this. But it is absurd to pretend that the promise of that moment has been fulfilled. Almost certainly the mass of the people are now ready for the vast changes that are necessary; but those changes have not even begun to happen.
England is a family with the wrong members in control. Almost entirely we are governed by the rich, and by people who step into positions of command by right of birth. Few if any of these people are consciously treacherous, some of them are not even fools, but as a class they are quite incapable of leading us to victory. They could not do it, even if their material interests did not constantly trip them up. As I pointed out earlier, they have been artificially stupefied. Quite apart from anything else, the rule of money sees to it that we shall be governed largely by the old – that is, by people utterly unable to grasp what age they are living in or what enemy they are fighting. Nothing was more desolating at the beginning of this war than the way in which the whole of the older generation conspired to pretend that it was the war of 1914-18 over again. All the old duds were back on the job, twenty years older, with the skull plainer in their faces. Ian Hay was cheering up the troops, Belloc was writing articles on strategy, Maurois doing broadcasts, Bairnsfather drawing cartoons. It was like a tea-party of ghosts. And that state of affairs has barely altered. The shock of disaster brought a few able men like Bevin to the front, but in general we are still commanded by people who managed to live through the years 1931-9 without even discovering that Hitler was dangerous. A generation of the unteachable is hanging upon us like a necklace of corpses.
As soon as one considers any problem of this war – and it does not matter whether it is the widest aspect of strategy or the tiniest detail of home organization – one sees that the necessary moves cannot be made while the social structure of England remains what it is. Inevitably, because of their position and upbringing, the ruling class are fighting for their own privileges, which cannot possibly be reconciled with the public interest. It is a mistake to imagine that war aims, strategy, propaganda and industrial organization exist in watertight compartments. All are interconnected. Every strategic plan, every tactical method, even every weapon will bear the stamp of the social system that produced it. The British ruling class are fighting against Hitler, whom they have always regarded and whom some of them still regard as their protector against Bolshevism. That does not mean that they will deliberately sell out; but it does mean that at every decisive moment they are likely to falter, pull their punches, do the wrong thing.
Until the Churchill Government called some sort of halt to the process, they have done the wrong thing with an unerring instinct ever since 1931. They helped Franco to overthrow the Spanish Government, although anyone not an imbecile could have told them that a Fascist Spain would be hostile to England. They fed Italy with war materials all through the winter of 1939-40, although it was obvious to the whole world that the Italians were going to attack us in the spring. For the sake of a few hundred thousand dividend-drawers they are turning India from an ally into an enemy. Moreover, so long as the moneyed classes remain in control, we cannot develop any but a defensive strategy. Every victory means a change in the status quo. How can we drive the Italians out of Abyssinia without rousing echoes among the coloured peoples of our own Empire? How can we even smash Hitler without the risk of bringing the German Socialists and Communists into power? The left-wingers who wail that ‘this is a capitalist war’ and that ‘British Imperialism’ is fighting for loot have got their heads screwed on backwards. The last thing the British moneyed class wish for is to acquire fresh territory. It would simply be an embarrassment. Their war aim (both unattainable and unmentionable) is simply to hang on to what they have got.
Internally, England is still the rich man's Paradise. All talk of ‘equality of sacrifice’ is nonsense. At the same time as factory-workers are asked to put up with longer hours, advertisements for ‘Butler. One in family, eight in staff’ are appearing in the press. The bombed-out populations of the East End go hungry and homeless while wealthier victims simply step into their cars and flee to comfortable country houses. The Home Guard swells to a million men in a few weeks, and is deliberately organized from above in such a way that only people with private incomes can hold positions of command. Even the rationing system is so arranged that it hits the poor all the time, while people with over £2,000 a year are practically unaffected by it. Everywhere privilege is squandering good will. In such circumstances even propaganda becomes almost impossible. As attempts to stir up patriotic feeling, the red posters issued by the Chamberlain Government at the beginning of the war broke all depth-records. Yet they could not have been much other than they were, for how could Chamberlain and his followers take the risk of rousing strong popular feeling against Fascism? Anyone who was genuinely hostile to Fascism must also be opposed to Chamberlain himself and to all the others who had helped Hitler into power. So also with external propaganda. In all Lord Halifax's speeches there is not one concrete proposal for which a single inhabitant of Europe would risk the top joint of his little finger. For what war aim can Halifax, or anyone like him, conceivably have, except to put the clock back to 1933?
It is only by revolution that the native genius of the English people can be set free. Revolution does not mean red flags and street fighting, it means a fundamental shift of power. Whether it happens with or without bloodshed is largely an accident of time and place. Nor does it mean the dictatorship of a single class. The people in England who grasp what changes are needed and are capable of carrying them through are not confined to any one class, though it is true that very few people with over £2,000 a year are among them. What is wanted is a conscious open revolt by ordinary people against inefficiency, class privilege and the rule of the old. It is not primarily a question of change of government. British governments do, broadly speaking, represent the will of the people, and if we alter our structure from below we shall get the government we need. Ambassadors, generals, officials and colonial administrators who are senile or pro-Fascist are more dangerous than Cabinet ministers whose follies have to be committed in public. Right through our national life we have got to fight against privilege, against the notion that a half-witted public-schoolboy is better for command than an intelligent mechanic. Although there are gifted and honest individuals among them, we have got to break the grip of the moneyed class as a whole. England has got to assume its real shape. The England that is only just beneath the surface, in the factories and the newspaper offices, in the aeroplanes and the submarines, has got to take charge of its own destiny.
In the short run, equality of sacrifice, ‘war-Communism’, is even more important than radical economic changes. It is very necessary that industry should be nationalized, but it is more urgently necessary that such monstrosities as butlers and ‘private incomes’ should disappear forthwith. Almost certainly the main reason why the Spanish Republic could keep up the fight for two and a half years against impossible odds was that there were no gross contrasts of wealth. The people suffered horribly, but they all suffered alike. When the private soldier had not a cigarette, the general had not one either. Given equality of sacrifice, the morale of a country like England would probably be unbreakable. But at present we have nothing to appeal to except traditional patriotism, which is deeper here than elsewhere, but is not necessarily bottomless. At some point or another you have got to deal with the man who says ‘I should be no worse off under Hitler’. But what answer can you give him – that is, what answer that you can expect him to listen to – while common soldiers risk their lives for two and sixpence a day, and fat women ride about in Rolls-Royce cars, nursing pekineses?
It is quite likely that this war will last three years. It will mean cruel overwork, cold dull winters, uninteresting food, lack of amusements, prolonged bombing. It cannot but lower the general standard of living, because the essential act of war is to manufacture armaments instead of consumable goods. The working class will have to suffer terrible things. And they will suffer them, almost indefinitely, provided that they know what they are fighting for. They are not cowards, and they are not even internationally minded. They can stand all that the Spanish workers stood, and more. But they will want some kind of proof that a better life is ahead for themselves and their children. The one sure earnest of that is that when they are taxed and overworked they shall see that the rich are being hit even harder. And if the rich squeal audibly, so much the better.
We can bring these things about, if we really want to. It is not true that public opinion has no power in England. It never makes itself heard without achieving something; it has been responsible for most of the changes for the better during the past six months. But we have moved with glacier-like slowness, and we have learned only from disasters. It took the fall of Paris to get rid of Chamberlain and the unnecessary suffering of scores of thousands of people in the East End to get rid or partially rid of Sir John Anderson. It is not worth losing a battle in order to bury a corpse. For we are fighting against swift evil intelligences, and time presses, and history to the defeated May say Alas! but cannot alter or pardon.
III

uring the last six months there has been much talk of ‘the Fifth Column’. From time to time obscure lunatics have been jailed for making speeches in favour of Hitler, and large numbers of German refugees have been interned, a thing which has almost certainly done us great harm in Europe. It is of course obvious that the idea of a large, organized army of Fifth Columnists suddenly appearing on the streets with weapons in their hands, as in Holland and Belgium, is ridiculous. Nevertheless a Fifth Column danger does exist. One can only consider it if one also considers in what way England might be defeated.
It does not seem probable that air bombing can settle a major war. England might well be invaded and conquered, but the invasion would be a dangerous gamble, and if it happened and failed it would probably leave us more united and less Blimp-ridden than before. Moreover, if England were overrun by foreign troops the English people would know that they had been beaten and would continue the struggle. It is doubtful whether they could be held down permanently, or whether Hitler wishes to keep an army of a million men stationed in these islands. A government of –, – and – (you can fill in the names) would suit him better. The English can probably not be bullied into surrender, but they might quite easily be bored, cajoled or cheated into it, provided that, as at Munich, they did not know that they were surrendering. It could happen most easily when the war seemed to be going well rather than badly. The threatening tone of so much of the German and Italian propaganda is a psychological mistake. It only gets home on intellectuals. With the general public the proper approach would be ‘Let's call it a draw’. It is when a peace-offer along those lines is made that the pro-Fascists will raise their voices.
But who are the pro-Fascists? The idea of a Hitler victory appeals to the very rich, to the Communists, to Mosley's followers, to the pacifists, and to certain sections among the Catholics. Also, if things went badly enough on the Home Front, the whole of the poorer section of the working class might swing round to a position that was defeatist though not actively pro-Hitler.
In this motley list one can see the daring of German propaganda, its willingness to offer everything to everybody. But the various pro-Fascist forces are not consciously acting together, and they operate in different ways.
The Communists must certainly be regarded as pro-Hitler, and are bound to remain so unless Russian policy changes, but they have not very much influence. Mosley's Blackshirts, though now lying very low, are a more serious danger, because of the footing they probably possess in the armed forces. Still, even in its palmiest days Mosley's following can hardly have numbered 50,000. Pacifism is a psychological curiosity rather than a political movement. Some of the extremer pacifists, starting out with a complete renunciation of violence, have ended by warmly championing Hitler and even toying with antisemitism. This is interesting, but it is not important. ‘Pure’ pacifism, which is a by-product of naval power, can only appeal to people in very sheltered positions. Moreover, being negative and irresponsible, it does not inspire much devotion. Of the membership of the Peace Pledge Union, less than fifteen per cent even pay their annual subscriptions. None of these bodies of people, pacifists, Communists or Blackshirts, could bring a large-scale stop-the-war movement into being by their own efforts. But they might help to make things very much easier for a treacherous government negotiating surrender. Like the French Communists, they might become the half-conscious agents of millionaires.
The real danger is from above. One ought not to pay any attention to Hitler's recent line of talk about being the friend of the poor man, the enemy of plutocracy, etc. etc. Hitler's real self is in Mein Kampf, and in his actions. He has never persecuted the rich, except when they were Jews or when they tried actively to oppose him. He stands for a centralized economy which robs the capitalist of most of his power but leaves the structure of society much as before. The State controls industry, but there are still rich and poor, masters and men. Therefore, as against genuine Socialism, the moneyed class have always been on his side. This was crystal clear at the time of the Spanish Civil War, and clear again at the time when France surrendered. Hitler's puppet government are not working men, but a gang of bankers, gaga generals and corrupt right-wing politicians.
That kind of spectacular, conscious treachery is less likely to succeed in England, indeed is far less likely even to be tried. Nevertheless, to many payers of supertax this war is simply an insane family squabble which ought to be stopped at all costs. One need not doubt that a ‘peace’ movement is on foot somewhere in high places; probably a shadow Cabinet has already been formed. These people will get their chance not in the moment of defeat but in some stagnant period when boredom is reinforced by discontent. They will not talk about surrender, only about peace; and doubtless they will persuade themselves, and perhaps other people, that they are acting for the best. An army of unemployed led by millionaires quoting the Sermon on the Mount – that is our danger. But it cannot arise when we have once introduced a reasonable degree of social justice. The lady in the Rolls-Royce car is more damaging to morale than a fleet of Goering's bombing planes.

[محمد الركابي]

The English Revolution

I

he English revolution started several years ago, and it began to gather momentum when the troops came back from Dunkirk. Like all else in England, it happens in a sleepy, unwilling way, but it is happening. The war has speeded it up, but it has also increased, and desperately, the necessity for speed.
Progress and reaction are ceasing to have anything to do with party labels. If one wishes to name a particular moment, one can say that the old distinction between Right and Left broke down when Picture Post was first published. What are the politics of Picture Post? Or of Cavalcade, or Priestley's broadcasts, or the leading articles in the Evening Standard? None of the old classifications will fit them. They merely point to the existence of multitudes of unlabelled people who have grasped within the last year or two that something is wrong. But since a classless, ownerless society is generally spoken of as ‘Socialism’, we can give that name to the society towards which we are now moving. The war and the revolution are inseparable. We cannot establish anything that a western nation would regard as Socialism without defeating Hitler; on the hand we cannot defeat Hitler while we remain economically and socially in the nineteenth century. The past is fighting the future and we have two years, a year, possibly only a few months, to see to it that the future wins.
We cannot look to this or to any similar government to put through the necessary changes of its own accord. The initiative will have to come from below. That means that there will have to arise something that has never existed in England, a Socialist movement that actually has the mass of the people behind it. But one must start by recognizing why it is that English Socialism has failed.
In England there is only one Socialist party that has ever seriously mattered, the Labour Party. It has never been able to achieve any major change, because except in purely domestic matters it has never possessed a genuinely independent policy. It was and is primarily a party of the trade unions, devoted to raising wages and improving working conditions. This meant that all through the critical years it was directly interested in the prosperity of British capitalism. In particular it was interested in the maintenance of the British Empire, for the wealth of England was drawn largely from Asia and Africa. The standard of living of the trade-union workers, whom the Labour Party represented, depended indirectly on the sweating of Indian coolies. At the same time the Labour Party was a Socialist party, using Socialist phraseology, thinking in terms of an old-fashioned anti-imperialism and more or less pledged to make restitution to the coloured races. It had to stand for the ‘independence’ of India, just as it had to stand for disarmament and ‘progress’ generally. Nevertheless everyone was aware that this was nonsense. In the age of the tank and the bombing plane, backward agricultural countries like India and the African colonies can no more be independent than can a cat or a dog. Had any Labour government come into office with a clear majority and then proceeded to grant India anything that could truly be called independence, India would simply have been absorbed by Japan, or divided between Japan and Russia.
To a Labour government in power, three imperial policies would have been open. One was to continue administering the Empire exactly as before, which meant dropping all pretensions to Socialism. Another was to set the subject peoples ‘free’, which meant in practice handing them over to Japan, Italy and other predatory powers, and incidentally causing a catastrophic drop in the British standard of living. The third was to develop a positive imperial policy, and aim at transforming the Empire into a federation of Socialist states, like a looser and freer version of the Union of Soviet Republics. But the Labour Party's history and background made this impossible. It was a party of the trade unions, hopelessly parochial in outlook, with little interest in imperial affairs and no contacts among the men who actually held the Empire together. It would have had to hand the administration of India and Africa and the whole job of imperial defence to men drawn from a different class and traditionally hostile to Socialism. Overshadowing everything was the doubt whether a Labour government which meant business could make itself obeyed. For all the size of its following, the Labour Party had no footing in the navy, fleet or none in the army or air force, none whatever in the Colonial Services, and not even a sure footing in the Home Civil Service. In England its position was strong but not unchallengeable, and outside England all the points were in the hands of its enemies. Once in power, the same dilemma would always have faced it: carry out your promises, and risk revolt, or continue with the same policy as the Conservatives, and stop talking about Socialism. The Labour leaders never found a solution, and from 1935 onwards it was very doubtful whether they had any wish to take office. They had degenerated into a Permanent Opposition.
Outside the Labour Party there existed several extremist parties, of whom the Communists were the strongest. The Communists had considerable influence in the Labour Party in the years 1920-26 and 1935-9. Their chief importance, and that of the whole left wing of the Labour movement, was the part they played in alienating the middle classes from Socialism.
The history of the past seven years has made it perfectly clear that Communism has no chance in western Europe. The appeal of Fascism is enormously greater. In one country after another the Communists have been rooted out by their more up-to-date enemies, the Nazis. In the English-speaking countries they never had a serious footing. The creed they were spreading could appeal only to a rather rare type of person, found chiefly in the middle-class intelligentsia, the type who has ceased to love his own country but still feels the need of patriotism, and therefore develops patriotic sentiments towards Russia. By 1940, after working for twenty years and spending a great deal a money, the British Communists had barely 20,000 members, actually a smaller number than they had started out with in 1920. The other Marxist parties were of even less importance. They had not the Russian money and prestige behind them, and even more than the Communists they were tied to the nineteenth-century doctrine of the class war. They continued year after year to preach this out-of-date gospel, and never drew any inference from the fact that it got them no followers.
Nor did any strong native Fascist movement grow up. Material conditions were not bad enough, and no leader who could be taken seriously was forthcoming. One would have had to look a long time to find a man more barren of ideas than Sir Oswald Mosley. He was as hollow as a jug. Even the elementary fact that Fascism must not offend national sentiment had escaped him. His entire movement was imitated slavishly from abroad, the uniform and the party programme from Italy and the salute from Germany, with the Jew-baiting tacked on as an afterthought, Mosley having actually started his movement with Jews among his most prominent followers. A man of the stamp of Bottomley or Lloyd George could perhaps have brought a real British Fascist movement into existence. But such leaders only appear when the psychological need for them exists.
After twenty years of stagnation and unemployment, the entire English Socialist movement was unable to produce a version of Socialism which the mass of the people could even find desirable. The Labour Party stood for a timid reformism, the Marxists were looking at the modern world through nineteenth-century spectacles. Both ignored agriculture and imperial problems, and both antagonized the middle classes. The suffocating stupidity of left-wing propaganda had frightened away whole classes of necessary people, factory managers, airmen, naval officers, farmers, white-collar workers, shopkeepers, policemen. All of these people had been taught to think of Socialism as something which menaced their livelihood, or as something seditious, alien, ‘anti-British’ as they would have called it. Only the intellectuals, the least useful section of the middle class, gravitated towards the movement.
A Socialist Party which genuinely wished to achieve anything would have started by facing several facts which to this day are considered unmentionable in left-wing circles. It would have recognized that England is more united than most countries, that the British workers have a great deal to lose besides their chains, and that the differences in outlook and habits between class and class are rapidly diminishing. In general, it would have recognized that the old-fashioned ‘proletarian revolution’ is an impossibility. But all through the between-war years no Socialist programme that was both revolutionary and workable ever appeared; basically, no doubt, because no one genuinely wanted any major change to happen. The Labour leaders wanted to go on and on, drawing their salaries and periodically swapping jobs with the Conservatives. The Communists wanted to go on and on, suffering a comfortable martyrdom, meeting with endless defeats and afterwards putting the blame on other people. The left-wing intelligentsia wanted to go on and on, sniggering at the Blimps, sapping away at middle-class morale, but still keeping their favoured position as hangers-on of the dividend-drawers. Labour Party politics had become a variant of Conservatism, ‘revolutionary’ politics had become a game of make-believe.
Now however, the circumstances have changed, the drowsy years have ended. Being a Socialist no longer means kicking theoretically against a system which in practice you are fairly well satisfied with. This time our predicament is real. It is ‘the Philistines be upon thee, Samson’. We have got to make our words take physical shape, or perish. We know very well that with its present social structure England cannot survive, and we have got to make other people see that fact and act upon it. We cannot win the war without introducing Socialism, nor establish Socialism without winning the war. At such a time it is possible, as it was not in the peaceful years, to be both revolutionary and realistic. A Socialist movement which can swing the mass of the people behind it, drive the pro-Fascists out of positions of control, wipe out the grosser injustices and let the working class see that they have something to fight for, win over the middle classes instead of antagonizing them, produce a workable imperial policy instead of a mixture of humbug and Utopianism, bring patriotism and intelligence into partnership – for the first time, a movement of such a kind becomes possible.
II

he fact that we are at war has turned Socialism from a text-book word into a realizable policy.
The inefficiency of private capitalism has been proved all over Europe. Its injustice has been proved in the East End of London. Patriotism, against which the Socialists fought so long, has become a tremendous lever in their hands. People who at any other time would cling like glue to their miserable scraps of privilege, will surrender them fast enough when their country is in danger. War is the greatest of all agents of change. It speeds up all processes, wipes out minor distinctions, brings realities to the surface. Above all, war brings it home to the individual that he is not altogether an individual. It is only because they are aware of this that men will die on the field of battle. At this moment it is not so much a question of surrendering life as of surrendering leisure, comfort, economic liberty, social prestige. There are very few people England who really want to see their country conquered by Germany. If it can be made clear that defeating Hitler means wiping out class privilege, the great mass of middling people, the £6 a week to £2,000 a year class, will probably be on our side. These people are quite indispensable, because they include most of the technical experts. Obviously the snobbishness and political ignorance of people like airmen and naval officers will be a very great difficulty. But without those airmen, destroyer commanders, etc. etc. we could not survive for a week. The only approach to them is through their patriotism. An intelligent Socialist movement will use their patriotism, instead of merely insulting it, as hitherto.
But do I mean that there will no opposition? Of course not. It would be childish to expect anything of the kind.
There will be a bitter political struggle, and there will be unconscious and half-conscious sabotage everywhere. At some point or other it may be necessary to use violence. It is easy to imagine a pro-Fascist rebellion breaking out in, for instance, India. We shall have to fight against bribery, ignorance and snobbery. The bankers and the larger businessmen, the landowners and dividend-drawers, the officials with their prehensile bottoms, will obstruct for all they are worth. Even the middle class will writhe when their accustomed way of life is menaced. But just because the English sense of national unity has never disintegrated because patriotism is finally stronger than class-hatred, the chances are that the will of the majority will prevail. It is no use imagining that one can make fundamental changes without causing a split in the nation; but the treacherous minority will be far smaller in time of war than it would be at any other time.
The swing of opinion is visibly happening, but it cannot be counted on to happen fast enough of its own accord. This war is a race between the consolidation of Hitler's empire and the growth of democratic consciousness. Everywhere in England you can see a ding-dong battle ranging to and fro – in Parliament and in the Government, in the factories and the armed forces, in the pubs and the air-raid shelters, in the newspapers and on the radio. Every day there are tiny defeats, tiny victories. Morrison for Home Secretary – a few yards forward, Priestley shoved off the air – a few yards back. It is a struggle between the groping and the unteachable, between the young and the old, between the living and the dead. But it is very necessary that the discontent which undoubtedly exists should take a purposeful and not merely obstructive form. It is time for the people to define their war aims. What is wanted is a simple, concrete programme of action, which can be given all possible publicity, and round which public opinion can group itself.
I suggest that the following six-point programme is the kind of thing we need. The first three points deal with England's internal policy, the other three with the Empire and the world:
Nationalization of land, mines, railways, banks and major industries.
Limitation of incomes, on such a scale that the highest tax-free income in Britain does not exceed the lowest by more than ten to one.
Reform of the educational system along democratic lines.
Immediate Dominion status for India, with power to secede when the war is over.
Formation of an Imperial General Council, in which the coloured peoples are to be represented.
Declaration of formal alliance with China, Abyssinia and all other victims of the Fascist powers.
The general tendency of this programme is unmistakable. It aims quite frankly at turning this war into a revolutionary war and England into a Socialist democracy. I have deliberately included in it nothing that the simplest person could not understand and see the reason for. In the form in which I have put it, it could be printed on the front page of the Daily Mirror. But for the purposes of this book a certain amount of amplification is needed.
1. Nationalization. One can ‘nationalize’ industry by the stroke of a pen, but the actual process is slow and complicated. What is needed is that the ownership of all major industry shall be formally vested in the State, representing the common people. Once that is done it becomes possible to eliminate the class of mere owners who live not by virtue of anything they produce but by the possession of title-deeds and share certificates. State-ownership implies, therefore, that nobody shall live without working. How sudden a change in the conduct of industry it implies is less certain. In a country like England we cannot rip down the whole structure and build again from the bottom, least of all in time of war. Inevitably the majority of industrial concerns will continue with much the same personnel as before, the one-time owners or managing directors carrying on with their jobs as State employees. There is reason to think that many of the smaller capitalists would actually welcome some such arrangement. The resistance will come from the big capitalists, the bankers, the landlords and the idle rich, roughly speaking the class with over £2,000 a year – and even if one counts in all their dependants there are not more than half a million of these people in England. Nationalization of agricultural land implies cutting out the landlord and the tithe drawer, but not necessarily interfering with the farmer. It is difficult to imagine any reorganization of English agriculture that would not retain most of the existing farms as units, at any rate at the beginning. The farmer, when he is competent, will continue as a salaried manager. He is virtually that already, with the added disadvantage of having to make a profit and being permanently in debt to the bank. With certain kinds of petty trading, and even the small-scale ownership of land, the State will probably not interfere at all. It would be a great mistake to start by victimizing the smallholder class, for instance. These people are necessary, on the whole they are competent, and the amount of work they do depends on the feeling that they are ‘their own masters’. But the State will certainly impose an upward limit to the ownership of land (probably fifteen acres at the very most), and will never permit any ownership of land in town areas.
From the moment that all productive goods have been declared the property of the State, the common people will feel, as they cannot feel now, that the State is themselves. They will be ready then to endure the sacrifices that are ahead of us, war or no war. And even if the face of England hardly seems to change, on the day that our main industries are formally nationalized the dominance of a single class will have been broken. From then onwards the emphasis will be shifted from ownership to management, from privilege to competence. It is quite possible that State-ownership will in itself bring about less social change than will be forced upon us by the common hardships of war. But it is the necessary first step without any real reconstruction is impossible.
2. Incomes. Limitation of incomes implies the fixing of a minimum wage, which implies a managed internal currency based simply on the amount of consumption goods available. And this again implies a stricter rationing scheme than is now in operation. It is no use at this stage of the world's history to suggest that all human beings should have exactly equal incomes. It has been shown over and over again that without some kind of money reward there is no incentive to undertake certain jobs. On the other hand the money reward need not be very large. In practice it is impossible that earnings should be limited quite as rigidly as I have suggested. There will always be anomalies and evasions. But there is no reason why ten to one should not be the maximum normal variation. And within those limits some sense of equality is possible. A man with £3 a week and a man with £1,500 a year can feel themselves fellow creatures, which the Duke of Westminster and the sleepers on the Embankment benches cannot.

3. Education. In wartime, educational reform must necessarily be promise rather than performance. At the moment we are not in a position to raise the school-leaving age or increase the teaching staffs of the elementary schools. But there are certain immediate steps that we could take towards a democratic educational system. We could start by abolishing the autonomy of the public schools and the older universities and flooding them with State-aided pupils chosen simply on grounds of ability. At present, public-school education is partly a training in class prejudice and partly a sort of tax that the middle classes pay to the upper class in return for the right to enter certain professions. It is true that that state of affairs is altering. The middle classes have begun to rebel against the expensiveness of education, and the war will bankrupt the majority of the public schools if it continues for another year or two. The evacuation is also producing certain minor changes. But there is a danger that some of the older schools, which will be able to weather the financial storm longest, will survive in some form or another as festering centres of snobbery. As for the 10,000 ‘private’ schools that England possesses, the vast majority of them deserve nothing except suppression. They are simply commercial undertakings, and in many cases their educational level is actually lower than that of the elementary schools. They merely exist because of a widespread idea that there is something disgraceful in being educated by the public authorities. The State could quell this idea by declaring itself responsible for all education, even if at the start this were no more than a gesture. We need gestures as well as actions. It is all too obvious that our talk of ‘defending democracy’ is nonsense while it is a mere accident of birth that decides whether a gifted child shall or shall not get the education it deserves.

4. India. What we must offer India is not ‘freedom’, which, I have said earlier, is impossible, but alliance, partnership – in a word, equality. But we must also tell the Indians that they are free to secede, if they want to. Without that there can be no equality of partnership, and our claim to be defending the coloured peoples against Fascism will never be believed. But it is a mistake to imagine that if the Indians were free to cut themselves adrift they would immediately do so. When a British government offers them unconditional independence, they will refuse it. For as soon as they have the power to secede the chief reasons for doing so will have disappeared.
A complete severance of the two countries would be a disaster for India no less than for England. Intelligent Indians know this. As things are at present, India not only cannot defend itself, it is hardly even capable of feeding itself. The whole administration of the country depends on a framework of experts (engineers, forest officers, railwaymen, soldiers, doctors) who are predominantly English and could not be replaced within five or ten years. Moreover, English is the chief lingua franca and nearly the whole of the Indian intelligentsia is deeply anglicized. Any transference to foreign rule – for if the British marched out of India the Japanese and other powers would immediately march in – would mean an immense dislocation. Neither the Japanese, the Russians, the Germans nor the Italians would be capable of administering India even at the low level of efficiency that is attained by the British. They do not possess the necessary supplies of technical experts or the knowledge of languages and local conditions, and they probably could not win the confidence of indispensable go-betweens such as the Eurasians. If India were simply ‘liberated’, i.e. deprived of British military protection, the first result would be a fresh foreign conquest, and the second a series of enormous famines which would kill millions of people within a few years.
What India needs is the power to work out its own constitution without British interference, but in some kind of partnership that ensures its military protection and technical advice. This is unthinkable until there is a Socialist government in England. For at least eighty years England has artificially prevented the development of India, partly from fear of trade competition if India industries were too highly developed, partly because backward peoples are more easily governed than civilized ones. It is a commonplace that the average Indian suffers far more from his own countrymen than from the British. The petty Indian capitalist exploits the town worker with the utmost ruthlessness, the peasant lives from birth to death in the grip of the money-lender. But all this is an indirect result of the British rule, which aims half-consciously at keeping India as backward as possible. The classes most loyal to Britain are the princes, the landowners and the business community – in general, the reactionary classes who are doing fairly well out of the status quo. The moment that England ceased to stand towards India in the relation of an exploiter, the balance of forces would be altered. No need then for the British to flatter the ridiculous Indian princes, with their gilded elephants and cardboard armies, to prevent the growth of the Indian trade unions, to play off Moslem against Hindu, to protect the worthless life of the money-lender, to receive the salaams of toadying minor officials, to prefer the half-barbarous Gurkha to the educated Bengali. Once check that stream of dividends that flows from the bodies of Indian coolies to the banking accounts of old ladies in Cheltenham, and the whole sahib-native nexus, with its haughty ignorance on one side and envy and servility on the other, can come to an end. Englishmen and Indians can work side by side for the development of India, and for the training of Indians in all the arts which, so far, they have been systematically prevented from learning. How many of the existing British personnel in India, commercial or official, would fall in with such an arrangement – which would mean ceasing once and for to be ‘sahibs’ – is a different question. But, broadly speaking, more is to be hoped from the younger men and from those officials (civil engineers, forestry and agriculture experts, doctors, educationists) who have been scientifically educated. The higher officials, the provincial governors, commissioners, judges, etc. are hopeless; but they are also the most easily replaceable.
That, roughly, is what would be meant by Dominion status if it were offered to India by a Socialist government. It is an offer of partnership on equal terms until such time as the world has ceased to be ruled by bombing planes. But we must add to it the unconditional right to secede. It is the only way of proving that we mean what we say. And what applies to India applies, mutatis mutandis, to Burma, Malaya and most of our African possessions.
5. and 6. explain themselves. They are the necessary preliminary to any claim that we are fighting this war for the protection of peaceful peoples against Fascist aggression.


Is it impossibly hopeful to think that such a policy as this could get a following in England? A year ago, even six months ago, it would have been, but not now. Moreover – and this is the peculiar opportunity of this moment – it could be given the necessary publicity. There is now a considerable weekly press, with a circulation of millions, which would be ready to popularize – if not exactly the programme I have sketched above, at any rate some policy along those lines. There are even three or four daily papers which would be prepared to give it a sympathetic hearing. That is the distance we have travelled in the last six months.
But is such a policy realizable? That depends entirely on ourselves.
Some of the points I have suggested are of the kind that could be carried out immediately, others would take years or decades and even then would not be perfectly achieved. No political programme is ever carried out in its entirety. But what matters is that that or something like it should be our declared policy. It is always the direction that counts. It is of course quite hopeless to expect the present Government to pledge itself to any policy that implies turning this war into a revolutionary war. It is at best a government of compromise, with Churchill riding two horses like a circus acrobat. Before such measures as limitation of incomes become even thinkable, there will have to be complete shift of power away from the old ruling class. If during this winter the war settles into another stagnant period, we ought in my opinion to agitate for a General Election, a thing which the Tory Party machine will make frantic efforts to prevent. But even without an election we can get the government we want, provided that we want it urgently enough. A real shove from below will accomplish it. As to who will be in that government when it comes, I make no guess. I only know that the right men will be there when the people really want them, for it is movements that make leaders and not leaders movements.
Within a year, perhaps even within six months, if we are still unconquered, we shall see the rise of something that has never existed before, a specifically English Socialist movement. Hitherto there has been only the Labour Party, which was the creation of the working class but did not aim at any fundamental change, and Marxism, which was a German theory interpreted by Russians and unsuccessfully transplanted to England. There was nothing that really touched the heart of the English people. Throughout its entire history the English Socialist movement has never produced a song with a catchy tune – nothing like La Marseillaise or La Cucaracha, for instance. When a Socialist movement native to England appears, the Marxists, like all others with a vested interest in the past, will be its bitter enemies. Inevitably they will denounce it as ‘Fascism’. Already it is customary among the more soft-boiled intellectuals of the Left to declare that if we fight against Nazis we shall ‘go Nazi’ ourselves. They might almost equally well say that if we fight Negroes we shall turn black. To ‘go Nazi’ we should have to have the history of Germany behind us. Nations do not escape from their past merely by making a revolution. An English Socialist government will transform the nation from top to bottom, but it will still bear all over it the unmistakable marks of our own civilization, the peculiar civilization which I discussed earlier in this book.
It will not be doctrinaire, nor even logical. It will abolish the House of Lords, but quite probably will not abolish the Monarchy. It will leave anachronisms and loose ends everywhere, the judge in his ridiculous horsehair wig and the lion and the unicorn on the soldier's cap-buttons. It will not set up any explicit class dictatorship. It will group itself round the old Labour Party and its mass following will be in the trade unions, but it will draw into it most of the middle class and many of the younger sons of the bourgeoisie. Most of its directing brains will come from the new indeterminate class of skilled workers, technical experts, airmen, scientists, architects and journalists, the people who feel at home in the radio and ferro-concrete age. But it will never lose touch with the tradition of compromise and the belief in a law that is above the State. It will shoot traitors, but it will give them a solemn trial beforehand and occasionally it will acquit them. It will crush any open revolt promptly and cruelly, but it will interfere very little with the spoken and written word. Political parties with different names will still exist, revolutionary sects will still be publishing their newspapers and making as little impression as ever. It will disestablish the Church, but will not persecute religion. It will retain a vague reverence for the Christian moral code, and from time to time will refer to England as ‘a Christian country’. The Catholic Church will war against it, but the Nonconformist sects and the bulk of the Anglican Church will be able to come to terms with it. It will show a power of assimilating the past which will shock foreign observers and sometimes make them doubt whether any revolution has happened.
But all the same it will have done the essential thing. It will have nationalized industry, scaled down incomes, set up a classless educational system. Its real nature will be apparent from the hatred which the surviving rich men of the world will feel for it. It will aim not at disintegrating the Empire but at turning it into a federation of Socialist states, freed not so much from the British flag as from the money-lender, the dividend-drawer and the wooden-headed British official. Its war strategy will be totally different from that of any property-ruled state, because it will not be afraid of the revolutionary after-effects when any existing régime is brought down. It will not have the smallest scruple about attacking hostile neutrals or stirring up native rebellion in enemy colonies. It will fight in such a way that even if it is beaten its memory will be dangerous to the victor, as the memory of the French Revolution was dangerous to Metternich's Europe. The dictators will fear it as they could not fear the existing British régime, even if its military strength were ten times what it is.
But at this moment, when the drowsy life of England has barely altered, and the offensive contrast of wealth and poverty still exists everywhere, even amid the bombs, why do I dare to say that all these things ‘will’ happen?
Because the time has come when one can predict the future in terms of an ‘either – or’. Either we turn this war into a revolutionary war (I do not say that our policy will be exactly what I have indicated above – merely that it will be along those general lines) or we lose it, and much more besides. Quite soon it will be possible to say definitely that our feet are set upon one path or the other. But at any rate it is certain that with our present social structure we cannot win. Our real forces, physical, moral or intellectual, cannot be mobilized.
III

atriotism has nothing to do with Conservatism. It is actually the opposite of Conservatism, since it is a devotion to something that is always changing and yet is felt to be mystically the same. It is the bridge between the future and the past. No real revolutionary has ever been an internationalist.
During the past twenty years the negative, fainéant outlook which has been fashionable among English left-wingers, the sniggering of the intellectuals at patriotism and physical courage, the persistent effort to chip away English morale and spread a hedonistic, what-do-I-get-out-of-it attitude to life, has done nothing but harm. It would have been harmful even if we had been living in the squashy League of Nations universe that these people imagined. In an age of fuehrers and bombing planes it was a disaster. However little we may like it, toughness is the price of survival. A nation trained to think hedonistically cannot survive amid peoples who work like slaves and breed like rabbits, and whose chief national industry is war. English Socialists of nearly all colours have wanted to make a stand against Fascism, but at the same time they have aimed at making their own countrymen unwarlike. They have failed, because in England traditional loyalties are stronger than new ones. But in spite of all the ‘anti-Fascist’ heroics of the left-wing press, what chance should we have stood when the real struggle with Fascism came, if the average Englishman had been the kind of creature that the New Statesman, the Daily Worker or even the News Chronicle wished to make him?
Up to 1935 virtually all English left-wingers were vaguely pacifist. After 1935 the more vocal of them flung themselves eagerly into the Popular Front movement, which was simply an evasion of the whole problem posed by Fascism. It set out to be ‘anti-Fascist’ in a purely negative way – ‘against’ Fascism without being ‘for’ any discoverable policy – and underneath it lay the flabby idea that when the time came the Russians would do our fighting for us. It is astonishing how this illusion fails to die. Every week sees its spate of letters to the press, pointing out that if we had a government with no Tories in it the Russians could hardly avoid coming round to our side. Or we are to publish high-sounding war aims (vide books like Unser Kampf, A Hundred Million Allies – If We Choose, etc.), whereupon the European populations will infallibly rise on our behalf. It is the same idea all the time – look abroad for your inspiration, get someone else to do your fighting for you. Underneath it lies the frightful inferiority complex of the English intellectual, the belief that the English are no longer a martial race, no longer capable of enduring.
In truth there is no reason to think that anyone will do our fighting for us yet awhile, except the Chinese, who have been doing it for three years already(1). The Russians may be driven to fight on our side by the fact of a direct attack, but they have made it clear enough that they will not stand up to the German army if there is any way of avoiding it. In any case they are not likely to be attracted by the spectacle of a left-wing government in England. The present Russian régime must almost certainly be hostile to any revolution in the West. The subject peoples of Europe will rebel when Hitler begins to totter, but not earlier. Our potential allies are not the Europeans but on the one hand the Americans, who will need a year to mobilize their resources even if Big Business can be brought to heel, and on the other hand the coloured peoples, who cannot be even sentimentally on our side till our own revolution has started. For a long time, a year, two years, possibly three years, England has got to be the shock-absorber of the world. We have got to face bombing, hunger, overwork, influenza, boredom and treacherous peace offers. Manifestly it is a time to stiffen morale, not to weaken it. Instead of taking the mechanically anti-British attitude which is usual on the Left, it is better to consider what the world would really be like if the English-speaking culture perished. For it is childish to suppose that the other English-speaking countries, even the U.S.A., will be unaffected if Britain is conquered.
Lord Halifax, and all his tribe, believe that when the war is over things will be exactly as they were before. Back to the crazy pavement of Versailles, back to ‘democracy’, i.e. capitalism, back to dole queues and the Rolls-Royce cars, back to the grey top hats and the sponge-bag trousers, in saecula saeculorum. It is of course obvious that nothing of the kind is going to happen. A feeble imitation of it might just possibly happen in the case of a negotiated peace, but only for a short while. Laissez-faire capitalism is dead(2). The choice lies between the kind of collective society that Hitler will set up and the kind that can arise if he is defeated.
If Hitler wins this war he will consolidate his rule over Europe, Africa and the Middle East, and if his armies have not been too greatly exhausted beforehand, he will wrench vast territories from Soviet Russia. He will set up a graded caste-society in which the German Herrenvolk (‘master race’ or ‘aristocratic race’) will rule over Slavs and other lesser peoples whose job it will be to produce low-priced agricultural products. He will reduce the coloured peoples once and for all to outright slavery. The real quarrel of the Fascist powers with British imperialism is that they know that it is disintegrating. Another twenty years along the present line of development, and India will be a peasant republic linked with England only by voluntary alliance. The ‘semi-apes’ of whom Hitler speaks with such loathing will be flying aeroplanes and manufacturing machine-guns. The Fascist dream of a slave empire will be at an end. On the other hand, if we are defeated we simply hand over our own victims to new masters who come fresh to the job and have not developed any scruples.
But more is involved than the fate of the coloured peoples. Two incompatible visions of life are fighting one another. ‘Between democracy and totalitarianism,’ says Mussolini, ‘there can be no compromise.’ The two creeds cannot even, for any length of time, live side by side. So long as democracy exists, even in its very imperfect English form, totalitarianism is in deadly danger. The whole English-speaking world is haunted by the idea of human equality, and though it would be simply a lie to say that either we or the Americans have ever acted up to our professions, still, the idea is there, and it is capable of one day becoming a reality. From the English-speaking culture, if it does not perish, a society of free and equal human beings will ultimately arise. But it is precisely the idea of human equality – the ‘Jewish’ or ‘Judaeo-Christian’ idea of equality – that Hitler came into the world to destroy. He has, heaven knows, said so often enough. The thought of a world in which black men would be as good as white men and Jews treated as human beings brings him the same horror and despair as the thought of endless slavery brings to us.
It is important to keep in mind how irreconcilable these two viewpoints are. Some time within the next year a pro-Hitler reaction within the left-wing intelligentsia is likely enough. There are premonitory signs of it already. Hitler's positive achievement appeals to the emptiness of these people, and, in the case of those with pacifist leanings, to their masochism. One knows in advance more or less what they will say. They will start by refusing to admit that British capitalism is evolving into something different, or that the defeat of Hitler can mean any more than a victory for the British and American millionaires. And from that they will proceed to argue that, after all, democracy is ‘just the same as’ or ‘just as bad as’ totalitarianism. There is not much freedom of speech in England; therefore there is no more than exists in Germany. To be on the dole is a horrible experience; therefore it is no worse to be in the torture-chambers of the Gestapo. In general, two blacks make a white, half a loaf is the same as no bread.
But in reality, whatever may be true about democracy and totalitarianism, it is not true that they are the same. It would not be true, even if British democracy were incapable of evolving beyond its present stage. The whole conception of the militarized continental state, with its secret police, its censored literature and its conscript labour, is utterly different from that of the loose maritime democracy, with its slums and unemployment, its strikes and party politics. It is the difference between land power and sea power, between cruelty and inefficiency, between lying and self-deception, between the S.S. man and the rent-collector. And in choosing between them one chooses not so much on the strength of what they now are as of what they are capable of becoming. But in a sense it is irrelevant whether democracy, at its highest or at its lowest, is ‘better’ than totalitarianism. To decide that one would have to have access to absolute standards. The only question that matters is where one's real sympathies will lie when the pinch comes. The intellectuals who are so fond of balancing democracy against totalitarianism and ‘proving’ that one is as bad as the other are simply frivolous people who have never been shoved up against realities. They show the same shallow misunderstanding of Fascism now, when they are beginning to flirt with it, as a year or two ago, when they were squealing against it. The question is not, ‘Can you make out a debating-society “case” in favour of Hitler?’ The question is, ‘Do you genuinely accept that case? Are you willing to submit to Hitler's rule? Do you want to see England conquered, or don't you?’ It would be better to be sure on that point before frivolously siding with the enemy. For there is no such thing as neutrality in war; in practice one must help one side or the other.
When the pinch comes, no one bred in the western tradition can accept the Fascist vision of life. It is important to realize that now, and to grasp what it entails. With all its sloth, hypocrisy and injustice, the English-speaking civilization is the only large obstacle in Hitler's path. It is a living contradiction of all the ‘infallible’ dogmas of Fascism. That is why all Fascist writers for years past have agreed that England's power must be destroyed. England must be ‘exterminated’, must be ‘annihilated’, must ‘cease to exist’. Strategically it would be possible for this war to end with Hitler in secure possession of Europe, and with the British Empire intact and British sea-power barely affected. But ideologically it is not possible; were Hitler to make an offer along those lines, it could only be treacherously, with a view to conquering England indirectly or renewing the attack at some more favourable moment. England cannot possibly be allowed to remain as a sort of funnel through which deadly ideas from beyond the Atlantic flow into the police states of Europe. And turning it round to our point of view, we see the vastness of the issue before us, the all-importance of preserving our democracy more or less as we have known it. But to preserve is always to extend. The choice before us is not so much between victory and defeat as between revolution and apathy. If the thing we are fighting for is altogether destroyed, it will have been destroyed partly by our own act.
It could happen that England could introduce the beginnings of Socialism, turn this war into a revolutionary war, and still be defeated. That is at any rate thinkable. But, terrible as it would be for anyone who is now adult, it would be far less deadly than the ‘compromise peace’ which a few rich men and their hired liars are hoping for. The final ruin of England could only be accomplished by an English government acting under orders from Berlin. But that cannot happen if England has awakened beforehand. For in that case the defeat would be unmistakable, the struggle would continue, the idea would survive. The difference between going down fighting, and surrendering without a fight, is by no means a question of ‘honour’ and schoolboy heroics. Hitler said once that to accept defeat destroys the soul of a nation. This sounds like a piece of claptrap, but it is strictly true. The defeat of 1870 did not lessen the world-influence of France. The Third Republic had more influence, intellectually, than the France of Napoleon III. But the sort of peace that Pétain, Laval and Co. have accepted can only be purchased by deliberately wiping out the national culture. The Vichy Government will enjoy a spurious independence only on condition that it destroys the distinctive marks of French culture: republicanism, secularism, respect for the intellect, absence of colour prejudice. We cannot be utterly defeated if we have made our revolution beforehand. We may see German troops marching down Whitehall, but another process, ultimately deadly to the German power-dream, will have been started. The Spanish people were defeated, but the things they learned during those two and a half memorable years will one day come back upon the Spanish Fascists like a boomerang.
A piece of Shakespearean bombast was much quoted at the beginning of the war. Even Mr Chamberlain quoted it once, if my memory does not deceive me:
Come the four corners of the world in arms
And we shall shock them: naught shall make us rue
If England to herself do rest but true.
It is right enough, if you interpret it rightly. But England has got to be true to herself. She is not being true to herself while the refugees who have sought our shores are penned up in concentration camps, and company directors work out subtle schemes to dodge their Excess Profits Tax. It is goodbye to the Tatler and the Bystander, and farewell to the lady in the Rolls-Royce car. The heirs of Nelson and of Cromwell are not in the House of Lords. They are in the fields and the streets, in the factories and the armed forces, in the four-ale bar and the suburban back garden; and at present they are still kept under by a generation of ghosts. Compared with the task of bringing the real England to the surface, even the winning of the war, necessary though it is, is secondary. By revolution we become more ourselves, not less. There is no question of stopping short, striking a compromise, salvaging ‘democracy’, standing still. Nothing ever stands still. We must add to our heritage or lose it, we must grow greater or grow less, we must go forward or backward. I believe in England, and I believe that we shall go forward.